Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 09АП-25341/11

г. Москва

13.10.2011 г.

Дело N А40-45664/11-20-191

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.10.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Универсальная издательская компания "Ю-ПИ-СИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2011 г.

по делу N А40-45664/11-20-191, принятое судьей Бедрацкой А.В.,

по иску Открытого акционерного общества "Универсальная издательская компания "Ю-ПИ-СИ"

(ОГРН 1037700011392, 117292, г. Москва, Дмитрия Ульянова ул., 7А)

к Федеральной налоговой службе России

(ОГРН 1047707030513, 127381, г. Москва, Неглинная ул., 23)

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве

(ОГРН 1047727044584, 117418, г. Москва, Новочеремушкинская ул., 58, 1)

взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Каревик Ю.М. по доверенности от 14.02.2011 г. б/н,

от ответчика: Мальцева Ю.С. по доверенности от 02.08.2011 г. N ЯК-29-7/268,

от третьего лица: Мальцева Ю.С. по доверенности N 03 от 11.01.2011 г.,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Универсальная издательская компания "Ю-ПИ-СИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 2.281.868,52 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве.

Решением суда от 10.08.2011 г. в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил их того, что истец не доказал факт причинения вреда неправомерными действиями (решениями) ответчика, причинную связь между допущенными ответчиками нарушениями и возникшими убытками.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на документальное подтверждение несения обществом убытков по вине ответчика вследствие принятия незаконного решения и их размера.

Инспекция Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик и третье лицо против доводов жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы N 27 по городу Москве по результатам выездной налоговой проверки Открытого акционерного общества "Универсальная издательская компания "Ю-ПИ-СИ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г. составлен акт от 24.06.2009 г. N 12/19 и, с учетом рассмотрения возражений налогоплательщика на акт проверки, вынесено решение от 31.07.2009 г. N 12/19 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налоговый орган привлек общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организации в виде штрафа в размере 4.220.396 руб.; начислил пени по состоянию на 03.08.2009 г. за неуплату налога на прибыль организаций в размере 3.012.546 руб., налог на доходы физических лиц в размере 1.924 руб.; предложил уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 21.101.980 руб., уплатить начисленные штраф и пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве от 14.09.2009 г., вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, названное решение инспекции отменено в части доначисления сумм внереализационных доходов за 2008 год в сумме 50.444.517 руб. и перерасчета соответствующих сумм пени и штрафов по налогу на прибыль.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2010 г. по делу N А40-134611/09-107-1028, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по городу Москве от 31.07.2009 г. N 12/19 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части начисления по налогу на прибыль организаций в размере 8.995.294 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что в результате принятия налоговым органом незаконного решения истцу причинены убытки в размере стоимости расходов, понесенных обществом с целью восстановления нарушенного права.

В размер отыскиваемых по настоящему делу убытков истцом включены следующие расходы:

-расходы на оплату услуг представителя по договору от 08.07.2009 г. N 23/124сн-09 в размере 200.000 руб., в том числе на стадии подготовки и рассмотрения возражений на акт налоговой проверки - 50.000 руб. и на стадии обжалования решения о привлечении к налоговой ответственности в апелляционном порядке - 150.000 руб.;

-расходы на оплату услуг по оценке имущества и определения рыночной стоимости арендной платы на основании договора от 23.11.2009 г. N 07/11 со специализированной консалтинговой фирмой "Корпорация оценки, реструктуризации и консалтинга" на сумму 1.281.600 руб.;

-проценты, начисленные на сумму займа по договору от 19.10.2009 г. N МТН-01/09 с компанией Triberious Investments Limited, полученного обществом с целью предоставления в порядке ст. 94 АПК РФ встречного обеспечения и принятия судом обеспечительных мер в общей сумме 800.268,52 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Необходимыми условиями применения к лицу гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшими негативными последствиями.

Как установлено ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Исследовав и изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения вреда неправомерными действиями (решениями) ответчика, причинную связь между допущенными ответчиками нарушениями и возникшими убытками.

В обоснование своей правовой позиции и доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что понесенные им на досудебной стадии расходы по оплате юридических услуг (подготовка возражений на акт выездной налоговой проверки, участие представителя при рассмотрении акта выездной налоговой проверки, обжалование решения инспекции в вышестоящий налоговый орган), являются для общества убытками, вызваны принятием налоговым органом незаконного решения и подлежат возмещению в соответствии со ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные обществом доводы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из названных положений следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

Поскольку услуги юридической фирмы, привлеченной обществом для оценки правомерности налоговых претензий и наличия оснований для их оспаривания, оказаны на досудебной стадии, расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках дела об оспаривании решения налогового органа не подлежат.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами. В связи с этим понесенные обществом расходы не могут быть квалифицированы судом и как убытки, подлежащие возмещению в соответствии со ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ.

При этом урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 г. N 13923/10 по делу N А29-11137/2009. Содержащееся в данном Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2011 г. в рамках дела N А40-134611/09-107-1028 судом произведено распределение понесенные обществом судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, с инспекции в пользу общества взыскано 200.000 руб.

В обоснование своей правовой позиции и доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что в результате принятия налоговым органом незаконного решения обществом понесены убытки в размере стоимости услуг по оценке имущества и определения рыночной величины арендной платы на основании договора от 23.11.2009 г. N 07/11, заключенного со специализированной консалтинговой фирмой "Корпорация оценки, реструктуризации и консалтинга".

Вместе с тем, данная оценка имущества проведена истцом по собственной инициативе при предъявлении соответствующих имущественных требований к ответчику вне рамок судебного разбирательства по оспариванию решения налогового органа и, по существу, была направлена на формирование доказательственной базы заявителя по делу.

Какая-либо экспертиза в рамках дела для установления рыночной стоимости арендной платы недвижимого имущества судом не назначалась, ходатайств об этом сторонами не заявлялось.

Доказательств необходимости проведения такой оценки в целях для восстановления нарушенных прав истцом также не представлено и из материалов дела не усматривается.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает, что заявленные обществом расходы на проведение оценки имущества не подлежат возмещению за счет ответчика.

В обоснование своей правовой позиции и доводов апелляционной жалобы истец также указывает на то, что для предотвращения причинения обществу значительного материального ущерба исполнением незаконного решения налогового органа и в целях удовлетворения судом ходатайства о принятии обеспечительных мер общество в качестве встречного обеспечения перечислило на депозитный счет арбитражного суда денежные средства, полученные для этих целей по договору займа от 19.10.2009 г. N МТН-01/09 у компании Triberious Investments Limited, в результате чего истцом были понесены расходы по оплате процентов за пользование заемными средствами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные обществом доводы по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 94 АПК РФ, арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

В рассматриваемом случае предоставление встречного обеспечения в форме внесения денежных средств на депозит суда было избрано истцом по собственной инициативе. Каких-либо ходатайств о предоставлении встречного обеспечения налоговым органом в рамках дела об оспаривании решения не заявлялось. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества иных способов предоставления встречного обеспечения истцом не представлено и из материалов дела не усматривается.

Таким образом, общество, реализуя свое процессуальное право, самостоятельно несет риски по обеспечению предоставления встречного обеспечения.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что в случае непредоставления встречного обеспечения судом бы не были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового органа, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, как противоречащие ч. 2 ст. 90 АПК РФ и пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Что касается доводов о начислении процентов на сумму займа, то привлечение обществом кредитных средств суд относит к предпринимательским рискам истца. Получение кредита в рамках гражданско-правового договора не может быть обусловлено принятием судом обеспечительных мер. Кредитные отношения носят самостоятельный характер. Заемщик обязан возвратить полученную сумму и уплатить за пользование заемными средствами установленные проценты вне зависимости от того, на какие цели они получены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2011 г. по делу N А40-45664/11-20-191 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Универсальная издательская компания "Ю-ПИ-СИ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский Е.А. Сазонова