Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 17АП-8855/11

г. Пермь

13 октября 2011 г.

Дело N А50-6983/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клешниной Н.С.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Власова Александра Сергеевича: Аликина М.М. по доверенности от 20.11.2010, паспорт,

от ответчика - ООО "ПермГражданСтрой": Андронова О.В. по доверенности от 05.08.2011, паспорт,

от ответчика - ООО "Торговый Дом "Регион-Строй": представитель не явился,

от третьего лица - судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ПермГражданСтрой",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 июля 2011 года

по делу N А50-6983/2011,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.

по иску индивидуального предпринимателя Власова Александра Сергеевича

к ООО "ПермГражданСтрой", ООО "Торговый Дом "Регион-Строй"

третье лицо: судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю

об освобождении имущества от ареста,

установил:

Индивидуальный предприниматель Власов Александр Сергеевич (далее - ИП Власов А.С.) обратился в арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "ПермГражданСтрой", ООО "Торговый Дом "Регион-Строй" об освобождении от ареста и отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества - встроенно-пристроенного нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Куфонина, 20 пом. 12, наложенных:

- постановлением о запрете регистрационных действий от 17.03.2011 судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Сахабетдиновой Л.М. на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом Пермского края по делу N А50-22185/2010 от 16.03.2011;

- постановлением о наложении ареста на имущество, подлежащего государственной регистрации от 22.03.2011 судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Сахабетдиновой Л.М. на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом Пермского края по делу N А50-22185/2010 от 16.03.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району города Перми Управления ФССП по Пермскому краю Сахабетдинова Л.М. (ч. 1 ст. 51 АПК РФ).

Решением арбитражного суда Пермского края от 22.07.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал освободить от ареста имущество: встроенно-пристроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь ул. Куфонина, 20, пом. 12, который произведен по постановлению судебного пристава-исполнителя, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал. С ответчиков в пользу истца взыскано 4000 руб. госпошлины.

ООО "ПермГражданСтрой" обжаловало решение суда в части освобождения спорного имущества от ареста, указало, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", совершены в рамках обеспечения исполнения решения арбитражного суда по делу N А50-22185/2010. Оспаривает вывод суда о принадлежности спорного имущества ИП Власову А.С. Ссылается при этом на отсутствие государственной регистрации перехода прав на спорное имущество к предпринимателю. Не согласно и с распределением судебных расходов по иску.

ИП Власов А.С., напротив, считает решение законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не усматривает. Возражения изложил в отзыве. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что государственная регистрация перехода права собственности на спорное имущество не состоялась именно в связи с рассматриваемыми запретами. Указывает также, что вопрос о правовых основаниях перехода права собственности на данное имущество к предпринимателю разрешен вступившим в законную силу решением третейского суда от 20.07.2010.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не находит.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст.ст. 301 - 305 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к таким лицам относится не владеющий залогодержатель.

Исходя из содержания ст. 4 АПК РФ наличие указанного права не освобождает истца от представления доказательств наличия оснований для владения арестованным имуществом и нарушения охраняемых законом прав.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В силу ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест может быть наложен только на имущество должника, при этом ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, истец должен доказать, что он является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

В рассматриваемом деле, истцом в качестве доказательств того, что спорное имущество было передано ИП Власову А.С. как залогодержателю и он является его законным владельцем, суду были представлены:

- договор займа от 15.06.2010, заключенный между ИП Власовым А.С. (займодавец, залогодержатель) и ООО "Торговый дом "Регион-Строй" (заемщик, залогодатель), по условиям которого заем предоставлен под залог принадлежащего на праве собственности заемщику недвижимого имущества: встроенно-пристроенного помещения, назначения - нежилое, общей площадью 1341,2 кв.м., этаж цокольный, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Куфонина 20, помещение 12, условный номер 59-5920/040/2009-685. Запись о регистрации ипотеки N 59-59-20-020-2010-736 внесена 21.06.2010 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В п. 12 договора займа предусмотрено право займодавца (залогодателя) в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком (залогодателем) обязательств по возврату займа, в предусмотренный договором срок, удовлетворить свои требования за счет заложенного имущества.

Рассмотрение споров в связи с исполнением договора займа отнесено к компетенции Третейского суда города Перми (п. 17 договора).

Решением Третейского суда города Перми от 20.07.2010 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО "Торговый дом "Регион-Строй"" в счет погашения долга по договору займа передало по акту приема - передачи от 20.07.2010 ИП Власову А.С. принадлежащий заемщику на праве собственности указанный в договоре объект недвижимости, а также подлинные правоустанавливающие документы на объект и техническую документацию. В соглашении стороны указали, что переход права собственности на объект подлежит государственной регистрации в установленном законе порядке в течение двух дней с момента утверждения мирового соглашения Третейским судом.

Регистрация перехода права собственности к ИП Власову А.С. не состоялась по указанной выше причине, о чем предпринимателю было сообщено письмом Управления Росреестра по Пермскому краю от 25.03.2011 N 20/05/2011-893.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд первой инстанции требования предпринимателем признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в части освобождения имущества от ареста. Мотивируя решение, суд исходил из того, что оспариваемые постановления судебного пристава - исполнителя от 17.03.2011 и 22.03.2011 явились препятствием в регистрации перехода права собственности на объект недвижимости к предпринимателю, что свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов.

Указанный вывод суда является верным, поскольку основан на надлежащих доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права (п. 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, статьях 67, 68, 71, 162 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению возражений, изложенных в отзыве на иск, надлежащая правовая оценка которым дана в обжалуемом судебном акте.

Доводы жалобы относительно неверного распределения судебных расходов по иску, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Иск по существу удовлетворен, поэтому госпошлина отнесена на ответчиков в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

Требование истца о снятии запрета на совершение регистрационных действий, который наложен определением арбитражного суда Пермского края от 16.03.2011, представляет собой дополнительное требование, непосредственно связанное с основным. Однако, в силу закона, подлежит рассмотрению в рамках дела, в котором были приняты обеспечительные меры относительно спорного имущества (п.п. 50, 51 совместного постановления пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22).

На основании вышеизложенного, оснований для отмены либо изменения решения не имеется, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 22.07.2011 года по делу N А50-6983/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Ю.А. Голубцова Г.Л. Панькова