Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2010 г. N 17АП-11421/10

г. Пермь

24 ноября 2010 г.

Дело N А71-6640/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Мармазовой С.И., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии:

от ответчика - ООО "Союзнефтестрой": Старицын И.Г. - паспорт, доверенность от 10.09.2010 г..;

от истца, третьего лица: не явились;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Союзнефтестрой"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 сентября 2010 года

по делу N А71-6640/2010,

принятое судьей Ахметовой Л.Г.,

по иску ООО "Проектно-изыскательская фирма "КАРБОН"

к ООО "Союзнефтестрой"

третье лицо: Федеральное государственное учреждение "Главное управление государственной экспертизы" в лице Казанского филиала

о взыскании долга по договору подряда,

установил:

ООО "Проектно-изыскательская фирма "КАРБОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Союзнефтестрой" о взыскании долга в размере 334 724 руб. 13 коп. за выполненные работы по договору подряда N 83 от 07.10.2010.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ФГУ "Главгосэкспертиза России" в лице Казанского филиала.

До принятия решения истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 87 058 руб. 50 коп. (л.д. 72).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.09.2010 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 334 724 руб. 13 коп. долга, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 9 694 руб. 48 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 10 000 руб. 00 коп.

Ответчик с решением не согласен в части взыскания расходов на оплату услуг представителя по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение в обжалуемой части отменить. Как указывает ответчик, он возражал против удовлетворения требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, так как Договор N Ю-053/10-М об оказании юридических услуг от 31.05.2010 заключен на представление интересов истца по взысканию задолженности по трем договорам подряда, по договору N 83 от 07.10.2009 в том числе. Общая стоимость юридических услуг составила 87 058 руб. 50 коп. Истец оплатил услуги в сумме 43 530 руб. 00 коп. Решением по делу N А71-6641/2010 с ответчика в пользу истца взысканы расходы в размере 10 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя по Договору N Ю-053/10-М об оказании юридических услуг от 31.05.2010. Таким образом, ответчик считает неправоверным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. по одному и тому же договору, поскольку требования о взыскании расходов по Договору N Ю-053/10-М об оказании юридических услуг от 31.05.2010 уже рассматривались судом.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От истца, третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 31.05.2010 между истцом (заказчик) и ЗАО "Аудит-КласиК" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг (л.д. 74 - 76, далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение оказать комплекс юридических услуг в соответствии с Техническим заданием.

В Техническом задании к Договору, стороны согласовали предмет Договора, взыскание задолженности по договорам подряда N 78 от 01.09.2009, N 83 от 07.10.2009, N 85 от 30.10.2009, а также стоимость оказанных услуг 87 058 руб. 50 коп. (л.д. 76).

Частично удовлетворяя требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец в доказательство фактического исполнения условий Договора представил: Приказ ЗАО "Аудит-КласиК" о приеме на работу Малявко Светланы Владимировны (л.д. 73).

Из материалов дела следует, что Малявко С.В. представляла интересы истца в суде первой инстанции.

В доказательство понесенных расходов истец представил: платежное поручение N 87 от 01.06.2010 на сумму 43 530 руб. 00 коп. (л.д. 78).

Таким образом, истцом доказано, что он понес расходы на оплату услуг представителя.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, принял во внимание имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные истцом расходы, стоимость оказанных юридических услуг, а также исходя из принципа разумности и добросовестности, соблюдая баланс интересов сторон, частично удовлетворил требование истца в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов по данному делу ответчиком не представлено.

Решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-6639/2010, N А71-6641/2010 с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя по Договору в общей сумме 20 000 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судами по иным делам уже был разрешен вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя в рамках спорного договора, отклоняется, поскольку в рамках настоящего дела разрешен вопрос о судебных расходах, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя, оказанных по данному делу. Размер расходов, взысканных судом, не превышает размер фактических понесенных истцом расходов, с учетом того, что в целом услуги были оказаны в рамках трех разных арбитражных дел.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 сентября 2010 года по делу N А71-6640/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

М.С.Крымджанова С.И.Мармазова