Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 03АП-4084/11

"13" октября 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-3737/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "06" октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Кирилловой Н.А., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Валеева Николая Викторовича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" июля 2011 года по делу N А33-3737/2011, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

Управление наружной рекламы администрации города Красноярска (ОГРН 1082468055350, далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Валееву Николаю Викторовичу (ИНН 246001229885; ОГРН 304246608600015, г. Красноярск, далее также ответчик, Валеев Н.В.) о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции с размером информационного поля 6.0 х 3.0 м. по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Молокова (нечетная сторона), 34 метра от западной стороны ограждения автосалона "Конверсия" в сторону ул. Батурина.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2011 года исковые требования удовлетворены. Индивидуальному предпринимателю Валееву Н.В. присуждена обязанность осуществить демонтаж наземной рекламной конструкции с размером информационного поля 6.0 х 3.0 м. по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Молокова (нечетная сторона), 34 метра от западной стороны ограждения автосалона "Конверсия" в сторону ул. Батурина, в месячный срок со дня вступления решения в законную силу. Кроме того, с индивидуального предпринимателя Валеева Н.В. взыскано в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика права размещать спорную рекламную конструкцию, поскольку срок действия выданного ответчику разрешения на распространение наружной рекламы истек.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Валеев Н.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2011 года по делу N А33-6730/2011 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению ответчика, мотивировочная часть решения является юридически противоречивой. Суд указал на то, что спорная рекламная конструкция не является самовольно установленной, однако все последующие выводы суда, включая вывод об удовлетворении исковых требований, основаны на квалификации конструкции как самовольно установленной вновь.

Право владельца законно установленной конструкции закреплено в статье 16 Федерального закона от 16 октября 2006 года N 160-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О рекламе". В соответствии с изменениями, вступившими в силу с 1 июля 2006 года, разрешается не деятельность в определенный период (распространение рекламы), а установка рекламоносителя (конструкции). Юридически значимым признан сам факт наличия разрешения, подтверждающий законность установки, то есть несамовольность установки.

Суд неверно определил местные нормы права, подлежащие учёту в настоящем споре. Договор в соответствии с пунктом 5.1 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" заключается по результатам аукционных торгов. В свою очередь объявлению о назначенных торгах согласно пунктам 2.7-2.8 Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций, утвержденных Решением Красноярского городского Совета депутатов от 22 декабря 2009 года N 8-140, должна предшествовать сложная процедура подготовки и организации условий для получения прав на установку утверждение схемы размещения конструкций, чего сделано не было. В связи с указанным у истца отсутствует юридическая возможность получить разрешение в соответствии с новым порядком, установленным Федеральным законом от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе", поскольку в действительности новый порядок получения разрешений не действует.

У истца отсутствует материальное право на обращение в суд с требованием о принудительном демонтаже рекламной конструкции. Разрешение на установку не аннулировано либо признано недействительным как это предусмотрено статьей 22 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе". Обязанность демонтировать конструкцию на основании письма истца от 13 марта 2009 года N 528-4 также не возникла, так как содержащееся в нём требование основано на пункте 10 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" и обращено к владельцу самовольной конструкции.

Суд не обосновал применение им статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец не указывал на какое-либо злоупотребление правом.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Валеева Н.В. принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 6 октября 2011 года.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель Валеев Н.В. и представитель Управления наружной рекламы администрации города Красноярска не прибыли.

От Управления наружной рекламы администрации города Красноярска отзыв на апелляционную жалобу суду не поступал.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца и ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 3-4).

Копии определения о принятии апелляционной жалобы направлялись сторонам судом апелляционной инстанции. Получение ответчиком копии определения подтверждается уведомлениями N 660061245194, N 660061245200.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована Третьим арбитражным апелляционным судом 1 сентября 2011 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца и ответчика надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

20 июля 2005 года Комитетом по архитектуре и градостроительству администрации города Красноярска выдано индивидуальному предпринимателю Валееву Н.В. разрешение на распространение наружной рекламы N 14021 (л.д. 11), согласно которому предпринимателю предоставлено право на размещение средства наружной рекламы - двустороннего наземного рекламного щита с подсветкой размером 6.0 х 3.0 м. по адресу: Советский район, ул. Молокова (нечетная сторона), 34 метра от западной стороны ограждения автосалона "Конверсия" в сторону ул. Батурина. Разрешение действительно до 25 июля 2006 года.

Согласно акту о выявлении размещения рекламной конструкции без разрешения на установку рекламной конструкции от 12 ноября 2010 года (л.д. 12), составленному работниками Управления наружной рекламы администрации города Красноярска, установлен факт размещения индивидуальным предпринимателем Валеевым Н.В. наземной двусторонней рекламной конструкции размером 6.0 х 3.0 м. по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Молокова (нечетная сторона), 34 метра от западной стороны ограждения автосалона "Конверсия" в сторону ул. Батурина, без разрешения на её установку. Срок действия разрешения на распространение наружной рекламы от 20 июля 2006 года N 14021 истек 25 июля 2006 года.

Письмом от 13 ноября 2010 года N 2013-4 (л.д. 14) Управление наружной рекламы администрации города Красноярска потребовало от ответчика произвести демонтаж рекламной конструкции по вышеуказанному адресу в 10-дневный срок со дня получения предписания. Данное письмо получено 15 февраля 2011 года представителем ответчика Демидовой, действовавшей по доверенности от 12 мая 2010 года (л.д. 15).

3 марта 2011 года работниками Управления наружной рекламы администрации города Красноярска составлен акт о выявлении размещения рекламной конструкции без разрешения на установку рекламной конструкции (л.д. 16), в котором зафиксирован факт нахождения по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Молокова (нечетная сторона), 34 метра от западной стороны ограждения автосалона "Конверсия" в сторону ул. Батурина, наземной двусторонней рекламной конструкции размером 6.0 х 3.0 м., принадлежащей индивидуальному предпринимателю Валееву Н.В.

Неисполнение ответчиком требований истца о демонтаже рекламной конструкции послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В настоящем деле истец требует обязать ответчика осуществить демонтаж рекламной конструкции с размером информационного поля 6.0 х 3.0 м., расположенной по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Молокова (нечетная сторона), 34 метра от западной стороны ограждения автосалона "Конверсия" в сторону ул. Батурина.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности требований Управления наружной рекламы администрации города Красноярска в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно части 9 статьи 19 указанного выше закона установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Из приведенных выше норм следует, что размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется. При этом, исходя из характера, назначения, вида, способа монтажа и целей использования рекламные конструкции представляют собой движимые вещи, заведомо устанавливаемые на определенный период времени и демонтируемые (перемещаемые) без несоразмерного ущерба их назначению как технических средств.

Согласно пунктам 1.3 и 1.4 Положения о порядке подготовки и выдачи разрешений на установку рекламных конструкций на территории города Красноярска, утвержденного Постановлением администрации города Красноярска от 9 ноября 2009 года N 453, порядок, определяемый настоящим положением, является обязательным для исполнения всеми физическими и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы. Установка рекламных конструкций на территории города допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, оформленного в соответствии с установленным порядком (пункт 1.7 Положения о порядке подготовки и выдачи разрешений на установку рекламных конструкций на территории города Красноярска).

Согласно актам о выявлении размещения рекламной конструкции без разрешения на установку рекламной конструкции от 12 ноября 2010 года и 3 марта 2011 года, подписанным сотрудниками Управления наружной рекламы администрации города Красноярска, при проведении проверки установлен факт размещения наземной двухсторонней рекламной конструкции, с размером информационного поля 6,0 x 3,0 м., по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Молокова (нечетная сторона), 34 метра от западной стороны ограждения автосалона "Конверсия" в сторону ул. Батурина.

Ответчик факт принадлежности ему рекламной конструкции по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Молокова (нечетная сторона), 34 метра от западной стороны ограждения автосалона "Конверсия" в сторону ул. Батурина, в апелляционной жалобе не оспорил.

Сторонами также не оспаривается то обстоятельство, что рекламная конструкция по указанному адресу установлена ответчиком на основании разрешения на распространение наружной рекламы от 20 июля 2005 года N 14021.

Между тем, срок действия, разрешения от 20 июля 2005 года N 14021 (до 25 июля 2006 года), в настоящее время истек.

Разрешение, выданное на определенный срок действия, имеет юридическую силу только в период срока действия, и, следовательно, разрешение с истекшим сроком действия не является документом, имеющим юридическую силу. В таком случае, поскольку наличие разрешения на установку рекламной конструкции является обязательным условием её размещения, законные основания для размещения рекламы после истечения предусмотренного в разрешении срока, отсутствуют. Использование рекламной конструкции по истечении срока разрешения на её размещение противоречит нормам статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" и должно влечь такие же правовые последствия, как и установка рекламной конструкции без разрешения.

Доказательства наличия у ответчика действующего разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Молокова (нечетная сторона), 34 метра от западной стороны ограждения автосалона "Конверсия" в сторону ул. Батурина, в материалы дела не представлены.

Ссылка ответчика на положения статьи 16 Федерального закона от 16 октября 2006 года N 160-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О рекламе" отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно указанной норме разрешение на распространение наружной рекламы, выданное органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа до 1 июля 2006 года, признается разрешением на установку рекламной конструкции, а решение о его аннулировании или признании его недействительным может быть принято по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе". Вместе с тем данная норма не содержит указания на изменение сроков действия разрешений на распространение наружной рекламы после 1 июля 2006 года. В свою очередь положения пункта 17 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" свидетельствуют о срочном характере выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или городского округа разрешения на установку рекламной конструкции.

Доводы ответчика об отсутствии у него возможности получить новое разрешение на установку рекламной конструкции также отклоняются судом апелляционной инстанции. Вопрос законности действий или бездействия органов местного самоуправления не может быть предметом рассмотрения в настоящем деле, поскольку для оспаривания действий (бездействия) органов власти и защиты прав и законных интересов участников гражданского оборота законом установлен иной порядок.

Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ответчика предусмотренных законом оснований для размещения после 25 июля 2006 года спорной рекламной конструкции по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Молокова (нечетная сторона), 34 метра от западной стороны ограждения автосалона "Конверсия" в сторону ул. Батурина.

Имеющееся в материалах дела предписание Управления наружной рекламы администрации города Красноярска от 13 ноября 2010 года N 2013-4 о демонтаже рекламной конструкции по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Молокова (нечетная сторона), 34 метра от западной стороны ограждения автосалона "Конверсия" в сторону ул. Батурина, ответчиком не исполнено.

Согласно отметке на письме Управления наружной рекламы администрации города Красноярска от 13 ноября 2010 года N 2013-4 данное письмо получено 15 февраля 2011 года от имени ответчика представителем по доверенности - Демидовой Т.И. Доказательства обратного суду апелляционной инстанции не представлены. Следовательно, предусмотренный статьей 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" порядок истцом был соблюден.

Доводы ответчика об отсутствии у истца права на обращение с заявленным истцом иском, отклоняются судом апелляционной инстанции. Согласно пунктам 1.1, 4.6 Положения "Об управлении наружной рекламы администрации города Красноярска", утвержденного Распоряжением администрации города Красноярска от 14 октября 2008 года N 238-р, Управление наружной рекламы администрации города Красноярска является органом администрации города Красноярска, уполномоченным на решение вопросов в области размещения рекламы и информации на территории города, отнесенных к компетенции органов местного самоуправления, среди полномочий которого предусмотрено право на обращение в суд или арбитражный суд от имени администрации города с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. Основанием заявленного истцом требования является истечение срока действия разрешения на размещение рекламной конструкции, а не положения пункта 21 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе".

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, приведенным в настоящем постановлении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" июля 2011 года по делу N А33-3737/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

Н.А. Кириллова И.А. Хасанова