Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 07АП-7430/11

г. Томск

Дело N 07АП-7430/11 (А03-5019/2011)

13 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей Т. В. Павлюк, Е. Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В. А. Бондарьковым,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 июля 2011 года по делу N А03-5019/2011 (судья В. А. Зверева)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Агро" (ОГРН 1020400664679, ИНН 0410003372)

к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488)

о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 173 641 руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт Агро" (далее - ООО "Стандарт Агро") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 11 127 644 руб. 92 коп. за период с 18.06.2009 г. по 11.02.2011 г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14 июля 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 7 000 000 руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и 6 209 руб. 26 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 58 000 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ОАО "Россельхозбанк" в апелляционной жалобе просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано на отсутствие в материалах дела доказательств того, что ответчик узнал или должен был узнать о пользовании чужими денежными средствами ранее признания в судебном порядке пункта 3.2 договора купли-продажи от 18.06.2009 г. недействительным. Из определения арбитражного суда от 15.01.2010 г. по делу N А03-1456/2009 вывод о ничтожности пункта 3.2 договора, по мнению апеллянта, не усматривается. Судом не дана оценка доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление; не принято во внимание положение пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, указывающая, что сделки, направленные на исполнение или прекращение иным образом денежных обязательств и требований об уплате обязательных платежей, исполнение которых с введением наблюдения не допускается, являются оспоримыми.

ООО "Стандарт Агро" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда первой инстанции просило оставить без изменения как законное и обоснованное.

Учитывая надлежащее извещение истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает апелляционную жалобу отсутствие неявившихся сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.01.2010 г. по делу N А03-1456/2009 (л.д. 25 - 29) по результатам рассмотрения заявления ООО "Стандарт-Агро" к ООО "Компаньон" о признании недействительным договора купли - продажи сельскохозяйственной техники и оборудования от 18.06.2009 г. (л.д. 15 - 21) и применении последствий его недействительности в виде двусторонней реституции, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ОАО "Россельхозбанк", признан недействительным пункт 3.2.1 договора купли-продажи сельскохозяйственной техники и оборудования от 18.06.2009 г., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Как установлено в судебном акте и следует из представленного в материалы дела договора купли-продажи сельскохозяйственной техники и оборудования от 18.06.2009 г. (далее - договор купли-продажи), заключенного между ООО "Стандарт Агро" (продавец) и ООО "Компаньон" (покупатель), передаваемое имущество являлось предметом залога на основании договоров о залоге транспортных средств N 081800/0072-4 от 15.05.2008 г., N 071800/0233-4 от 04.05.2007 г., N 071800/0320-4 от 16.05.2007 г., N 071800/0362-4 от 03.07.2007 г. и договоров о залоге оборудования N 071800/0233-5 от 12.04.2007 г., N071800/0320-5 от 18.05.2007 г., N 071800/0362-5 от 09.06.2007 г., заключенных между ООО "Стандарт Агро" и ОАО "Россельхозбанк" в обеспечение исполнения обязательств продавца как должника по кредитному договору N081800/0072 от 15.05.2008 г. и договорам об открытии кредитной линии N071800/0233 от 12.04.2007 г., N071800/0320 от 16.05.2007 г., N071800/0362 от 09.06.2007 г., заключенным с залогодержателем; на заключение договора купли-продажи были получены согласие залогодателя (от 18.06.2009 N018-10-18/1716) и временного управляющего ООО "Стандарт Агро" (б/н и даты); пункт 3.2.1 договора предусматривал, что покупатель производит оплату стоимости имущества в размере 81 779 768 руб. 51 коп. в течение 1 календарного дня с момента подписания сторонами акта приема-передачи имущества путем перечисления денежных средств по указанным в данном пункте реквизитам (получатель средств - Алтайский РФ ОАО "Россельхозбанк"), а назначение платежа предусматривало погашение за ООО "Стандарт Агро" суммы кредита и процентов за пользование кредитом по указанным выше кредитным договорам и договорам об открытии кредитной линии, в счет оплаты части стоимости по договору купли-продажи).

Определением арбитражного суда от 15.01.2010 г. по делу N А03-1456/2009 установлено, что платежным поручением N 46 от 18.06.2009 г. (л.д. 24) сумма в размере 81 779 768 руб. 51 коп. была перечислена на счет ОАО "Россельхозбанк"; в соответствии с актами приема-передачи от 18.06.2009 г. к договору имущество передано покупателю.

Этим же определением судом установлено, что договор купли-продажи в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой как нарушающий пункт 5 статьи 18.1, пункты 4, 5, 8-10 статьи 110, пункт 3 статьи 111, часть 2 статьи 138 Федерального Закона о банкротстве; условие договора купли-продажи, закрепленное в пункте 3.2.1, о перечислении части денежных средств в пользу ОАО "Россельхозбанк" - отвечает признакам соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество.

В связи с тем, что ОАО "Россельхозбанк" не был привлечен к участию в деле в качестве ответчика как сторона по сделке, суд не смог разрешить вопрос о применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 г. определение суда первой инстанции от 15.01.2010 г. оставлено без изменения.

Последствия недействительности вышеуказанной сделки в части расчетов применены решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2010 г. путем удовлетворения исковых требований ООО "Стандарт Агро" к ОАО "Россельхозбанк" о взыскании 81 779 768 руб. 51 коп. в рамках дела N А03-7273/2010.

Решение суда от 30.09.2010 по делу N А03-7273/2010 не обжаловалось, вступило в законную силу.

Платежным поручением N 824463 от 11.02.2011 г. (л.д. 38) денежные средства в сумме 81 779 768 руб. 51 коп. с назначением платежа "возврат денежных средств в связи с вступлением в силу решения Арбитражного суда Алтайского края от 3.09.2010 г. по делу 2-7273/2010 в пользу ООО "Стандарт Агро"" были возвращены получателю - ООО "Стандарт Агро".

Указывая, что в период с 18.06.2009 г. по 11.02.2011 г. ответчик неправомерно пользовался чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из установленных определением арбитражного суда от 15.01.2010 г. по делу N А03-1456/2009 обстоятельств, а именно из перечисления денежных средств 18.06.2009 г. в размере 81 779 768 руб. 51 коп. по ничтожной сделке. С учетом указанного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что об обстоятельствах незаконного получения денежных средств ответчик должен был узнать в момент оплаты. Кроме того, суд, указав, что размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 81 779 768 руб. 51 коп. является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, по собственной инициативе применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер процентов, подлежащих взысканию, до 7 000 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 1103, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке и на сумму полученного по такой сделке должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенных норм, принимая во внимание, что ничтожность условий договора купли - продажи сельскохозяйственной техники и оборудования от 18.06.2009 г. установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.01.2010 г. по делу N А03-1456/2009, поскольку не соответствующая правовым актам сделка является ничтожной и недействительна с момента ее заключения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности начисления процентов ООО "Стандарт Агро" за весь период пользования неосновательно полученной ОАО "Россельхозбанк" суммой, то есть с 18.06.2009 г. (момент перечисления денежных средств ответчику по недействительной (ничтожной) сделке) до 11.02.2011 г. (дата возврата денежных средств).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов, выводы суда в этой части основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Ссылка ответчика на положения пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в обоснование довода об оспоримости договора купли-продажи, апелляционным судом отклоняется, так как в определении арбитражного от 15.01.2010 г. по делу N А03-1456/2009 суд пришел к выводу о несоответствии сделки иным нормам Закона о банкротстве, указанная статья не применялась.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

С учетом изложенного применительно к процентам за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть снижен не размер процентов, а применяемая при ее расчете ставка рефинансирования.

Проанализировав произошедшие в спорный период изменения ставки рефинансирования Банка России, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что наиболее близкой по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа является ставка рефинансирования в размере 8,25 процента годовых, действующая на момент вынесения решения.

Как следует из расчета истца (л.д. 54), указанная ставка в размере 8,25 процента годовых была применена ООО "Стандарт Агро" при заявлении ходатайства об уточнении размера исковых требований до 11 127 644 руб. 92 коп. Оснований для уменьшения размера начисленных истцом процентов у суда первой инстанции не имелось.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционный суд проверил, признал его правильным.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 127 644 руб. 92 коп.

Неправильное применение норм материального права (пункт 4 части 1, пункт 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 июля 2011 года по делу N А03-5019/2011 изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Агро" 11 127 644 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 209 руб. 26 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску; в доход федерального бюджета - 72 428 руб. 97 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Т. В. Павлюк Е. Г. Шатохина