Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 09АП-24839/11

г. Москва

Дело N А40-13931/10-98-109

11 октября 2011 г.

N 09АП-24839/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Деева А.Л., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пироговой Т.С. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "БТА Банк"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2011 по делу N А40-13931/10-98-109

по иску АО "БТА Банк"

к ООО "Лизинговая компания "Дело"

об обращении взыскания на предмет залога при участии судебного пристава-исполнителя МРОСПОИП УФССП России по Москве Омарова Ш.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

судебный пристав: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ООО "Лизинговая компания "Дело" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2010 по делу N А40-13931/10-98-109 по иску АО "БТА Банк" к ООО "Лизинговая компания "Дело" об обращении взыскания на предмет залога, в части обращения взыскания на имущество до снятия ареста с указанного имущества, наложенного постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 15.09.2010.

Определением от 18.08.2011 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление ООО "Лизинговая компания "Дело", предоставив отсрочку исполнения решения от 02.11.2010 по делу N А40-13931/10-98-109 в части обращения взыскания следующие заложенные транспортные средства: Экскаватор "Hitachi" ZX 240H н/д HCMIHJ00P00012932, Экскаватор "Hitachi" LX-230-7 н/д RYU411000100005210, КАМАЗ 65115 2005 ХТС65115051109877, КАМАЗ 65115N2005 X1F65115N40001360, ПАЗ 4234 2006 Х1М4234Т060001293, ПАЗ 4234 2006 Х1М4234Т060001292 до снятия наложенного постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 15.09.2010 ареста.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "БТА Банк" подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, в удовлетворении заявления ООО "Лизинговая компания "Дело" о предоставлении отсрочки исполнения решения от 02.11.2011 отказать в связи с отсутствием законных оснований для предоставления отсрочки.

Ссылаясь на нормы ч. 2 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы указывает, что запрет на распоряжение имуществом, арестованным в рамках уголовного дела, распространяется только на собственника или иного владельца имущества. В рамках исполнительного производства реализация заложенного имущества осуществляется судебным приставом-исполнителем, на которого по мнению банка запрет на распоряжение имуществом в соответствии с ч. 2 ст. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не распространяется.

АО "БТА Банк" считает, что наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска банка не препятствует исполнению решения суда по настоящему делу, поскольку и арест, и исполнительное производство совершаются в интересах одного лица - АО "БТА Банк". Отсрочка исполнения решения, по мнению банка, направлена на затягивание исполнения судебного акта, а арест имущества в рамках уголовного дела препятствует розыску указанного в исполнительном листе имущества должника, которое в настоящее время не найдено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле, а также судебный пристав-исполнитель МРОСПОИП УФССП России по Москве Омаров Ш.А. Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствии указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения.

Как усматривается из материалов дела, Арбитражным судом г. Москвы принято решение от 02.11.2010 по делу N А40-13931/10-98-109 об обращении взыскания на заложенное по договору залога N 07/73/Z от 09.02.2007 движимое имущество по следующим наименованиям, идентифицирующим признакам и установлением начальной продажной цены каждой единицы заложенного имущества в размере 9 050 387 руб. 40 коп.: Экскаватор "Hitachi " ZX 240H н/д HCMIHJ00P00012932 - 2 698 760,03 руб., Экскаватор "Hitachi " LX-230-7 н/д RYU411000100005210 - 3 748 277,95 руб., КАМАЗ 65115 2005 ХТС65115051109877 - 681 505,15 руб., КАМАЗ 65115N2005 X1F65115N40001360 - 613 354.61 руб., ПАЗ 4234 2006 Х1М4234Т060001293 - 654 244,83 руб., ПАЗ 4234 2006 Х1М4234Т060001292 - 654 244,83 руб.

20.04.2011 по данному делу взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 000256979 на основании которого 03.05.2011 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Сорокиным А.А. вынесено постановление N 18150/11/11/77 о возбуждении исполнительного производства. В настоящее время исполнительный лист находится в производстве судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Омарова Ш.А.

На основании ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Обращаясь в суд с заявлением об отсрочке исполнения, ООО "Лизинговая компания "Дело" представило в материалы дело постановление Тверского районного суда г. Москвы от 15.09.2010, а также протокол следователя СГ Следственного комитета при МВД России старшего лейтенанта юстиции Девятченкова B.C. от 04.10.2010, в соответствии с которыми указанное в исполнительном листе АС N 000256979 имущество арестовано в рамках уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест на имущество накладывается для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества. Согласно ч. 2 указанной статьи наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

С учетом указанных выше положений, суд первой инстанции на основании представленных документов, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о необходимости предоставить отсрочку исполнения судебного акта до снятия ареста, наложенного постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 15.09.2010.

Заявителем жалобы не указаны безусловные нарушения, допущенные судом первой инстанции при применении указанной нормы. В то же время у апелляционного суда отсутствуют достаточные основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предусмотренный ч. 2 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации запрет на распоряжение арестованный имуществом не распространяется на судебного пристава-исполнителя, основан на неправильном толковании указанной нормы права. Арест, наложенный на недвижимое имущество в ходе расследования по уголовному делу, не позволяет судебному приставу совершать исполнительные действия в отношении арестованных объектов недвижимости.

Следует отметить, что основанием для применения ст.324 АПК РФ является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. В данном случае в рамках рассмотрения уголовного дела на имущество уже наложен арест, что безусловно является препятствием для наложения взыскания на указанное имущество, в том числе в силу ст.115 УПК РФ.

В то же время довод истца о том, что арест в рамках уголовного дела наложен в пользу самого истца, и при исполнении решения по настоящему делу может не исполняться, отклоняется судом. Истец вправе реализовывать свои процессуальные права, при этом выбор способа реализации предоставлен самому истцу. Заявляя гражданский иск в рамках уголовного дела, а также исковые требования в арбитражный суд, целью которых является наложение взыскание на одно и то же имущество, истец сам определяет способ защиты своих прав в рамках действующего процессуального законодательства. Тверским районным судом г.Москвы наложен арест имущество, и у арбитражного суда, как и у судебного пристава-исполнителя, отсутствуют основания для игнорирования вынесенного судом постановления.

В том случае если истец считает, что взыскание должно производиться в рамках исполнительного производства, возбужденного в связи с вынесением решения арбитражным судом, у истца имеются все возможности для отмены ареста в рамках уголовного дела. В соответствии ч.9 ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Таким образом, выбор способа защиты своих прав в данном случае полностью зависит от самого истца.

Указывая на невозможность исполнения решения суда в настоящее время, суд первой инстанции не допустил каких-либо нарушений требований ст.324 АПК РФ при ее применении. При этом исполнительные действия в отношении одного и того же имущества, как в рамках уголовного дела, так и в рамках арбитражного процесса, явились следствием действий самого истца.

Оценив доводы жалобы и установленные обстоятельства, апелляционный суд считает, что у него отсутствуют достаточные основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2011 по делу N А40-13931/10-98-109 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова А.Л. Деев