Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 17АП-9028/11

г. Пермь

14 октября 2011 г.

Дело N А50-8574/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.

судей Щеклеиной Л.Ю., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя ОАО "Пермэнергосбыт" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809): не явились,

от заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (ОГРН 1045900087287, ИНН 5902293026): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 августа 2011 года

по делу N А50-8574/2011,

принятое судьей Кетовой А.В.

по заявлению ОАО "Пермэнергосбыт"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

о признании незаконным и отмене постановления N 57-11/121 от 13.04.2011,

установил:

ОАО "Пермэнергосбыт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суда Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (далее - Управление, административный орган) от 13.04.2011 N 57-11/121 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы Управление ссылается на наличие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, поскольку, по мнению Управления, договор энергоснабжения от 10.12.2009 N Е-2470, заключенный между Обществом и Коммерческим и инвестиционным обществом с ограниченной ответственностью "Проинвест" (Венгрия) является внешнеторговым договором, поэтому на данный договор подлежал оформлению паспорт сделки.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Управления в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ на основании материалов, поступивших 30.11.2010 (вх. N 3136) из филиала "Пермский" ОАО "АЛЬФА-БАНК", в отношении Общества 29.03.2010 составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 39-40), в котором отражено нарушение Обществом срока оформления паспорта сделки, установленного п. 3.14 Инструкции Центрального банка РФ от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок".

Постановлением от 13.04.2011 N 57-11/121 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 6-10).

Не согласившись с названным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия договора от 10.12.2009 N Е-2470 не свидетельствуют об осуществлении Обществом валютной операции по внешнеэкономическому контракту, требующей обязательного оформления паспорта сделки, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

Согласно ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 названного Закона.

В силу ст. 20 Закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с указанным Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Порядок оформления, переоформления и закрытия паспорта сделки установлен Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция).

В соответствии с п. 3.14 Инструкции для оформления паспорт сделки (далее - ПС) резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 3.5 настоящей Инструкции, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору), в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Пермская энергосбытовая компания" (ОАО "Пермэнергосбыт", гарантирующий поставщик) и Коммерческим и инвестиционным обществом с ограниченной ответственностью "Проинвест" (Венгрия) (потребитель) заключен договор электроснабжения от 10.12.2009 N Е-2470, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности потребителю, а также посредством привлечения сетевой организации обеспечивать оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии, а потребитель обязуется своевременно оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, предоставленные гарантирующим поставщиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц и неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии (т. 1 л.д. 49-54).

Дата завершения исполнения обязательств по указанному договору - 31.12.2010, валютой договора является рубль. Согласно приложению 1Б к данному договору электроэнергия поставляется на объект по адресу г. Пермь, ул. Баумана, д. 17 (т. 2 л.д. 4).

На заключенный контракт в Ленинском отделении N 22 филиала АК Сберегательного банка РФ (ОАО) оформлен паспорт сделки N 10010001/1481/1124/3/0.

Согласно ведомости банковского контроля (л.д. 57-58) в рамках договора электроснабжения от 10.12.2009 N Е-2470 по данному паспорту сделки была поставлена электрическая энергия на сумму 1 168 708,05 руб., произведена оплата на сумму 1 198 686,83 руб.

06.05.2010 ОАО "Пермэнергосбыт" уведомило Коммерческое и инвестиционное общество с ограниченной ответственностью "Проинвест" (Венгрия) о новых платежных реквизитах в филиале "Пермский" ОАО "АЛЬФА-БАНК" для внесения платежей по договору электроснабжения от 10.12.2009 N Е-2470 (т. 1 л.д. 56 оборот).

В связи с переходом на обслуживание контракта в филиал "Пермский" ОАО "АЛЬФА-БАНК" 26.05.2010 Обществом был оформлен паспорт сделки N 10050002/1326/0011/3/0 без указания суммы договора (т. 1 л.д. 61).

При этом первая валютная операция в филиале "Пермский" ОАО "АЛЬФА-БАНК" осуществлена 24.05.2010 - на счет Общества зачислены суммы 400 000 руб. и 29 978 руб. 78 коп. в счет поставленной в апреле и мае 2010 года электрической энергии и мощности по договору электроснабжения от 10.12.2009 N Е-2470 (т. 1 л.д. 60).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия заключенного договора электроснабжения от 10.12.2009 N Е-2470, приходит к выводу о том, что Общество обязано было оформить паспорт сделки для расчетов в рамках данного договора.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с разделом 3 (п. 3.1, подп. 3.1.1) Инструкции N 117-И, устанавливающем порядок оформления паспорта сделки, действие установленного настоящим разделом порядка оформления паспорта сделки распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся в осуществлении расчетов и переводов через счета резидента, открытые в уполномоченных банках, а также через счета в банке-нерезиденте в случаях, установленных актами валютного законодательства Российской Федерации или актами органов валютного регулирования, либо в иных случаях - на основании разрешений, выданных Банком России, в том числе за выполняемые работы, оказываемые услуги, передаваемую информацию и результаты интеллектуальной деятельности по внешнеторговому договору (контракту), заключенному между резидентом и нерезидентом, если общая сумма по контракту превышает в эквиваленте 50 тыс. долларов США.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" к валютным операция относятся, в частности, операции по приобретению резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей. Валюты Российской Федерации, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Согласно п. 4, п. 8 ст. 2 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" внешнеторговая деятельность - деятельность по осуществлению сделок в области внешней торговли товарами, услугами, информацией и интеллектуальной собственностью. Внешняя торговля услугами - это оказание услуг (выполнение работ), включающее в себя производство, распределение, маркетинг, доставку услуг (работ) и осуществляемое способами, указанными в ст. 33 данного Закона, согласно которой, внешняя торговля услугами осуществляется, в том числе, на территории Российской Федерации иностранному заказчику услуг.

В п. 1.1 договора электроснабжения от 10.12.2009 N Е-2470 предусмотрено, что ОАО "Пермская энергосбытовая компания" (ОАО "Пермэнергосбыт", гарантирующий поставщик) обязуется не только осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности Коммерческому и инвестиционному обществу с ограниченной ответственностью "Проинвест" (Венгрия) (потребитель), но и оказывает нерезиденту - Коммерческому и инвестиционному обществу с ограниченной ответственностью "Проинвест" (Венгрия) (потребитель) посредством привлечения сетевой организации услуги по передаче электрической энергии, а нерезидент - Коммерческое и инвестиционное общество с ограниченной ответственностью "Проинвест" (Венгрия) обязуется своевременно оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность, а также иные услуги, предоставленные гарантирующим поставщиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц и неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии (т. 1 л.д. 49-54).

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае заключенный между ОАО "Пермэнергосбыт" и ООО "Проинвест" (Венгрия) договор электроснабжения отвечает требованиям, предъявляемым к договору внешней торговли услугами законодательством Российской Федерации.

В силу чего суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что условия договора электроснабжения от 10.12.2009 N Е-2470 не свидетельствует об осуществлении валютной операции по внешнеэкономическому контракту, требующей обязательного оформления паспорта сделки.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции. административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении установлен статус контрагента - Коммерческого и инвестиционного общества с ограниченной ответственностью "Проинвест" (Венгрия) как нерезидента, о чем указано в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности, и подтверждено материалами дела: договор электроснабжения от 10.12.2009 N Е-2470 подписан представителем Коммерческого и инвестиционного общества с ограниченной ответственностью "Проинвест" от имени Коммерческого и инвестиционного общества с ограниченной ответственностью "Проинвест", при этом указаны ИНН и КПП, указывающие на принадлежность к иностранному юридическому лицу (л.д. 54 оборот), оплата по договору производилась со счетов нерезидента - Коммерческого и инвестиционного общества с ограниченной ответственностью "Проинвест" (т. 2 л.д. 5, т. 1 л.д. 60), поэтому указание на печати в договоре рядом с наименованием Коммерческого и инвестиционного общества с ограниченной ответственностью "Проинвест" надписи "стройплощадка г. Пермь" в рассматриваемом случае не имеет правового значения.

Как следует из материалов дела, на момент открытия паспорта сделки 26.05.2010 общая сумма платежей, поступивших по договору электроснабжения от 10.12.2009 N Е2470, составила 1 628 665 руб. 61 коп., что превышает в эквиваленте 50 тыс. долларов США.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у заявителя имелась обязанность по оформлению паспорта сделки.

В соответствии с п. 3.14 Инструкции 117-И для оформления паспорта сделки резидент представляет в уполномоченный банк предусмотренные п.3.5 Инструкции документы, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту либо иного исполнения обязательства по контракту.

Валютная операция в филиале "Пермский" ОАО "Альфа-Банк" осуществлена 24.05.2010 - на счет резидента зачислены суммы 400 000 руб. и 29 978,78 руб. в счет поставленной электрической энергии и мощности в апреле и мае 2010 года.

Фактически паспорт сделки в филиале "Пермский" ОАО "Альфа-Банк" был оформлен Обществом только 26.05.2010, то есть с нарушением установленного срока на два календарных дня.

Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

О вине Общества в допущенном нарушении свидетельствует несовершение им предусмотренных нормами валютного законодательства действий, которые Общество должно было и имело возможность совершить в установленные законодательством сроки. Обществом не представлены доказательства невозможности принятия всех исчерпывающих мер для своевременного исполнения своей обязанности.

Таким образом, в действиях Общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности постановлением от 13.04.2011 N 57-11/121.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, учитывая незначительное количество дней просрочки оформления паспорта сделки (2 дня), приходит к выводу об отсутствии существенной угрозы для государства и общества в результате совершения заявителем административного правонарушения и полагает возможным признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что, установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, которым оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 августа 2011 года по делу N А50-8574/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Л.Ю.Щеклеина О.Г.Грибиниченко