Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 11АП-8237/11

17 октября 2011 г.

Дело N А55-28185/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 октября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Захаровой Е.И., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

с участием в судебном заседании:

представитель ОАО "АвтоКом" не явился, сторона извещена надлежащим образом,

представителя ОАО "АВТОВАЗ" Ильичева А.П. (доверенность от 30.06.2011 N 00001/420-д),

представитель ОАО "Калужский завод автомобильного электрооборудования" не явился, сторона извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17.10.2011 в помещении суда апелляционную жалобу ОАО "АвтоКом" на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2011 по делу N А55-28185/2009 (судья Львов Я.А.), принятое по заявлению ОАО "АВТОВАЗ" (ИНН 6320002223, ОГРН 1026301983113), г.Тольятти Самарской области, к ОАО "АвтоКом" (ИНН 6316079417, ОГРН 1026301164746), г.Самара, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Калужский завод автомобильного электрооборудования" (ИНН 4028000015, ОГРН 1024001336765), г.Калуга, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" (далее - ОАО "АВТОВАЗ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "АвтоКом" (далее - ОАО "АвтоКом") затрат по замене товара ненадлежащего качества в сумме 266595 руб. 52 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ОАО "Калужский завод автомобильного электрооборудования".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2010 по делу N А55-28185/2009, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010, исковые требования удовлетворены частично - с ОАО "АвтоКом" в пользу ОАО "АВТОВАЗ" взыскана стоимость товаров ненадлежащего качества в размере 101530 руб. 40 коп.; в остальной части иска отказано.

Постановлением от 15.07.2010 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа отменил указанные судебные акты в части отказа во взыскании 165065 руб. 12 коп. с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 08.06.2011 суд первой инстанции взыскал с ОАО "АвтоКом" в пользу ОАО "АВТОВАЗ" стоимость товаров ненадлежащего качества в сумме 165065 руб. 12 коп.

В апелляционной жалобе ОАО "АвтоКом" просило отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт. По мнению ОАО "АвтоКом", обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным.

ОАО "АВТОВАЗ" в отзыве апелляционную жалобу отклонило.

В судебном заседании представитель ОАО "АвтоКом" поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель ОАО "АВТОВАЗ" апелляционную жалобу отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрение дела было отложено с 14.09.2011 на 17.10.2011.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ОАО "АвтоКом" и ОАО "Калужский завод автомобильного электрооборудования", которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания (от ОАО "АвтоКом" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя).

В судебном заседании 17.10.2011 представитель ОАО "АВТОВАЗ" отклонил апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, выступлениях представителей сторон в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Данные правила применяются и к договору поставки как к отдельному виду договора купли-продажи.

По общим правилам пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, в котором содержатся существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

В соответствии со статьей 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом, но признается новой офертой.

В тех случаях, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

Как указано в постановлении суда кассационной инстанции по настоящему делу, из системного анализа названных правовых норм следует, что достижение между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора следует рассматривать как факт заключения договора; при этом в случае, когда в отношении условий, которые законом либо одной стороной не определены в качестве существенных, не было достигнуто соответствующего согласия, договор считается заключенным без учета спорных положений, и в этом случае регулирование отношений осуществляется нормами действующего законодательства.

Положения статей 432, 435, 438 ГК РФ позволяют сделать вывод о том, что при заключении договора посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепте другой стороной, каждый из участников вправе определить любые существенные условия, которые не определены в законе, при недостижении которых договор не может считаться заключенным.

Поскольку ОАО "АВТОВАЗ", направляя проект договора поставки от 08.12.2006 N 8869, не ссылалось на существенность каких-либо иных, не предусмотренных законом, условий, без согласования которых договор не мог считаться заключенным, а ОАО "АвтоКом" в протоколе разногласий (новой оферте) также не указало на это, договор поставки следует считать заключенным, так как стороны достигли соглашение о наименовании и количестве товара, без включения в договор тех условий, которые были отражены в разногласиях покупателя.

Совершение конкретных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договора".

В постановлении суда кассационной инстанции по настоящему делу также указано, что ОАО "АвтоКом", получив возвращенные изделия от ОАО "АВТОВАЗ", обязано оплатить их стоимость.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2010 по делу N А55-11896/2009, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2011, установлено, что между ОАО "АвтоКом" (поставщик) и ОАО "АВТОВАЗ" (покупатель) заключен договор поставки комплектующих изделий от 27.10.2005 N 150/51-06, по условиям которого поставщик обязался поставить комплектующие изделия по согласованной цене, а покупатель - оплатить их стоимость.

Этим договором предусмотрена обязанность продавца возместить покупателю расходы, связанные с устранением дефектов, выявленных в процессе гарантийной эксплуатации. В случае отсутствия калькуляции возмещение всех затрат, связанных с заменой товара, должно производиться с коэффициентом 1,69 от стоимости товара.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2008 по делу N А55-11424/2000 с ОАО "АвтоКом" в пользу ОАО "АВТОВАЗ" взыскана стоимость затрат, связанных с заменой товара ненадлежащего качества, исчисленная с применением коэффициента 1,69.

В целях урегулирования взаимоотношений на последующий период (с 01.01.2007 по 31.12.2007) ОАО "АВТОВАЗ" (покупатель) в ноябре 2006 года направило в адрес ОАО "АвтоКом" (продавец) вышеупомянутый типовой договор поставки от 08.12.2006 N 8869, согласно которому продавец обязался поставить комплектующие изделия, указанные в спецификации на общую сумму 813296026 руб.

В разделе 5 проекта договора от 08.12.2006 N 8869 содержатся условия относительно гарантии продавца за дефекты товара, обнаруженные в период гарантийной эксплуатации автомобилей. Согласно пункту 5.5 приложения N 1 к этому договору для компенсации убытков, понесенных покупателем по гарантии, последний подтверждает свои расходы расчетом затрат. Расчет затрат производится с применением коэффициента 1,69 от стоимости товара ненадлежащего качества. Стоимость товара определяется договором и включает в себя суммы налогов, в том числе НДС.

Согласно пункту 11.14 договора он вступает в силу с 01.01.2007 и действует до 31.12.2007.

После получения проекта договора поставки (оферты) от 08.12.2006 N 8869ОАО "АвтоКом" осуществило отгрузку продукции, что подтверждается накладными от 29.01.2007 N 91-93 и от 30.01.2007 N 94, в которых имеются ссылки на этот договор поставки.

Как правильно указано судом первой инстанции, действия ОАО "АвтоКом" после получения от ОАО "АВТОВАЗ" проекта договора поставки от 08.12.2006 N 8869 были непосредственно направлены на выполнение всех его условий.

Фактически исполняя обязательства по поставке товара в соответствии со спецификацией (приложение N 2 к договору), ОАО "АвтоКом" 27.02.2007 направило в адрес ОАО "АВТОВАЗ" протокол разногласий, согласно которому спорный пункт 5.5 приложения N 1 к договору предлагалось изложить в следующей редакции: "Возмещение расходов (стоимость продукции, затраты на замену, транспортные и другие расходы) производится продавцом в соответствии с порядком расчетов. В случае отсутствия расчета затрат возмещение всех затрат производится с коэффициентом 1,69 от стоимости товара, признанного некачественным".

Направление ОАО "АвтоКом" в адрес ОАО "АВТОВАЗ" протокола разногласий после совершения действий по отгрузке товара также свидетельствует о заключении договора в письменной форме в соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ.

Впоследствии, в процессе исполнения договора поставки, детали, зарекламированные покупателем в период гарантийной эксплуатации автомобилей, вместе с рекламационными документами были возвращены поставщику по актам и накладным, имеющимся в материалах дела.

На основании пункта 10.1 договора поставки поставщику были направлены претензии о возмещении расходов, связанных с поставкой некачественного товара.

Стоимость деталей, возвращенных покупателем по накладным от 27.03.2007 N 611068 и от 19.03.2007 N 610700, возмещена поставщиком добровольно с применением коэффициента 1,69, предусмотренного пунктом 5.5 приложения N 1 к договору поставки от 09.12.2006 N 8869. Таким образом, в процессе исполнения договора поставки ОАО "АвтоКом" исполняло условия договора в части возмещения убытков с применением коэффициента 1,69, предусмотренного пунктом 5.5 приложения N 1 к договору поставки, то есть совершило действия, являющиеся акцептом по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ.

Однако обязательства по возмещению остальной стоимости некачественных изделий с учетом коэффициента 1,69 поставщик не исполнил.

Материалами дела подтверждается вывод суда первой инстанции о том, что поскольку после получения оферты поставщик приступил к отгрузке товара, а впоследствии направленный покупателю протокол разногласий не содержал каких-либо возражений относительно применения спорного коэффициента, при этом ОАО "АвтоКом" неоднократно производило добровольное возмещение стоимости некачественных изделий с применением коэффициента гарантийных затрат, указанные условия договора поставки следует считать согласованными.

Довод ОАО "АвтоКом" о получении проекта договора после поставки товара противоречат имеющимся в деле доказательствам. При отгрузке товара (29.01.2007 и 31.01.2007) поставщик в товарных накладных сослался на договор поставки от 08.12.2006 N 8869 и, таким образом, на тот момент у него имелся проект договора, направленный покупателем в ноябре 2006 года с указанием его номера и даты.

Аналогичные выводы содержатся в судебных актах по делам N А55-11889/2009, N А55-11893/2009, N А55-11894/2009, рассмотренным по спорам между этими же лицами о взыскании убытков, понесенных покупателем по гарантии.

Как правильно указано судом первой инстанции, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные судебными актами по указанным делам, не подлежат вновь доказыванию или опровержению при рассмотрении настоящего дела.

По настоящему делу представлены доказательства поставки товаров ненадлежащего качества - рекламационные акты, акты передачи зарекламированных изделий, накладные. Кроме того, на факт поставки товаров ненадлежащего качества указано в постановлении суда кассационной инстанции по настоящему делу.

Материалами дела подтверждаются как сам факт причинения убытков, так и размер суммы, подлежащей взысканию в возмещение этих убытков. Расчет затрат по замене товара ненадлежащего качества с учетом НДС не противоречит закону и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 21.07.2009 N 3474/09, а также соответствует условиям договора.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил как бездоказательное утверждение ОАО "АвтоКом" об истечении срока исковой давности в отношении некоторых изделий, требования по которым якобы заявлены по настоящему делу. Как видно из рекламационных актов, изделия были забракованы не ранее 06.01.2007, а исковое заявление направлено в суд первой инстанции 25.09.2009, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

Кроме того, пунктом 6.4 договора поставки предусмотрено, что продавец несет ответственность за товар, поставленный ранее, в том числе, по договорам поставки на 2003, 2004 и 2005 годы (с момента поставки товара и в течение срока его переработки, монтажа, хранения и гарантийной эксплуатации).

В связи с изложенным и с учетом положений статьи 471 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно указал, что для рассмотрения настоящего дела имеют значение не даты поставки комплектующих изделий, а дата продажи автомобиля (начало течения гарантийного срока) и дата его ремонта (дата составления рекламационного акта). Материалами дела подтверждается, что гарантийные сроки на автомобили не истекли.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. При этом суд первой инстанции полностью учел указания, содержащиеся в постановлении суда кассационной инстанции от 15.07.2010 по настоящему делу. Выводы суда первой инстанции также соответствуют выводам, сделанным судом кассационной инстанции в постановлении от 22.09.2011 по делу N А55-11891/2009, обстоятельства которого схожи с обстоятельствами настоящего дела и в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле.

Доводы, приведенные ОАО "АвтоКом" в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и не свидетельствуют о нарушении им норм материального и процессуального права.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на ОАО "АвтоКом" расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2011 года по делу N А55-28185/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.И. Захарова И.С. Драгоценнова