Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 13АП-15043/11

г. Санкт-Петербург

14 октября 2011 г.

Дело N А21-2116/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Крыловой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15043/2011) ФГУП "Калининградский рыбный морской порт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.08.2011 по делу N А21-2116/2011 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по заявлению ФГУП "Калининградский рыбный морской порт"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области

о признании недействительным предписания

при участии:

от заявителя: Шапорева Т.А., дов. от 07.06.2010 N 01/964

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Калининградский морской рыбный порт": 236035, г. Калининград, 5-я Причальная ул., д. 1, ОГРН 1023901864524 (далее - ФГУП "КМРП", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным предписания от 25.01.2011 N 184 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Калининградской области: 236040, г. Калининград, ул. Подполковника Иванникова, д. 5, ОГРН 1053902817792 (далее - Управление).

Решением от 30.06.2011 суд отказал заявителю в удовлетворении заявления.

ФГУП "КМРП" заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калининградской области от 30 июня 2011 года по делу N А21-2116/2011 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, оспариваемое предписание является незаконным, поскольку вынесено управлением без проведения соответствующей проверки и составления акта проверки, в связи с чем, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении - необоснованны. Кроме того, управлением не выявлены и не оформлены в установленном законом порядке данные, которые позволили бы сделать выводы о превышении ПДК и/или ПДУ при воздействии на окружающую среду участка железнодорожных путей порта и, нарушения санитарных правил по смыслу пунктов 1.2, 1.6 СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03.

В судебном заседании представитель ФГУП "КМРП" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

С учетом отсутствия возражений со стороны ФГУП "КМРП" апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей управления надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что по результатам проведения плановой проверки ФГУП "КМРП" в 2009 году управление вынесло предписание от 31.12.2009 N 2945, которым ФГУП "КМРП" обязано было в срок до 01.10.2010 устранить нарушения, выявленные в ходе проверки, в том числе пункта 2.6 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03), установив величины санитарного разрыва от железнодорожной ветки ФГУП "КМРП" до ближайшей жилой постройки (пункт 14 предписания).

Указанное предписание не оспаривалось заявителем в судебном порядке.

На основании распоряжения от 08.11.2010 N 1653 департаментом проведена внеплановая проверка по выполнению ФГУП "КМРП" предписания от 31.12.2009 N 2945 об устранении выявленных нарушений, в ходе которой было установлено невыполнение ФГУП "КМРП" пункта 14 предписания в части установления величины санитарного разрыва от железнодорожной ветки ФГУП "КМРП" до ближайшей жилой постройки, что зафиксировано в акте от 12.11.2010 N 1653 (л.д. 40).

По результатам проверки в отношении ФГУП "КМРП" составлен протокол об административном правонарушении от 17.11.2010 N 1946, действия которого квалифицированы управлением по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Для разрешения вопроса о привлечении заявителя к административной ответственности, материалы проверки и протокол об административном правонарушении были направлены управлением по подведомственности в мировой суд.

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Балтийского района города Калининграда от 22.12.2010 ФГУП "КМРП" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Балтийского районного суда от 19.01.2011 апелляционная жалоба ФГУП "КМРП" на постановление суда от 22.12.2010 оставлена без удовлетворения, постановление - без изменения.

После вступления в законную силу решения суда апелляционной инстанции ФГУП "КМРП" выдано новое предписание от 25.01.2011 года N 184 об устранении в срок до 01.05.2011 нарушений пункта 2.6 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Не согласившись с данным предписанием, ФГУП "КМРП" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований, признав оспариваемое предписание законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФГУП "КМРП" по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица праве обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта органа недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В силу положений пункта 7 и приложения 3 к Административному регламенту Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 19.10.2007 N 658 (далее - Административный регламент) в целях исполнения Роспотребнадзором (его территориальными органами) государственной функции по контролю за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, контролирующий орган наделен правом выдавать предписания о прекращении нарушений прав потребителей.

Как предусмотрено статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, выполнять требования санитарного законодательства Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе проведения плановой проверки управление выявило факт нарушения ФГУП "КМРП" требований пункта 2.6 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, выразившегося в не установлении ФГУП "КМРП" величины санитарного разрыва от железнодорожной ветки ФГУП "КМРП" до ближайшей жилой постройки по ул. Камская в г. Калининграде.

По результатам проверки управление выдано ФГУП "КМРП" предписание от 31.12.2009 N 2945 об устранении выявленных нарушений, в том числе по пункту 2.6 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (пункт 14 предписания).

По факту неисполнения указанного предписания, установленного управлением в ходе внеплановой проверки, ФГУП "КМРП" постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Балтийского района города Калининграда от 22.12.2010, оставленным без изменения решением Балтийского районного суда от 19.01.2011 ФГУП "КМРП" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении законного требования управления - предписания 31.12.2009 N 2945.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку неисполнение ФГУП "КМРП" ранее вынесенного предписания от 31.12.2009 N 2945 (пункта 14) подтверждается актом внеплановой проверки от 12.11.2010 N 1653 и вступившими в законную силу судебными актами, то ФГУП "КМРП" правомерно и обоснованно было выдано повторное предписание от 25.01.2011 N 184 об устранении нарушений пункта 2.6 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Таким образом, оспариваемое предписание соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, в том числе Административного регламента, вынесено в пределах компетенции административного органа.

Довод ФГУП "КМРП" относительно того, что вынесению оспариваемого предписания не предшествовало составление акта, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае нарушения выявленные управлением в ходе плановой проверки в 2009 году, подтверждаются актом внеплановой проверки от 12.11.2010 N 1653, протоколом об административном правонарушении от 17.11.2010 N 1946, вступившими в законную силу решениями судов, а также иными доказательствами, представленными в материалы дела.

В соответствии с пунктом 1.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 обязанность по обоснованию расчетов разрыва в соответствии с учетом положений статьи 11 Закона N 52-ФЗ возложена на хозяйствующие субъекты, деятельность которых связана с эксплуатацией объектов, являющихся источником воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Обязательность отделения жилья от железнодорожных путей предусмотрена не только санитарным законодательством, но и строительными нормами и правилами СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", в соответствии с пунктом 6.8 которого, ширина санитарно-защитной зоны от железной дороги должна составлять не менее 100 м, считая от оси крайнего железнодорожного пути.

В соответствии с пунктом 2.6 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 величина санитарного разрыва устанавливается в каждом конкретном случае на основании расчетов рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических факторов (шума, вибрации, электромагнитных полей и др.) с последующим проведением натурных исследований и измерений.

Факт нарушения ФГУП "КМРП" положений пункта 2.6 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 подтверждается представленными в материалы дела документами, в связи с чем вывод суда о том, что оспариваемое заявителем предписание соответствует закону и иным нормативным правовым актам, является правильным.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 30 июня 2011 года по делу N А21-2116/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Калининградский рыбный морской порт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Фокина