Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 19АП-5246/10

11 октября 2011 г.

Дело N А35-5005/2006

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Усовой Н.Н.,

при участии:

от УФНС России по Курской области: Анисова И.А., представитель, доверенность в порядке передоверия N 8 от 16.08.2011 г..;

от арбитражного управляющего Горбатюка О.В.: Горбатюк О.В.;

от Управления Росреестра по Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 12.07.2011 г.. по делу N А35-5005/2006 по заявлению арбитражного управляющего Горбатюка О.В. о распределении судебных расходов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Горсети",

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Горбатюк Олег Владимирович (далее - арбитражный управляющий Горбатюк О.В.) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия "Горсети" (далее - МУП "Горсети", должник) в общей сумме 445 226 руб. 38 коп., из которых: 243 548 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 201 678 руб. 38 коп. - оплата услуг привлеченных специалистов.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.06.2010 г.. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 г.. определение Арбитражного суда Курской области от 10.06.2010 г.. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.10.2010 г.. определение Арбитражного суда Курской области от 10.06.2010 г.. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 г.. в части взыскания расходов по оплате услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельность в деле о банкротстве МУП "Горсеть" в размере 201 678 руб. 38 коп. отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.07.2011 г.. с ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу ИП Горбатюка О.В. взыскано 201 678 руб. 38 коп. расходов по оплате услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 12.07.2011 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции 27.09.2011 г.. суд объявлял перерыв до 04.10.2011 г.. (01-02.10.2011 г.. - выходные дни).

Представители Управления Росреестра по Курской области, иных лиц, участвующих в деле не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом пояснений).

Арбитражный управляющий Горбатюк О.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом пояснений), отзыва и дополнений к отзыву, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа и арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 27.12.2006 г.. МУП "Горсети" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горбатюк О.В.

Определением суда от 11.04.2007 г.. конкурсному управляющему МУП "Горсети" Горбатюку О.В. установлено вознаграждение в размере 50 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника с 14.03.2007 г..

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.01.2010 г.. конкурсное производство в отношении МУП "Горсети" завершено.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедуры банкротства конкурсное производство в отношении МУП "Горсети" за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Горбатюк О.В. в порядке статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в суд с заявлением о возмещении расходов, в том числе на оплату услуг привлеченных специалистов в сумме 201 678 руб. 38 коп., за счет заявителя - ФНС России.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего о взыскании 201 678 руб. 38 коп. расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 29.05.2004 г.. N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 указанного Закона).

Пунктом 4 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет в ходе конкурсного производства инвентаризацию и оценку имущества должника, для чего привлекает независимых оценщиков и иных специалистов.

В целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудитов и иных специалистов (пункт 3 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим МУП "Горсети" Горбатюком О.В. 01.12.2009 г.. был заключен договор с Проскуриной Т.Н. на проведение оценки рыночной стоимости права требования дебиторской задолженности, принадлежащей МУП "Горсети", стоимость услуг - 15 000 руб. (п.5.1).

Выполненные по договору работы были приняты конкурсным управляющим по акту N 296 от 15.12.2009 г.. (т.29. л.д. 125).

Таким образом, факт выполнения Проскуриной Т.Н. услуг по вышеназванному договору подтверждается материалами дела и документально не опровергнут уполномоченным органом.

Кроме того, Горбатюк О.В., исполняя обязанности конкурсного управляющего МУП "Горсети" (работодатель), заключил с Чубовым Ю.В. (работник) срочный трудовой договор N 9 от 02.02.2009 г.., согласно которому Чубов Ю.В. был принят на работу в качестве юрисконсульта для выполнения задачи юридического сопровождения антикризисных мероприятий, несостоятельности и банкротства хозяйствующих субъектов с окладом в 30 000 руб. (п.1.1, 1.2).

Обязанности юрисконсульта исполнялись Чубовым Ю.В. в период с 02.02.2009 г.. по 10.09.2009 г.. (приказ N 41 от 10.09.2009 г..).

Конкурсным управляющим МУП "Горсети" Горбатюком О.В. также на основании трудовых соглашений с установлением в каждом фиксированной оплаты в период с 02.05.2007 г.. по 01.10.2008 г.. для оказания юридических услуг привлекался Стариков В.В.

Конкурсным управляющим Горбатюком О.В. Старикову В.В. за период с 01.05.2007 г.. по 31.10.2008 г.. было начислено 282 250 руб., выплачено - 118 560 руб.; Чубову Ю.В. за период с 02.02.2009 г.. по 10.09.2009 г.. начислено 237 572 руб. 36 коп., выплачено - 213 584 руб.

Общая сумма задолженности по оплате привлеченных специалистов составила 186 678 руб. 38 коп.

Анализируя правовую природу заключенных конкурсным управляющим МУП "Горсети" Горбатюком О.В. договоров с Чубовым Ю.В., Стариковым В.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что такие правоотношения в силу норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

Реализация арбитражным управляющим права, предоставленного ему статьями 24, 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможна лишь в порядке главы 39 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции, исследовав предмет, признаки и функции, предусмотренные договорами, заключенными конкурсным управляющим, установил, что по данным договорам выполнялась не какая-либо определенная трудовая функция, входящая в обязанности физического лица, а конкретная работа с указанием сторонами ее объема, конкретных действий, которые исполнитель обязуется совершить по заданию конкурсного управляющего, спорные договоры не отвечают признакам трудового договора, поскольку не содержат условий, обязывающих исполнителей соблюдать определенный режим работы и отдыха, подчиняться распоряжениям заказчика, а также не предоставляются социальные гарантии и компенсации, в связи с чем, правомерно пришел к выводу о том, что договоры, подписанные между конкурсным управляющим и физическими лицами, являются гражданско-правовыми.

Согласно пункту 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

При этом согласно п. 6 ст. 24 и п. 1 ст. 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из положений вышеуказанных норм, конкурсный управляющий должен разумно подходить к расходам по оплате услуг лиц, привлекаемых на договорной основе для обеспечения полномочий арбитражного управляющего.

Как правильно указал суд первой инстанции, арбитражный управляющий, будучи заинтересованным в качественном и эффективном выполнении возложенных на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" полномочий, вправе привлекать по своему усмотрению и в случае осознания необходимости в этом лиц, которые будут оказывать ему помощь в его деятельности по проведению процедур банкротства.

Факт оказания вышеназванными специалистами услуг по договору N 9 от 02.02.2009 г.. и по соглашениям за период с 02.05.2007 г.. по 01.10.2008 г.., в частности: участие в подготовке процессуальных документов, представительство в судебных заседаниях, представительство интересов МУП "Горсети" в налоговом органе, Пенсионном фонде РФ, УФРС по Курской области, во взаимоотношениях с собственником предприятия, участие в исполнительных действиях, проверка документации, корреспонденции на соответствие действующему законодательству и подготовка ответов по ним, участие в подготовке отчета конкурсного управляющего подтверждается материалами дела, в том числе актами выполненных работ с описанием конкретных оказанных услуг, а также копиями судебных актов, из которых усматривается, что данные специалисты принимали участие в судебных заседаниях (ст. 65 АПК РФ) (т.29, л.д. 80-114, т.30, л.д.35-87)

При этом период действия договоров, заключенных со Стариковым В.В. и с Чубовым Ю.В., не совпадают, т.е. данные специалисты оказывали услуги в разные периоды времени.

Таким образом, факт выполнения исполнителем услуг по каждому договору подтвержден материалами дела и документально не опровергнут уполномоченным органом.

Стоимость подлежащих оплате услуг по каждому договору является разумной применительно к данной категории услуг.

В материалах дела отсутствуют документы, которые бы свидетельствовали о том, что собранием кредиторов МУП "Горсети" было принято решение об оплате деятельности лиц, привлеченных на договорной основе арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий, не за счет средств должника, а из каких-либо иных источников оплаты, либо ограничения размера оплаты их деятельности.

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что расходы арбитражного управляющего Горбатюка О.В. по оплате услуг привлеченных специалистов в общей сумме 201 678 руб. 38 коп. являются обоснованными и подлежат возмещению.

Принимая во внимание, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для погашения произведенных арбитражным управляющим расходов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов в части, не погашенной за счет имущества должника, в сумме 201 678 руб. 38 коп. оплаты услуг привлеченных специалистов, на заявителя - ФНС России.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы о неразумности и нецелесообразности понесенных арбитражным управляющим расходов по оплате услуг привлеченных специалистов, поскольку, по мнению уполномоченного органа, размер оплаты услуг специалистов несоразмерен ожидаемому результату отклоняются судебной коллегией с учетом вышеизложенного как несостоятельные и необоснованные, так как из материалов дела усматривается, что данные расходы арбитражного управляющего были необходимы и связаны с представлением интересов должника и выполнением обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод заявителя жалобы о том, что представленные конкурсным управляющим договоры не являются надлежащим доказательством наличия задолженности по выплате вознаграждения привлеченным специалистам подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела, в том числе актами выполненных работ с описанием конкретных оказанных услуг, а также копиями судебных актов, из которых усматривается, что привлеченные специалисты принимали участие в судебных заседаниях (т.29, л.д. 80-114, т.30, л.д.35-87). Кроме того, из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа ознакомился с материалами дела и получил копии с актов выполненных работ лицами, привлеченными арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Довод заявителя жалобы о том, что задолженность по выплате вознаграждения привлеченным специалистам по своей правовой природе является задолженностью по заработной плате, начисленной за период конкурсного производства, и подлежит погашению в очередности, установленной ст. 855 Гражданского кодекса РФ, также отклоняется как несостоятельный и основанный на неверном толковании положений действующего законодательства.

Конкретные доказательства нецелесообразности понесенных арбитражным управляющим расходов фактическим обстоятельствам дела уполномоченным органом не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 12.07.2011 г.. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Курской области от 12.07.2011 года по делу N А35-5005/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А.Безбородов А.А. Сурненков