Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 17АП-10706/11

г. Пермь

13 октября 2011 г.

Дело N А60-27009/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика закрытого акционерного общества "Сибирский энергетический научно-технический центр"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о назначении дела к судебному разбирательству в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

от 15 сентября 2011 года

по делу N А60-27009/2011,

вынесенное судьей Бирюковой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК ИНЭК-Техполимер" (ОГРН 1106674006504, ИНН 6674352842)

к закрытому акционерному обществу "Сибирский энергетический научно-технический центр" (ОГРН 1025403198732, ИНН 5407103263)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ,

установил:

ООО "СК ИНЭК-Техполимер" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Сибирский энергетический научно-технический центр" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 11.10.2010 N 14/2010, в размере 876 367 руб. 30 коп.

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области (л.д. 11-12).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2011 в удовлетворении ходатайства ответчика отказано, дело N А60-27009/2011 назначено к рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда отменить и разрешить данный вопрос по существу. Ответчик полагает, что исковые требования заявлены истцом с нарушением правил подсудности, установленных статьей 35 АПК РФ, согласно которой иск предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения ответчика. По мнению заявителя апелляционной жалобы, с момента расторжения договора подряда от 11.10.2010 N 14/2010 условия данного договора не подлежат применению, в том числе условия п. 8.4 договора о разрешении споров между сторонами в арбитражном суде по месту нахождения истца. Отмечает, что на момент отказа от исполнения договора (05.03.2011) истец никаких работ ответчику не передавал, акты о приёмки выполненных работ направлены истцом только после расторжения указанного договора, акты о приёмке частично выполненных работ получены ответчиком только 16.03.2011. Кроме того, ответчик указывает, что при разрешении вопроса о передаче дела по подсудности судом нарушены нормы процессуального права. Так, на заявленное ответчиком ходатайство судом не вынесен самостоятельный судебный акт - определение об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, как это предусмотрено п. 3 ст. 39 АПК РФ.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части сторонами не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение о договорной подсудности, руководствуясь положениями ст. 39 АПК РФ, назначил дело к рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение отмене не подлежит по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Согласно ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная ст. 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

Пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ установлено, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из искового заявления, основанием исковых требований общества "СК ИНЭК-Техполимер" является договор на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ от 11.10.2010 N 14/2010.

В пункте 8.4 указанного договора стороны предусмотрели, что все споры и разногласия, возникшие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его выполнения, нарушения, прекращения или действительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

На основании сведений, содержащихся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, суд первой инстанции установил, что местом нахождения общества "СК ИНЭК-Техполимер" (истец) является г. Екатеринбург, ул. Профсоюзная, 43-319.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно принято во внимание согласованное сторонами условие о договорной подсудности и отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

Довод заявителя жалобы о том, что договор на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ от 11.10.2010 N 14/2010 расторгнут на основании одностороннего отказа от исполнения обязательств, следовательно, на момент обращения общества "СК ИНЭК-Техполимер" с иском условие о договорной подсудности не действовало, отклонен судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Поскольку в рамках заявленных истцом требований между сторонами имеется спор в отношении оплаты работ, выполненных в период действия договора на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ от 11.10.2010 N 14/2010, до его расторжения, то к правоотношениям сторон подлежат применению условия данного договора, в том числе и п. 8.4., которым сторонами установлена договорная подсудность.

Изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что судом не вынесен самостоятельный судебный акт - определение об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, как это предусмотрено п. 3 ст. 39 АПК РФ, отклоняется, поскольку права ответчика на судебную защиту, в том числе, на обжалование определения, не нарушены.

Определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2011 года по делу N А60-27009/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин Д.Ю.Гладких