Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2010 г. N 17АП-2552/10

г. Пермь

16 апреля 2010 г.

Дело N А60-42629/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца ООО "Производственное предприятие "Жилищно-строительная компания-Урал": не явились,

от ответчика ООО "Литейная Торговая Компания": не явились,

от третьего лица: ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Литейная Торговая Компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2010 года

по делу N А60-42629/2009,

принятое судьей Н.Л. Зориной

по иску ООО "Производственное предприятие "Жилищно-строительная компания-Урал"

к ООО "Литейная Торговая Компания"

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат",

о взыскании 457 702 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Жилищно-строительная компания-Урал" (далее - ООО ПК "Жилищно-строительная компания - Урал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Литейная Торговая Компания" (далее ООО "Литейная Торговая Компания", ответчик) о взыскании 200 000 руб. реального ущерба; 14 022 руб. штрафа, 119 987 руб. пени, 97 219 руб. упущенной выгоды, 26 474 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений) (л.д. 7-14).

Определением суда от 09.10.2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат" (л.д. 1-3).

Истец заявил об изменении исковых требований, просит взыскать реальный ущерб в размере 200 000 руб., проценты в сумме 25 350 руб. за пользование суммой аванса в период с 24.08.2009 года по 18.01.2010 года, убытки в виде упущенной выгоды в сумме 90 089 руб. От требований о взыскании неустойки в сумме 14 022 руб., пеней в сумме 119987 руб., истец отказался (л.д. 154 оборот, протокол судебного заседания от 18.01.2010 года).

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от части исковых требований и изменение размера исковых требований судом приняты (л. д. 158).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2010 года (резолютивная часть от 18.01.2010 года, судья Н.Л. Зорина) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано: 200 000 руб. долг, проценты 25 350 руб., убытки 90 089 руб., 2 000 руб. госпошлины.

С ответчика взыскано 5 808 руб. 78 коп. госпошлины в доход федерального бюджета.

В остальной части производство по делу прекращено (л.д. 157-161).

Ответчик, не согласившись с принятым решением подал апелляционную жалобу, в доводах которой указывает на несогласие с принятым по делу судебным актом. Ответчик полагает, что судом не верно установлено обстоятельство по внесению истцом предоплаты в размере 200 000 руб., поскольку истцом ответчику передан товар на общую сумму 140 000 руб., но договором поставки от 06.02.2008 года N 02/02-08 не предусмотрен данный порядок расчетов и соглашения между истцом и ответчиком о данном способе расчетов не заключалось. Кроме того, судом сделан не верный вывод о том, что наличные денежные средства в сумме 60 000 руб. приняты директором ответчика по расписке от 03.04.2008 года в счет договора 06.02.2008 года N 02/02-08, поскольку данная расписка представляет собой договор займа между гражданами. То, что данная расписка является подтверждением договора займа, заключенного между другими лицами, не являющимися сторонами данного дела, подтверждается распиской от 28.09.2009 года о возврате части этого займа. Ответчик полагает, что истец не исполнил обязанность по договору N 02/02-08 от 06.02.2008 года о внесении предварительной оплаты в размере 60 % от общей суммы поставляемой продукции и таким образом ответчик имел право удержать у себя изготовленные по договору детали.

Кроме того, полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в том, что ответчик не извещен о времени и месте судебного заседания.

Просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и третьим лицом (покупатель) (ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат") подписан договор поставки N Д 1184/08 от 30.01.2008 года (л.д. 24-28). В соответствии с приложением N 1 (протокол N 1 согласования цен и объемов) истец обязался поставить третьему лицу сухарь ч.2607.35.10сб, колесо крановое ч. 1575001, грохот щелевой ч. 33466.00; 33466.01, свод топки ч. 33423.02, общей стоимостью 691 716 руб. 00 коп. (л.д. 30), в соответствии с приложением N 2 (протокол N 2 согласования цен и объемов) к данному договору истец обязался поставить крышку ч. 2605.05.102, корпус ч. 2610.05.101, общей стоимостью 377 659 руб. 00 коп. (л.д. 29).

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки продукции (товара) N 02/02-08 от 06.02.2008 года (л.д. 31-33), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар) по номенклатуре (ассортименту) в количестве и сроки, согласно спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

В спецификации N 1 к договору согласованы: наименование товара - крышка редуктора, количеств - 1 шт., стоимость - 112 710 руб. 00 коп.; корпус редуктора, количество - 1 шт., стоимость - 167 730 руб. 00 коп. (л.д. 35).

В соответствии с подписанным, как со стороны истца, так и со стороны ответчика и заверенным печатями обеих организаций, протоколом разногласий к договору поставки N 02/02-08 от 06.02.2008 г. покупатель производит 60 % предоплату от общей суммы поставляемой продукции. Оставшиеся 40 % от общей суммы покупатель оплачивает по факту поставки в течение 30 банковских дней. Поставщик обязуется изготовить продукцию в течение 80 рабочих дней после внесения покупателем предоплаты (л.д. 34).

В соответствии с пунктом 5.4. указанного договора, расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный поставщиком, передачей векселя или другими способами, не запрещенными законодательством РФ, по соглашению сторон.

В качестве предоплаты истцом, согласно расписке от 03.04.2008 года передано ответчику 60 000 руб. (л.д. 36), а также по товарной накладной N 30 от 05.05.2008 года переданы металлоизделия на сумму 125 000 руб. (л.д. 37), по товарной накладной N31 от 07.05.2008 года переданы металлоизделия на сумму 15 000 руб. (л.д. 39).

В связи с тем, что в установленный договором поставки срок ответчиком истцу товар не передан, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средства, убытков (упущенной выгоды) в размере 90 089 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования руководствовался ст. 454, 487, 395, 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 5.4. договора, расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный поставщиком, передачей векселя или другими способами, не запрещенными законодательством РФ, по соглашению сторон.

Истцом в соответствии с условиями договора N 02/02-08 от 06.02.2008 года, спецификации N 1 к договору от 06.02.2008 года, с учетом согласования разногласий к указанному договору, внесена предоплата в размере 60 % от общей стоимости поставляемой продукции по договору.

Внесение предоплаты подтверждается распиской директора ООО "Литейная Торговая Компания" Пономаренко Д.М. от 03.04.2008 года, в которой указано на получение денежной суммы в размере 60 000 руб. в счет заказа на изготовление корпуса и крышки редуктора, согласно договора N 02/02-08 от 06.02.2008 года от Субботина Ю.В. (директор ООО ПК "Жилищно-строительная компания - Урал"), а также товарными накладными N 30 от 05.05.2008 года на поставку металлоизделий на сумму 125 000 руб. и N 31 от 07.05.2008 года на поставку металлоизделий на сумму 15 000 руб., в которых в графе "груз получил" указана фамилия Пономаренко, проставлена подпись, а также печать ответчика. Таким образом, в общей сумме предоплата по договору внесена в размере 200 000 руб.

Доводы ответчика о том, что расписка и товарные накладные не подтверждают внесение предоплаты по договору N 02/02-08 от 06.02.2008 года, отклоняются апелляционным судом, как противоречащие материалам дела.

Из анализа условий договора N 02/02-08 от 06.02.2008 года следует, что стороны договорились о том, что расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный поставщиком, передачей векселя или другими способами, не запрещенными законодательством РФ, по соглашению сторон (п. 5.4 договора).

В расписке директора ответчика Пономарева Д.М. указано на то, что денежные средства в сумме 60 000 руб. им получены от истца "в счет заказа на изготовление корпуса и крышки редуктора, согласно договора N 02/02-08 от 06.02.2008 года". Таким образом, исходя из анализа текста расписки, следует, что данная сумма передана Пономаренко Д.М. именно по договору N 02/02-08, а иной вывод, в частности о том, что расписка составлена между двумя гражданами Пономаренко Д.М. и Субботиным Ю.В., не следует. Кроме того, из анализа расписки, представленной ответчиком о получении Субботиным Ю.В. денежных средств в сумме 5 000 руб. в счет долга от Пономаренко Д.М. не следует, что указанная сумма получена в счет возврата суммы полученной Пономаренко Д.М. от Субботина Ю.В. по расписке от 03.04.2008 года, поскольку такого указания в расписке не имеется. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что металлоизделия, полученные ответчиком по товарным накладным от 05.05.2008 года N 30 и от 07.05.2008 года N 31 от истца переданы в рамках исполнения иного договора, либо разовых сделок, не представлено. Сведений о том, что поставленные по товарным накладным металлоизделия ответчиком оплачены, материалы дела не содержат. Доказательств того, что металлоизделия переданы вне рамок исполнения п. 5.4. договора N 02/02-08 от 06.02.2008 года, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из письма ответчика от 18.09.2008 года N 222-18/19, следует, что ответчик обязался возвратить истцу 60 000 руб. полученных наличными и 140 000 руб. безналичными (л.д. 21).

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что обязательства истцом по внесению предварительной оплаты выполнены в сумме 200 000 руб. путем внесения суммы 60 000 руб., что подтверждено распиской, и путем передачи ответчику металлоизделий на общую сумму 140 000 руб. по товарным накладным.

Принимая во внимание, что доказательств передачи ответчиком оплаченного товара по договору N 02-02/08, либо доказательств возврата истцу предоплаты в размере 200 000 руб. не представлено, требования истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Частью 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Поскольку обязанность по поставке предварительно оплаченного товара в предусмотренный договором срок ответчиком не исполнена, истец правомерно на основании ч. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.08.2008 года по 18.01.2010 года в сумме 25 350 руб.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, поскольку он произведен исходя из правомерного периода просрочки, в связи с чем, требования истца в указанной части также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истец является поставщиком по договору N Д 1184/08 от 30.01.2008 года от 30.01.2008 года перед ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат". В соответствии с приложением N 1 (протокол N 1 согласования цен и объемов) к указанному договору истец обязался поставить: сухарь ч.2607.35.10сб, колесо крановое ч. 1575001, грохот щелевой ч. 33466.00; 33466.01, свод топки ч. 33423.02, общей стоимостью 691 716 руб. 00 коп. (л.д. 30) и в соответствии с приложением N 2 (протокол N 2 согласования цен и объемов) к данному договору истец обязался поставить крышку ч. 2605.05.102, корпус ч. 2610.05.101, общей стоимостью 377 659 руб. 00 коп. (л.д. 29).

По мнению истца, неисполнение ответчиком условий договора N 02/02-08 от 06.02.2008 года повлекло нарушение обязательства истца по поставке товара в адрес ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат", в связи с чем истцом также предъявлено требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 90 089 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возвратить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер убытков.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключают возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (п. 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды относится на истца, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

В силу частей 1-4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из анализа договора, подписанного между истцом (поставщик) и третьим лицом (ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат" - покупатель) следует, что поставщик обязуется поставить в адрес покупателя или по адресу, указанному в его разнарядке продукцию, согласованную сторонами в приложении к договору. В соответствии с приложением N 1 к договору (протокол N 1 согласования цен и объемов) истец обязался поставить сухарь ч.2607.35.10 сб, колесо крановое ч. 1575001, грохот щелевой ч. 33466.00; 33466.01, свод топки ч. 33423.02, общей стоимостью 691 716 руб. 00 коп. (л.д. 30), в соответствии с приложением N 2 (протокол N 2 согласования цен и объемов) к данному договору истец обязался поставить крышку ч. 2605.05.102, корпус ч. 2610.05.101, общей стоимостью 377 659 руб. 00 коп. (л.д. 29).

При этом, в приложениях N 1 и N 2 указан срок поставки продукции: 2-ой квартал 2008 года с правом досрочной поставки (приложение N 1); июнь 2008 года с правом досрочной поставки (приложение N 2).

В п. 9.4. указанного договора сторонами определено, что срок действия договора устанавливается с 30.01.2008 года до выполнения сторонами всех обязательств по нему, но в любом случае по 20.07.2008 года.

Вместе с тем, истец, ссылаясь на то, что в связи с не выполнением ответчиком обязательства по договору N 02/02-08 от 06.02.2008 года, что подтверждается письмом ответчика N222-18/19 от 18.09.2008 года о том, что корпус редуктора и крышка отлиты и прошли термообработку подготовлены для механической обработки, но по причине поломки расточного станка механическая обработка будет закончена 10.10.2008 года. Истец полагает, что действия ответчика по несвоевременному выполнению договора повлекли нарушение обязательства истца перед третьим лицом по договору N Д1184 от 30.01.2008 года и поэтому истец требует взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды. Однако истец не подтверждает, что им предприняты исчерпывающие меры, направленные на выполнение истцом обязательств по отношению к третьему лицу, исходя из следующего.

Из расчета представленного истцом (320 050 руб. - 229 961 руб. = 90 089 руб., где 320 050 руб. и 229 961 руб. - это общие суммы сделок с третьим лицом и ответчиком соответственно без НДС), подтверждающего обоснованность упущенной выгоды следует, что истец закладывает сумму 229 961 руб. (сумма сделки с ответчиком без НДС), при этом истец не представляет доказательства того, что у него имелась возможность нести указанные расходы, поскольку фактически истец оплатил лишь 200 000 руб. ответчику.

Таким образом, в обоснование суммы размера убытков в виде упущенной выгоды, истцом не предоставлено достоверных доказательств в обоснование предъявленной суммы. Расчет упущенной выгоды произведен истцом без документального подтверждения суммы понесенных расходов, в связи с чем, апелляционный суд делает вывод о недоказанности суммы, взыскиваемой истцом упущенной выгоды.

Кроме того, истец заключил договор N 02/02-08 с ответчиком в целях исполнения договора N Д 1184/08 с ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат". Однако, из анализа предусмотренных сроков, изготовления продукции ответчиком по договору N 02/02-08 от 06.02.2008 года следует, что истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что он смог бы выполнить обязательства перед третьим лицом в установленный в договоре N Д1184/08 от 30.01.2008 года срок, исходя из следующего.

Согласно условий договора N 02/02-08, с учетом протокола разногласий, поставщик обязуется изготовить продукцию в течение 80 рабочих дней после внесения покупателем предоплаты. Покупатель производит 60 % предоплату от общей суммы поставляемой продукции.

Как следует из расписки от 03.04.2008 года предоплата в размере 60 000 руб. внесена 03.04.2008 года - указанная сумма менее 60 % общей суммы поставляемой продукции. 05.05.2008 и 07.05.2008 года истцом поставлены металлоизделия на сумму 140 000 руб.

Таким образом, ответчик мог приступить к исполнению обязательства по изготовлению продукции в срок не ранее 05.05.2008 - 07.05.2008 года (т.е. срока внесения суммы предварительной оплаты в полном объеме). В то время, как по условиям договора N Д1184/08, подписанного между истцом и третьим лицом, срок поставки - июнь 2008 года, но в любом случае не позднее 20.07.2008 года. Из приведенного выше анализа следует, что истец не доказал наличие возможности со стороны истца выполнения условия договора о сроке поставки продукции, с третьим лицом, поскольку изменений к договору, соглашений об изменении срока поставки ни истцом, ни третьим лицом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что истцом не представлено надлежащих доказательств (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), наличие которых позволило бы установить наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика, не исполнившего в соответствующей части условия договора поставки N 02/02-08 от 06.02.2008 года, и взыскиваемой истцом в качестве убытков денежной суммы, требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного вывод суда первой инстанции об обоснованности и доказанности требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды не обоснован.

Довод о ненадлежащем уведомлении ответчика о месте и времени судебного заседания также отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В материалах дела имеются уведомление о направлении в адрес ответчика и получении им определения об отложении судебного заседания (л.д. 140).

Также в материалах дела имеется почтовый конверт, подтверждающий направление ответчику определения о назначении дела к судебного разбирательству по адресу, указанному в Выписке ЕГРЮЛ (г. Екатеринбург, пр-т Ленина, 85 404). Указанное почтовое отправление (заказное письмо с уведомлением о вручении) возвращено органом связи в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения.

В силу положений ст. ст. 121, 122, п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом установленных обстоятельств ответчик считается извещенным арбитражным судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части, решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2010 года подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1, 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

С учетом того, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина 2 000 руб. (платежное поручение N 1 от 10.09.2009 года), на истца относятся расходы по уплате государственной пошлины в сумме 230 руб. 18 коп. (по иску), 2 000 руб. (по апелляционной жалобе); на ответчика относятся расходы в сумме 5 578 руб. 60 коп. (по иску).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, п. 1 ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2010 года по делу N А60-42629/2009 отменить в части, резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Жилищно-строительная компания-Урал" удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Литейная Торговая Компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Жилищно-строительная компания-Урал" 200 000 (двести тысяч) руб. долга, 25 350 (двадцать пять тысяч триста пятьдесят) руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2009 года по 18.01.2010 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Литейная Торговая Компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску 5 578 (пять тысяч пятьсот семьдесят восемь) руб. 60 коп.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Жилищно-строительная компания-Урал" 230 (двести тридцать) руб. 18 коп. государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Жилищно-строительная компания-Урал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Литейная Торговая Компания" 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Масальская Л.В.Рубцова