Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 04АП-2610/11

г. Чита

Дело N А19-20530/2010

14.10.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2011.

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2011

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: К. Н. Даровских, Л. В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.В. Васильевой

лица, участвующие в деле, не явились, извещены (уведомления, конверты от 19.09.11)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фигаро" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2010 года по делу N А19-20530/2010 по иску индивидуального предпринимателя Матвеева Дмитрия Геннадьевича (ОГРН 304380809100052, ИНН 3801801101835) к обществу с ограниченной ответственностью "Фигаро" (ОГРН 1073811006719, ИНН 3811113924) о взыскании 75 993,11 руб.,

принятое судьей С. В. Апанасик,

установил:

Индивидуальный предприниматель Матвеев Дмитрий Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Фигаро" о взыскании 75 993, 11 рублей неосновательного обогащения за пользование принадлежащим истцу на праве аренды недвижимым имуществом в период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

Арбитражный суд решением от 23 декабря 2010 года исковые требования удовлетворил.

Ответчик, не согласившись с указанным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку истцом не доказан период пользования помещением. В материалах дела имеется только акт приема-передачи помещения от истца ответчику от 02.01.2009, но не имеется акта об обратной передаче имущества от ответчика истцу. Ответчик полагает, что представленный истцом акт об отказе от подписания акта приема-передачи помещения от 31.12.2009 не отвечает требованию допустимости, поскольку акт подписан в отсутствие представителей ответчика либо иных незаинтересованных лиц. Кроме того, акт от 31.12.2009 не содержит описания индивидуальных признаков помещения, подлежащего передаче.

Ответчик считает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил иск, исходя из размера арендной платы, указанной сторонами в договоре субаренды N 2 МДГ от 02.01.2009, который был признан незаключенным вступившим в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.07.2010 по делу N А19-6429/2010. Стороны не пришли к соглашению о размере платы за пользование помещением. Ответчик производил оплату платежными поручениями, в которых указаны различные суммы со ссылкой на незаключенный договор, но не указаны счета, выставляемые истцом, на основании которых истец и рассчитал сумму долга.

Кроме того, ответчик ссылается на его ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Истец в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, заявил о приобщении к материалам дела копий сопроводительного письма N 12 от 02.04.2009, протокола разногласий к договору субаренды N 2 МДГ от 02.01.2009, сопроводительного письма N 21 от 10.07.2009, протокола разногласий к договору субаренды N 2 МДГ от 02.01.2009, ответа на письмо от 10.10.2011. Указанные документы приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как представленные в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из исковых требований и названных норм материального права, в предмет судебного исследования по делу входит установление следующих обстоятельств: факт и период использования ответчиком спорного объекта недвижимости при отсутствии у ответчика законных оснований для использования; размер неосновательного обогащения. При недоказанности одного из данных фактов исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между индивидуальным предпринимателем Матвеевым Дмитрием Геннадьевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Фигаро" был подписан договор субаренды N 2 МДГ от 02.01.2009, в соответствии с которым арендодатель (истец) передает, а субарендатор (ответчик) принимает во временное возмездное владение и пользование часть нежилого помещения N 133, цокольный этаж, общей площадью 216,0 кв.м., из них: площадь зала обслуживания посетителей - 90,6 кв.м., по адресу: г. Иркутск, ул. Советская, 58, Литер А-2 ТЦ "Иркутский", для организации ресторана.

Подписанный сторонами договор субаренды N 2 МДГ от 02.01.2009 был предметом исследования при рассмотрении дела NА19-6429/2010. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.07.2010 указанный договор признан незаключенным (л.д.78-80) в связи с отсутствием согласованного сторонами протокола разногласий. Вместе с тем, как следует из акта приема-передачи объекта от 02.01.2009, подписанному обеими сторонами без разногласий, и не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе, имущество ответчику было передано.

В свою очередь, истец владел спорным имуществом на основании договора аренды N 33/09-юр от 31.12.2008 (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2009), заключенного с собственником помещения обществом с ограниченной ответственностью "Престиж". Копия договора аренды N 33/09-юр от 31.12.2008, свидетельства о государственной регистрации права собственности 38 АД 004696 от 19.06.2009 имеются в материалах дела (т.1, л.д.16-20, 23, 82).

В установленном порядке по акту приема-передачи ответчик истцу имущество не возвратил. Доказательств возврата имущества в иной период по сравнению с тем, который указан истцом, ответчик не представил.

Как указал истец, ответчик пользовался имуществом в период с 02.01.2009 по 31.12.2009, при этом отказавшись от подписания акта приема-передачи имущества арендатором арендодателю. Согласно комиссионному акту об отказе от подписания акта приема-передачи помещения от 31.12.2009, директор ООО "Фигаро" О. В. Нагулина от подписания акта отказалась (т.1, л.д.114).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что акт об отказе от подписания акта приема-передачи помещения от 31.12.2009 не является надлежащим доказательством, на основании которого определяется дата окончания пользования имуществом. Отсутствие в акте от 31.12.2009 описания индивидуальных признаков помещения, подлежащего передаче, не свидетельствует о том, что стороны передавали какое-либо другое помещение, поскольку ответчик в обоснование доводов апелляционной жалобы не представил доказательств, что он получал от истца и возвращал истцу какое-либо иное помещение с иной площадью и характеристиками.

Согласно расчету истца, за период с 02.01.2009 по 31.12.2009 задолженность ответчика по плате за пользование имуществом составляет 75 993, 11 рублей (л.д.76-77), исходя из размера арендной платы, установленной договором субаренды N 2 МДГ от 02.01.2009 и дополнительными соглашениями к нему от 02.01.2009 и от 01.04.2009, которыми установлена плата 133 920 руб. в месяц и 147 398 руб. в месяц соответственно. При указанной цене всего ответчик должен был уплатить 1 728 342 руб., фактически ответчик уплатил 1 652 348,89 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о согласовании сторонами размера платы за фактическое пользование имуществом, исходя из того, что истцом в адрес ответчика для оплаты выставлялись счета, которые последним частично оплачивались (л.д.24-75). Платежные поручения, которыми истец перечислял плату за пользование помещением, не содержат ссылки на выставленные истцом счета и на период, за который перечислялась плата. Основанием для перечисления денежных средств указано: "За аренду помещения по договору субаренды N 2МДГ от 02.01.2009".

Оформляя акт приема-передачи имущества, стороны не могли не знать об отсутствии между ними заключенного договора аренды. Тем не менее, ответчик по собственному волеизъявлению принял имущество во владение, оплачивал плату за его использование по согласованной цене.

Предложений о возврате имущества либо о каком-то ином изменении цены, по сравнению с той, на которую ссылается истец, ответчик истцу не направлял. Таким образом, договоренность о цене пользования в отношениях между сторонами была достигнута, выражена в письменной форме в дополнительных соглашениях от 02.01.2009 и от 01.04.2009, в течение 2009 года подтверждалась конклюдентными действиями при расчетах (выставление счетов с указанием размера оплаты и ссылкой на договор и оплата платежными поручениями также со ссылкой на договор) и связала их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Кодекса).

В рассматриваемом случае цена аренды не является регулируемой или устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами. На порок воли, который мог бы повлечь существенное завышение цены против ее рыночного размера при передаче имущества в январе 2009 года, ответчик также не ссылался ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. Доказательств иных размеров цен за пользование аналогичным имуществом, существовавших во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, ответчик в обоснование доводов апелляционной жалобы и в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена, исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал расчет истца обоснованным по аналогии с расчетом арендной платы.

Рассмотрев довод ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением суда от 01.11.2010 исковое заявление ИП Матвеева Д.Г. принято к производству, дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 23.11.2010 на 12 часов 00 минут. В судебном заседании 23.11.2010 ответчик не присутствовал. О назначении судебного заседания на указанную дату суд извещал ответчика по двум адресам: г.Иркутск, ул.Советская, 58 (который согласно выписке из ЕГРЮЛ является местом нахождения юридического лица (л.д.97) и 664050, г.Иркутск, а/я 259 (указан в качестве почтового адреса общества в договоре субаренды N 2 МДГ от 02.01.2009, в доверенности от 30.05.2011, выданной ООО "Фигаро" на имя Парфентьевой Е.А. (л.д.10-12, 135).

Конверт 6640253263347 (направлен по адресу г.Иркутск, ул.Советская, 58) и 66402532633354 (направлен по адресу 664050, г.Иркутск, а/я 259) возвращены в суд с отметками органа почтовой связи "истек срок хранения" и "отсутствие адресата по указанному адресу" соответственно.

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343).

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Конверт 6640253263347 поступил в орган почтовой связи 05.11.2010, первичное извещение направлено ответчику 8.11.2010, вторичное извещение направлено ответчику 10.11.2010 (в течение трех рабочих дней с момента направления первого извещения), возвращен в суд 12.11.2010 (по истечении семи дней со дня поступления на объект почтовой связи).

Таким образом, действия органа почтовой связи соответствовали Правилам оказания услуг почтовой связи, Особым условиям приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

В этой связи возврат конверта 6640253263347 с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" следует признать надлежащим извещением ответчика о назначенном судебном заседании в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возврат конверта 6640253263335 (направлен по адресу 664050, г.Иркутск, а/я 259) с отметкой органа почтовой связи "отсутствие адресата по указанному адресу" следует признать надлежащим извещением ответчика о назначенном судебном заседании в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 22 декабря 2010 года при оглашении резолютивной части решения ответчик не присутствовал. О назначении судебного заседания на указанную дату суд извещал ответчика по двум адресам: г.Иркутск, ул.Советская, 58 и 664050, г.Иркутск, а/я 259.

Конверты 66402532857194 (направлен по адресу г.Иркутск, ул.Советская, 58) и 66402532857200 (направлен по адресу 664050, г.Иркутск, а/я 259) возвращены в суд с отметками органа почтовой связи "истек срок хранения" и "отсутствие адресата по указанному адресу" соответственно.

Возврат конверта 66402532857200 (направлен по адресу 664050, г.Иркутск, а/я 259) с отметкой органа почтовой связи "отсутствие адресата по указанному адресу" следует признать надлежащим извещением ответчика о назначенном судебном заседании в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конверт 66402532857194 (направлен по адресу г.Иркутск, ул.Советская, 58) поступил в орган почтовой связи 26.11.2010, первичное извещение направлено ответчику 28.11.2010, вторичное извещение направлено ответчику 30.11.2010 (в течение трех рабочих дней с момента направления первого извещения), возвращен в суд 02.12.2010 (по истечении семи дней со дня поступления на объект почтовой связи).

Таким образом, действия органа почтовой связи соответствовали Правилам оказания услуг почтовой связи, Особым условиям приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

В этой связи возврат конверта 66402532857194 с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" следует признать надлежащим извещением ответчика о назначенном судебном заседании в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах довод ответчика об отсутствии надлежащего извещения его о дате и месте судебного заседания подлежит отклонению.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2010 года по делу N А19-20530/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

К. Н. Даровских Л. В. Оширова