Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 04АП-2610/11

г. Чита

5 июля 2011 года

дело N А19-20530/2010

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Клепикова М.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фигаро" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2010 года по делу N А19-20530/2010 по иску индивидуального предпринимателя Матвеева Дмитрия Геннадьевича (ОГРН 304380809100052, ИНН 3801801101835) к обществу с ограниченной ответственностью "Фигаро" (ОГРН 1073811006719, ИНН 3811113924) о взыскании 75 993,11 руб,

установил:

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Арбитражным судом Иркутской области решение по данному делу принято 23 декабря 2010 года, срок подачи апелляционной жалобы истек 24 января 2011 года (с учетом выходного дня).

Апелляционная жалоба ООО "Фигаро", датированная 08.06.2011 и направленная в адрес истца 16.06.2011, подана заявителем согласно входящему штампу Арбитражного суда Иркутской области 17.06.2011, т.е. с нарушением месячного срока на обжалование.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ответчик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на получения им копии решения от 23 декабря 2010 года только 01 июня 2011 года, после ознакомления с материалами дела. Кроме того, заявитель указал на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 12 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 14 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" (ред. 24.03.11) разъяснил, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 22 декабря 2010 года при оглашении резолютивной части решения ответчик не присутствовал. О назначении судебного заседания на указанную дату суд извещал ответчика по двум адресам: г.Иркутск, ул.Советская, 58 (который согласно выписке из ЕГРЮЛ является местом нахождения юридического лица (л.д.97) и 664050, г.Иркутск, а/я 259 (указан в качестве почтового адреса общества в договоре субаренды N 2 МДГ от 02.01.2009, в доверенности от 30.05.2011, выданной ООО "Фигаро" на имя Парфентьевой Е.А. (л.д.10-12, 135). Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.06.2011, размещенным на сайте ФНС России в сети интернет, ООО "Фигаро" находится по адресу г.Иркутск, ул.Советская, 58.

Конверты 66402532857194 (направлен по адресу г.Иркутск, ул.Советская, 58) и 66402532857200 (направлен по адресу 664050, г.Иркутск, а/я 259) возвращены в суд с отметками органа почтовой связи "истек срок хранения" и "отсутствие адресата по указанному адресу" соответственно.

Данные обстоятельства в силу пунктов 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются надлежащим извещением ответчика о назначенном судебном заседании. В этой связи довод ответчика об отсутствии надлежащего извещения его о дате и месте судебного заседания подлежит отклонению.

Кроме того, согласно отчету о публикации судебных актов определение от 23.11.2010 (с указанием о назначении судебного заседания на 22.12.2010 на 10 часов 30 минут) размещено на сайте ВАС РФ 23.11.2010 15:05:07 МСК.

Как следует из материалов дела, копия решения суда от 23.12.2010 направлялась ответчику 27.12.2010 также по двум адресам: г.Иркутск, ул.Советская, 58 и 664050, г.Иркутск, а/я 259. Конверты 66402533878464 и 66402533878471 возвращены в суд с отметками органа почтовой связи "истек срок хранения", что в силу пунктов 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением ответчика о вынесенном решении суда.

Кроме того, согласно отчету о публикации судебных актов решение суда от 23.12.2010 размещено на сайте ВАС РФ 23.12.2010 09:40:33 МСК.

Учитывая, что судом приняты меры по надлежащему извещению ответчика о дате и месте судебного заседания, о вынесенном решении суда (путем своевременного направления копии обжалуемого судебного акта и размещения его текста на сайте ВАС РФ), довод заявителя о получении им копии обжалуемого судебного акта 01 июня 2011 года подлежит отклонению, поскольку процессуальный закон не связывает начало течения срока на подачу апелляционной жалобы с датой получения копии судебного акта лицом, участвующим в деле.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий, в том числе по апелляционному обжалованию решения суда в установленный законом срок.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ответчика достаточного промежутка времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

При таких обстоятельствах ответчик не обосновал невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок по независящим от него причинам, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, не представил соответствующих доказательств.

В связи с чем в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ответчику следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В этой связи апелляционная жалоба ответчика подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фигаро" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Судья

М.А. Клепикова