Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 08АП-6201/11

город Омск

14 октября 2011 г.

Дело N А70-2735/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6201/2011) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2011 по делу N А70-2735/2011 (судья Стафеев С.А.), принятое заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Уралнефтепродукт" (ОГРН 1027402893418, ИНН 7453011758) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 01.03.2011 по делу N 26,

при участии в судебном заседании у представителей:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Уралнефтепродукт" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" (далее по тексту - ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее по тексту - Управление Росреестра по Тюменской области, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 01.03.2011, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто штрафу в сумме 10 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 56-61).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2011 по делу N А70-2735/2011 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что Управление Росреестра по Тюменской области не доказало событие вменяемого Обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в использовании земельного участка, расположенного по адресу: г. Тюмень, возле проезжей части автодороги Тюмень-Рощино на расстоянии 5 м на северо-восток от земельного участка, расположенного по адресу: г. Тюмень, 9-й км Автодороги Тюмень-Рощино (кадастровый номер 72:17:0604001:341), площадью 2,5 кв.м, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Управление Росреестра по Тюменской области, не согласившись с указанным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2011 по делу N А70-2735/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заинтересованное лицо полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что событие административного правонарушения не доказано. Податель жалобы считает, что в ходе проведения осмотра спорной территории инспектор применял приборы, зарегистрированные в установленном порядке, основываясь на конкретных данных, установил точные границы и площадь используемого Обществом земельного участка, о чем свидетельствует схематический чертеж, составленный проверяющим и подтверждающий использование заявителем земельного участка.

Общество в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Общества и Управления Росреестра по Тюменской области поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Управлением Росреестра по Тюменской области на основании распоряжения главного государственного инспектора Тюменской области по использованию и охране земель от 18.11.2010 N 584 проведена плановая проверка соблюдения земельного законодательства ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" на земельном участке, расположенном по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, 9-й км автодороги Тюмень -Рощино (кадастровый номер 72:17:0604001:341) общей площадью 6 614 кв.м, категория земель: земли поселения. Данный участок принадлежит Обществу на праве собственности. На земельном участке находится автозаправочная станция (нежилое строение, емкости, заправочные колонки, навес на опорах), территория участка не огорожена.

Проверкой также установлено, что ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" дополнительно использует земельный участок площадью 2,5 кв.м под размещение информационного табло (стелы), расположенный возле проезжей части автодороги Тюмень-РОщинона расстоянии 5 м на северо-восток от земельного участка, расположенного по адресу: г. Тюмень, 9-й км, автодороги Тюмень-Рощино кадастровый номер 72:17:0604001:341).

Должностным лицом Управления Росреестра по Тюменской области были составлены протокол осмотра территории от 17.01.2011; произведен обмер площади земельного участка, составлены фототаблицы (л.д. 81-88), составлен акт проверки от 18.01.2011 N 584 (л.д. 89).

Из указанных документов следует, что Обществом в нарушение статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации в отсутствие каких-либо правоустанавливающих документов для размещения информационного табло (стелы) используется земельный участок площадью 2,5 кв.м.

По результатам проведенной проверки составлен протокол об административном правонарушении от 08.02.2011 по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

01.03.2011 Управление Росреестра по Тюменской области вынесло постановление о назначении административного наказания N 26, которым ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" привлечено к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному штрафу в размере 10 000 руб.

Полагая, что постановление административного органа нарушает права и законные интересы ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт", последнее обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2011 по делу N А70-2735/2011 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Управлением Росреестра по Тюменской области в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно положениям Земельного кодекса Российской Федерации земля (земельные участки) может принадлежать гражданам и юридическим лицам на праве собственности (глава III), на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды, безвозмездного срочного пользования, ограниченного пользования (глава IV).

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 и пунктом 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона правонарушения выражается в занятии земельного участка или использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю или без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Управление Росреестра по Тюменской области, утверждая о том, что заявитель использует земельный участок без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, ссылается на проведенное обследование территории с помощью специальных приборов.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы Управления Росреестра по Тюменской области, несостоятельны. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

В статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из содержания статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку. Согласно части 2 вышеназванной статьи, показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении.

Из содержания имеющегося в материалах настоящего дела протокола осмотра территории от 17.01.2011 следует, что в ходе осмотра производился обмер земельного участка и фотосъемка.

Между тем протокол и акт не содержат ссылок на приборы, применяемые для измерения расстояния, то есть материалы дела не содержат информации подтверждающей занятие спорного участка.

Из указанных документов не усматривается, что при осмотре территории, обмере площади земельного участка принимал участие специалист, имеющий специальные познания для того, что бы точно установить нахождение спорного участка в границах (вне границ) отведенного в пользование заявителю земельного участка, с применением специальных замеров, наложением границ земельного участка в соответствии с кадастровой информацией, подтверждающей вывод о незаконности использования Обществом земельного участка площадью 2,5 кв.м.

Кроме того, из данных содержащихся как в протоколе осмотра, так и в приложении к протоколу осмотра - обмере площади земельного участка, не представляется возможным установить нахождение земельного участка, которое используется Обществом дополнительно.

Что касается имеющихся в материалах дела фотоснимков (л.д. 83- 88), то из них также не представляется возможным абсолютно определенно заключить вывод о незаконности использования Обществом дополнительного земельного участка площадью 2,5 кв.м.

Из схематического чертежа земельного участка (л.д. 82 обратная сторона) также не представляется возможным установить использование заявителем дополнительного земельного участка площадью 2,5 кв.м под размещение информационного табло (стелы) в отсутствии оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу привлекаемого лица.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В связи с тем, что в материалах настоящего дела отсутствуют безусловные доказательства, свидетельствующие о совершенном Обществом правонарушении, а также в связи с неполным выяснением административным органом всех обстоятельств, имеющих значение для полного и всестороннего рассмотрения настоящего дела, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что административный орган не доказал наличие события и состава вменяемого ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" административного правонарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения.

Таким образом, недоказанность заинтересованным лицом события и состава вменяемого административного правонарушения свидетельствуют о неправомерности привлечения ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" к административной ответственности и незаконности вынесения постановления от 01.03.2011, следовательно, влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в части наличия нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

В силу положений статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе осмотра должно указываться место его составления (часть 4).

В соответствии с частью 6 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лиц у или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

Судом установлено, что в протоколе осмотра территории от 17.01.2011 отсутствует указание на место его составления и подпись присутствовавшего при осмотре территории представителя Чирка В.Н. При этом не имеется отметки об отказе представителя Чирка В.Н. от подписи в указанном протоколе.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что протокол осмотра может быть составлен в ином месте, чем которое описывается, поскольку как раз протокол и фиксирует сам осмотр, а не выводы по его итогам и соответственно должен составляться на месте.

При этом подпись лица либо отказ от подписания протокола предусмотрены нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вне зависимости от того, подтвердит представитель свое присутствие или опровергнет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2011 по делу N А70-2735/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер