Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 12АП-6865/11

г. Саратов

Дело N А12-6251/2011

13 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бусянковой Е.И.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тихонина Геннадия Викторовича, г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2011 года по делу N А12-6251/2011 (судья Кремс Л.А.)

по иску Тихонина Геннадия Викторовича, г. Волгоград,

к Горбачевой Людмиле Николаевне, г. Волгоград,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Волгоградавтотехобслуживание" г. Волгоград,

об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью, о признании полномочий единоличного исполнительного органа (директор) прекратившимися,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Волгоградской области обратился участник общества с ограниченной ответственностью "Волгоградавтотехобслуживание" (далее по тексту - ООО "Волгоградавтотехобслуживание") - Тихонин Геннадий Викторович (далее по тексту -Тихонин Г.В., истец) к участнику ООО "Волгоградавтотехобслуживание" - Горбачевой Людмиле Николаевне (далее по тексту - Горбачева Л.Н., ответчик) с исковым заявлением об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью, и признании полномочий единоличного исполнительного органа (директор) прекратившимися.

Решением суда первой инстанции от 19.07.2011 в удовлетворении требований истцу было отказано.

Тихонин Г.В. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо - ООО "Волгоградавтотехобслуживание" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Горбачева Л.Н., в нарушение статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011, отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 92990 5, 92992 9, 92991 2. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьёй 163 АПК РФ в судебном заседании 05 октября 2011 года объявлялся перерыв до 12 октября 2011 года до 09 часов 10 минут, после чего судебное заседание было продолжено. После перерыва стороны в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Тихонин Г.В. и Горбачева Л.Н. являются участниками ООО "Волгоградавтотехобслуживание" и имеют по 50% доли уставного капитала общества.

Тихонин Г.В., установив, что, исполняя обязанности директора общества, Горбачева Л.Н. ведёт деятельность, приводящую к убыткам для общества, сдавая имущество общества, складские и офисные помещения в аренду по ценам, которые более чем в два раза ниже средней арендной платы на такого класса складские и офисные помещения по городу, не приводит учредительные документы в соответствии с требованиями закона, а также уклоняется от явки на собрания участников, которые созываются им, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что вышеназванные обстоятельства нарушают его права в сфере предпринимательской деятельности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" оснований для исключения ответчика из числа участников общества.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Федеральный закон об ООО) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно подпункту "б" пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно её затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

При этом исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Между тем, Тихониным Г.В., в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, не представлено доказательств причинения убытков обществу в результате сдачи имущества общества в аренду, уклонения Горбачевой Л.Н. от явки на собрания участников, которые созываются истцом.

Как установлено судами обеих инстанций, в процессе хозяйственной деятельности между участниками общества сложилась конфликтная ситуация, в результате которой между ними нет взаимопонимания по различным вопросам деятельности общества, что по смыслу статьи 10 Федеральный закон об ООО не является основанием для исключения одного из участников из состава общества.

Доказательств грубого нарушения Горбачевой Л.Н. своих обязанностей как участника общества или совершения им действий (бездействия), которые делают невозможной деятельность общества или существенно её затрудняют, истцом не представлено, все приведённые им основания фактически сводятся к несогласию с действиями Горбачевой Л.Н., совершёнными ею при выполнении функций единоличного исполнительного органа общества (директора) в ходе осуществления руководства текущей деятельностью общества.

Таким образом, фактически нормальной хозяйственной деятельности общества препятствует противостояние его участников в продолжительном корпоративном конфликте. Возникшие между ними разногласия не являются основанием для исключения кого-либо из них из состава общества, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к обоснованному к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, не усмотрел в действиях ответчика грубого нарушения правил корпоративного поведения и обязанностей по ведению совместной деятельности, которые существенно затрудняли бы деятельность общества и повлекли негативные последствия для истца, как участника общества, так и для самого общества, что является обязательным условием для принятия решения об исключении ответчика из числа участников общества, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Тихониным Г.В. требований.

Оспаривая вывод суда о недоказанности истцом факта неявки Горбачевой Л.Н. на созываемые им собрания участников, Тихонин Г.В. сослался на имеющиеся в материалах дела письма-уведомления, однако указанные письма не свидетельствуют о неявке ответчика на собрания участников общества.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, о не рассмотрении судом первой инстанции требования о прекращении полномочий Горбачевой Л.Н. как директора общества, не принимается судебной коллегией в силу того, что действующим гражданским законодательством не предусмотрен самостоятельный способ защиты нарушенных прав участников общества в результате виновных действий (бездействия) единоличного исполнительного органа.

Кроме того, суд первой инстанции в обоснование указанного довода правомерно сослался на положения статьи 44 Федерального закона об ООО, которой установлена ответственность единоличного исполнительного органа за причинение обществу убытков.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что из-за действий Горбачевой Л.Н. отсутствует возможность привести учредительные документы общества в соответствие с требованиями законодательства, также несостоятельна, поскольку в случае противоречия учредительных документов общества с ограниченной ответственностью гражданскому законодательству и Федеральному закону об ООО, нормы данных учредительных документов применяются в части, не противоречащей вышеназванным законодательным актам.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, Тихониным Г.В., в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2011 по делу N А12-6251/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихонина Геннадия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Н.В. Луговской М.Г. Цуцкова