Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2010 г. N 17АП-353/10

г. Пермь

24 февраля 2010 г.

Дело N А60-42420/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2010 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Гребенкиной Н.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - представитель не явился,

от ЗАО "Регенерация вторичного серебра" - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца - ООО "Промоборудование", а также ЗАО "Регенерация вторичного серебра" (в порядке ст.42 АПК РФ)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 декабря 2009 года

по делу N А60-42420/2009,

принятое судьей Полуяктовым А.С.,

арбитражными заседателями Маминой И.Л., Южаниной Е.К.,

по иску ООО "Промоборудование"

к ООО "Металлтрубоимплекс"

об обязании снести самовольные постройки,

установил:

ООО "Промоборудование" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о возложении на ООО "Металлтрубоимплекс" (ответчик) обязанности снести самовольные постройки, расположенные на земельном участке, с кадастровым номером 66:62:01 01 002:007, по адресу: г. Среднеуральск, ул. Уральская, 1.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2009 (резолютивная часть от 27.11.2009) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда от 04.12.2009 не согласен, в апелляционной жалобе ссылается на то, что обладает правом постоянного (бессрочного) пользования на весь земельный участок, расположенный по адресу: г. Среднеуральск, ул. Уральская, 1, указанный земельный участок сформирован как единое целое, возведение на этом земельном участке строений нарушает права и законные интересы истца. Истец считает, что возведенные ответчиком объекты являются самовольными постройками, поскольку разрешение на их строительство выдано на основании недействительного договора аренды земельного участка и также является недействительным.

Решение суда от 04.12.2009 также обжаловано ЗАО "Регенерация вторичного серебра" (в порядке ст. 42 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ЗАО "Регенерация вторичного серебра" указывает, что судом первой инстанции принято решение о его правах и обязанностях как продавца недвижимого имущества, расположенного на земельном участке по адресу: г. Среднеуральск, ул. Уральская, 1.

Ответчик возражений на апелляционные жалобы не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником объектов недвижимости, расположенных на территории производственной базы по адресу: г. Среднеуральск, ул. Уральская, 1 (земельный участок с кадастровым номером 66:62:0101002:0077).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2009 по делу N А60-26010/2008 установлено, что на указанном земельном участке был также расположен принадлежащий истцу объект недвижимости: здание управления, арматурной мастерской, пристроя к арматурной мастерской.

Полагая, что на земельном участке с кадастровым номером 66:62:0101002:0077 ответчиком возведены объекты, являющиеся самовольными постройками, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств нарушения при возведении спорных строений прав и законных интересов истца.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2009 по делу N А60-26010/2008 установлено наличие у истца права пользования земельным участком, на котором располагался принадлежащий ему объект недвижимости, для осуществления восстановления этого объекта.

Доказательств того, что объекты возведены ответчиком на указанном земельном участке, истцом не представлено. Следовательно, права ответчика на использование земельного участка не могут быть признаны нарушенными.

Довод ответчика о принадлежности ему на праве постоянного (бессрочного) пользования всего земельного участка с кадастровым номером 66:62:0101002:0077, на котором расположены также объекты недвижимости ответчика, является необоснованным, противоречащим положениям п. 1 ст. 552 ГК РФ, п. 1 ст. 35 ЗК РФ.

То обстоятельство, что указанный земельный участок сформирован как единый объект, не свидетельствует о невозможности его раздела.

При отсутствии доказательств заинтересованности истца в предъявлении настоящего иска, его доводы о возведении спорных строений на земельном участке, не отведенном для этих целей, и в отсутствие необходимых разрешений, не могут быть приняты во внимание.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

При рассмотрении апелляционной жалобы ЗАО "Регенерация вторичного серебра" суд апелляционной инстанции исходит из следующего:

В силу ст. 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, принятый судом об их правах и обязанностях.

Согласно материалам дела, ЗАО "Регенерация вторичного серебра" по договору купли-продажи от 20.02.2008 продало истцу объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Среднеуральск, ул. Уральская, 1. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

В силу п. 1 ст. 552 ГК РФ ЗАО "Регенерация вторичного серебра" утратило права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Из содержания решения суда от 04.12.2009 не следует, что оно принято о правах и обязанностях ЗАО "Регенерация вторичного серебра" по отношению к покупателю объектов недвижимости.

Следовательно, основания для признания ЗАО "Регенерация вторичного серебра" лицом, обладающим согласно ст. 42 АПК РФ правом на обжалование решения суда, отсутствуют, производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда от 04.12.2009 не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе истца относится на истца (ст. 110 АПК РФ). Государственная пошлина по апелляционной жалобе ЗАО "Регенерация вторичного серебра" подлежит возврату из федерального бюджета согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ЗАО "Регенерация вторичного серебра" прекратить.

В удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Промоборудование" отказать.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2009 года по делу N А60-42420/2009 оставить без изменения.

Возвратить ЗАО "Регенерация вторичного серебра" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одной тысячи) руб., уплаченную по квитанции N СБ0011/0175 от 29.12.2009.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Н.А. Гребенкина Ю.В. Скромова