Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 19АП-4726/11

12 октября 2011 г.

Дело N А14-12485/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей: Ольшанской Н.А.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Лясота Юрия Алексеевича,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа: представители не явились, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лясота Юрия Алексеевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2011 по делу N А14-12485/2010 (судья Есакова М.С.), по заявлению индивидуального предпринимателя Лясота Юрия Алексеевича (ОГРН 304366420400012) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лясота Юрий Алексеевич (далее - ИП Лясота Ю.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа, Инспекция) с заявлением (с учетом уточнения от 14.03.2011) о:

- признании недействительным решения N 344 от 18.08.2009 с соответствующей корректировкой налоговых деклараций по УСНО за 2008 год (2413 руб.);

- признании незаконными действий ответчика о не признании оплаты истцом за лакокрасочную продукцию (ЛКП) в качестве расходной части при определении налогооблагаемой базы по УСНО за 2005-2007 гг. с соответствующей корректировкой налоговых деклараций по УСНО за 2005-2007 гг.;

- признании незаконными действий ответчика по удалению налога по УСНО из затрат при определении налогооблагаемой базы по УСНО за 2005-2006 гг. (22 362 руб.).;

- возврате на расчетный счет в банке незаконно снятой суммы 21486 руб. с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 751 руб.;

- признании незаконными действий ответчика при начислении транспортного налога в период простоя (не использования) транспортного средства и не имением доходов на его уплату.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований Предпринимателя.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении решении не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применил закон, подлежащий применению.

Не соглашаясь с выводами суда, отказавшего в восстановлении пропущенного срока на обжалование решения N 344 от 18.08.2009 г., Предприниматель ссылается на то, что им самостоятельно предпринимались меры для восстановления нарушенных прав, что и привело к пропуску срока.

Также Предприниматель указывает на то, что судом и Инспекцией неправомерно не принят во внимание акт сверки между ИП Лясота Ю.А. и директором ООО "Метасфера" Ушаковым Е.Н., который, по мнению Предпринимателя, является подтверждением произведенных Предпринимателем расходов на приобретенную лакокрасочную продукцию.

Ссылки инспекции на положения пп. 22 п. 1 ст. 346.16 НК РФ Предприниматель считает неправомерным, поскольку инспекцией указанная норма права приводится в редакции 2007 г., тогда как Предприниматель руководствовался положения указанный статьи в редакции 2005-2006 гг.

В обоснование доводов относительно начисления транспортного налога предприниматель ссылается на то обстоятельство, что автомашина УАЗ 33036, государственный регистрационный знак Т509ВЕ36 фактически им не используется, ввиду чего оснований для исчисления предпринимателю транспортного налога не имеется.

В судебное заседание не явилась Инспекция, которая извещена о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие Инспекции.

В судебном заседании Предпринимателем заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля Перунова В.Г. - напарника ИП Лясота Ю.А.

Предприниматель указал на то, что данный свидетель может подтвердить факт перечисления денежных средств за лакокрасочную продукцию, поставленную ООО "Метасфера".

Из материалов дела следует, что Предпринимателем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции уже заявлялось ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля Перунова В.Г. - напарника ИП Лясота Ю.А., в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано (т.3, л.д.53, 58-59).

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции протокольным определением от 6 октября 2011 г. отклонил его, при этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Частью 3 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно ч.1 ст.67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа в удовлетворении тех требований, применительно к которым предприниматель полагал необходимым допросить свидетеля (признании незаконными действий ответчика о не признании оплаты истцом за лакокрасочную продукцию (ЛКП) в качестве расходной части при определении налогооблагаемой базы по УСНО за 2005-2007 гг.), послужили выводы суда первой инстанции о пропуске срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Исходя из указанного, показания свидетеля по обстоятельствам, приведенным предпринимателем, не могут быть признаны относимыми доказательствами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает положения ст.68 АПК РФ. В силу данной нормы обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, факт получения ЛКП и перечисления денежных средств за указанную продукцию для целей налогообложения должен подтверждаться первичными документами и соответствующими платежными документами. Ввиду чего свидетельские показания не могут быть признаны допустимыми доказательствами приведенных предпринимателем обстоятельств.

Изучив материалы дела, заслушав Предпринимателя, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Предпринимателем в Инспекцию была представлена налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН) за 2008 год.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, составлен акт N 344 от 14.07.2009.

Рассмотрев акт, материалы проверки, Инспекцией вынесено решение N 344 от 18.08.2009 г. о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, согласно которому Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату УСН в виде штрафа в сумме 72,40 руб., начислены пени по единому налогу по УСН в сумме 15,28 руб., предложено уплатить единый налог по УСН в сумме 362 руб.

Основанием для доначисления единого налога по УСН послужили выводы Инспекции (с учетом принятых возражений налогоплательщика) о необоснованном включении в расходы 2008 года затрат на юридические и информационные услуги в сумме 2413 руб., поскольку данные расходы произведены Предпринимателем в 2007 году.

Указанное решение обжаловано Предпринимателем в Управление Федеральной налоговой службы по Воронежской области, решением которого от 23.10.2009 N 12-21/16282 жалоба Предпринимателя оставлена без удовлетворения (т.1, л.д. 103-105).

Не согласившись с решением Инспекции от 18.08.2009 г. N 344, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его недействительным.

В обоснование заявленных требований Предприниматель указывает на то, что налоговым органом предложено уплатить налог в сумме 362 руб. повторно, поскольку не включение Предпринимателем затрат в сумме 2413 руб. в расходы 2007 года увеличили сумму налога, подлежащую уплате за 2007 год, на сумму, равную доначисленной Инспекцией за 2008 год (362 руб.).

Также Предприниматель указывал на то, что положения статьи 346.17 НК РФ (порядок признания доходов и расходов) не содержат ограничений по дате признания данных расходов.

При этом Предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока установленного для судебного оспаривания решения (т.1, л.д. 94-95).

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению этого лица такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

На основании пункта 2 статьи 138 НК РФ судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 г. N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

В соответствии с ч. 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, оценка уважительности обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока, является прерогативой суда, рассматривающего заявление о восстановлении пропущенного срока.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ и отсутствие уважительных причин для его восстановления, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, ИП Лясота Ю.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 18.08.2009 г. N 344 в рамках настоящего дела - 20.12.2010 г., то есть со значительным пропуском установленного статьей 198 АПК РФ срока.

При этом судом учтено, что ИП Лясота Ю.А. обращался в Арбитражный суд Воронежской области с заявлениями о признании недействительными ненормативных актов Инспекции, действий Инспекции 01.10.2010 (т.1, л.д. 128-130), 09.11.2010 (т.1, л.д. 131-133). Заявления были оставлены без движения и в последующем возвращены.

Обосновывая ходатайство о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд, ИП Лясота Ю.А. указал на то, что оспариваемое решение было получено им по почте спустя несколько дней после вынесения, однако возможность своевременного обжалования его в судебном порядке у предпринимателя отсутствовала, поскольку он пытался урегулировать разногласия с налоговым органом в административном порядке и обращался с письмами, жалобами и заявлениями в вышестоящие органы власти: управление по налоговым преступлениям ГУВД Воронежской области, Комитет по законодательству, безопасности и правам человека Воронежской областной Думы, УФНС России по Воронежской области, прокуратуру Ростовской области, ГУВД по Ростовской области к губернатору Воронежской области Гордееву А.В., прокурору Воронежской области, главному государственному инспектору в Воронежской области Чабану С.В., Верховному комиссару Российской международного комитета прав человека, Советнику председателя комиссии по борьбе с коррупцией Петровскому В.Ф., Президенту РФ Медведеву Д.А. При этом данные действия заняли большой промежуток времени, но ожидаемых результатов не дали.

Оценив указанные доводы ИП Лясота Ю.А., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.

Указанные Предпринимателем в ходатайстве обстоятельства обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока на оспаривание ненормативного правового акта налогового органа, указавшего, что поскольку обращения в перечисленные ИП Лясота Ю.А. органы и организации не предусмотрены действующим законодательством в качестве обязательного досудебного порядка разрешения спора и не препятствовали своевременному обращению Предпринимателя в суд.

Обращение Предпринимателя в суд общей юрисдикции 05.08.2010 (т.1, л.д. 124-126) также обоснованно не учтено судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в арбитражный суд, поскольку также совершено со значительным пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока и, кроме того, содержало другие требования.

Какие-либо иные объективные причины, препятствующие своевременному обращению ИП Лясота Ю.А. в суд с требованиями о признании решения ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа N 344 от 18.08.2009, Предпринимателем не названы, судом не установлены.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что решение Инспекции было получено предпринимателем своевременно и содержало разъяснение о порядке, сроках обжалования указанного решения, а также содержало указания на то, в какие именно органы и в каком порядке обжалуется решение налогового органа.

В силу ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные предпринимателем доказательства и заявленные доводы в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности предпринимателем наличия уважительных причин пропуска срока, установленного законом, для обращения в суд за судебной защитой нарушенных прав.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что судом первой инстанции в данном случае нарушены требования ст.71 АПК РФ либо положения ст.198 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются ссылки предпринимателя на то обстоятельство, что положения ч.4 ст.198 АПК РФ в части ограничения срока на обращения в суд не подлежат применению ввиду очевидной незаконности оспоренного ненормативного акта, как основанные на неверном понимании заявителем жалобы требований закона.

Поскольку пропуск срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ и отсутствие уважительных причин для его восстановления судом является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, заявление ИП Лясота Ю.А. о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа N 344 от 18.08.2009 правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Также ИП Лясота Ю.А. заявлены требования (с учетом их уточнений - т.2, л.д. 5-7) о признании незаконными действий Инспекции о не признании оплаты Предпринимателем за лакокрасочную продукцию в качестве расходной части при определении налогооблагаемой базы по УСН за 2005-2007 гг. с соответствующей корректировкой налоговых деклараций по УСН за 2005-2007 гг.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оспариваемые индивидуальным предпринимателем Лясота Ю.А. действия совершены налоговым органом в декабре 2008 и августе 2009 года и отражены в решениях Инспекции от 08.12.2008 г. N N 575 и 576, а также в решениях Инспекции от 14.08.2009 NN 331 и 332.

Приведенные требования Предпринимателя мотивированы следующим.

В 2005 - 2008 годах индивидуальным предпринимателем Лясота Ю.А. у ООО "Метасфера" приобретена лакокрасочная продукция (ЛКП). Затраты на приобретение ЛКП были отнесены ИП Лясота Ю.А. в состав расходов при исчислении налога по упрощенной системе налогообложения и отражены в налоговых деклараций по УСН за 2005, 2007 годы.

По результатам проведенных ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа камеральных проверок деклараций по УСН за 2005 и 2007 годы налоговым органом были приняты решения о принятии заявленной ИП Лясота Ю.А. суммы расходов на приобретение краски в сумме 80000 руб. (за 2005 год), в оставшейся части заявленные ИП Лясота Ю.А. расходы на приобретение у ООО "Метасфера" ЛКП налоговым органом не приняты в связи с непредставлением предпринимателем документов, подтверждающих произведенные расходы.

Также предпринимателем указано что им, как физическим лицом, реализовывалась в 2005-2008 годах лако-красочная продукция (ЛКП), которая производилась ООО "Метасфера" в г. Ростов-на-Дону. Указанная ЛКП доставлялась транспортом ООО "Метасфера" в г. Воронеж и реализовывалась через РАЙПО Семилукское, РАЙПО Хохольское, ТФ Гремяченское.

Деньги от реализации ЛКП пересылались ИП Лясота Ю.А и его напарником Перуновым В.Г. через банк, через водителей (привозивших ЛКП), часть лично директору ООО "Метасфера".

Предприниматель ссылается на то, что подтверждением понесенных затрат являются товарные накладные и счета-фактуры, выставленные ООО "Метасфера" в адрес предпринимателя банковские документы о переводе денежных средств на счет Ушакова Е.Н. - директора ООО "Метасфера", а также акт сверки движения денежных средств в 2005-2006 гг., заверенный подписями и печатями с двух сторон. По указанному акту ИП Лясота Ю.А. передал ООО "Метасфера" денежные средства в сумме 774 222 руб.

ИП Лясота Ю.А. указывает, что он выступал лишь посредником между РАЙПО и ООО "Матасфера" при реализации последним ЛКП в г.Воронеже, деньги, полученные от РАЙПО за ЛКП пересылал через банк на имя руководителя ООО "Метасфера" Ушакова Е.Н. и передавал через водителей. В качестве доказательства получения ООО "Метасфера" денежных сумм за ЛКП индивидуальный предприниматель Лясота Ю.Н. ссылается на акт сверки движения денежных средств в 2005-2006 годах (через банк 266222 руб., через водителей 508000 руб.). Обещания директора ООО "Метасфера" Ушакова Е.Н. о передаче кассовых приходных документов, подтверждающих получение последним от заявителя денежных средств, выполнено не было, приходные кассовые чеки заявителю переданы не были.

Предприниматель ссылается на необоснованность решения Инспекции о непринятии вышеуказанных сумм в расходной части деклараций по УСН, так как он действительно передал все денежные средства за ЛКП директору ООО "Метасфера" и вины Лясота Ю.А. в отсутствии соответствующих подтверждающих документов первичного учета нет. При этом ИП Лясота Ю.А. полагает возможным принять расходы на приобретение ЛКП в расходной части деклараций по УСН на основании косвенных документов (акт движения денежных средств и т.п.)

В отношении требований в данной части судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.01.2006 Предпринимателем в Инспекцию была представлена налоговая декларация по УСН за 2005 год (т.2, л.д. 118-122) и копия книги учета доходов и расходов по УСН за 2005 год. Согласно указанной декларации, доходы Предпринимателя за 2005 год составили 289164 руб., расходы - 140087 руб., налоговая база - 149077 руб., сумма исчисленного налога - 22362 руб., исчислено налога за предыдущие периоды - 22362 руб., сумма налога к уменьшению - 22362 руб., сумма налога, подлежащая уплате - 0 руб.

31.05.2007 ИП Лясота Ю.А. была представлена уточненная налоговая декларация N 1 по УСН за 2005 год (т.3, л.д. 19-22). Согласно указанной декларации, доходы Предпринимателя за 2005 год составили 289164 руб., расходы - 140095 руб., налоговая база - 149069 руб., сумма исчисленного налога - 22362 руб., исчислено налога за предыдущие периоды - 22362 руб., сумма налога к уменьшению 0 руб., сумма налога, подлежащая уплате - 22362 руб.

Инспекцией установлено, что ИП Лясота Ю.А. в уточненной налоговой декларации N 1 по УСН за 2005 год в состав затрат включена сумма уплаченного единого налога по УСН в размере 22362 руб.

В связи с поступлением из РАЙПО, которым ИП Лясота Ю.А. была реализована ЛКП, справок по форме 2-НДФЛ, Инспекцией выявлено декларирование ИП Лясота Ю.А. доходов за предыдущие годы не в полном объеме и 14.04.2008 в его адрес направлено требование о представлении пояснений сумм доходов и расходов за 2005 год.

23.05.2008 ИП Лясота Ю.А. была представлена уточненная налоговая декларация N 2 по УСН за 2005 год (т.2, л.д. 96-99). Согласно указанной декларации, доходы Предпринимателя за 2005 год составили 490754руб., расходы - 340095 руб., налоговая база - 150659 руб., сумма исчисленного налога - 22599 руб., исчислено налога за предыдущие периоды - 0 руб., сумма налога к уменьшению 0 руб., сумма налога, подлежащая уплате - 22599 руб.

В уточненной декларации N 2 по УСН за 2005 год Предпринимателем произведена корректировка сумм доходов и расходов с учетом полученного от реализации ЛКП дохода.

При этом, сумма единого налога по УСН (22362 руб.) не была исключена предпринимателем из состава затрат, а также в состав затрат им были включены расходы на закупку у ООО "Метасфера" ЛКП в сумме 200 000 руб., из которых расходы в сумме 120 000 руб. Инспекция сочла не подтвержденными документально.

23.06.2008 в адрес ИП Лясота Ю.А. было направлено требование N 1971 о предоставлении первичных документов, подтверждающих уточненные данные о суммах доходов и понесенных затрат.

13.08.2008 ИП Лясота Ю.А. представлена уточненная налоговая декларация N 3 по УСН за 2005 год (т.2, л.д. 100-109) и уточненная книга учета. Согласно указанной декларации, доходы Предпринимателя за 205 год составили 490754руб., расходы - 340095 руб., налоговая база - 150659 руб., сумма исчисленного налога - 22 599 руб., исчислено налога за предыдущие периоды - 22362 руб., сумма налога к уменьшению 0 руб., сумма налога, подлежащая уплате - 237 руб.

По результатам камеральной проверки указанной декларации Инспекцией вынесено решение N 575 от 08.12.2008, которым ИП Лясота Ю.А. привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 4270,80 руб., начислены пени в размере 6532,11 руб., предложено уплатить недоимку по единому налогу по УСН в сумме 21354 руб. (т. 1, л.д 140-145).

Инспекцией не приняты в расходы указанные Предпринимателем суммы на приобретение краски в размере 120 000 руб. и единый налог в размере 22 362 руб., что составило 142 362 руб., на указанную сумму увеличена налогооблагаемая база, доначислен налог по УСН за 2005 год в сумме 21354 руб.

Указанное решение обжаловалось Предпринимателем в УФНС России по Воронежской области в порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации, решением УФНС России по Воронежской области от 10.04.2009 N 12-21/05019 оставлено без изменения (т.1, л.д. 154-157).

12.03.2009 ИП Лясота Ю.А. представлена уточненная книга учета и уточненная декларация N 4 по УСН за 2005 год. Согласно указанной декларации, доходы Предпринимателя за 2005 год составили 490754руб., расходы - 342022 руб., налоговая база - 148732 руб., сумма исчисленного налога - 22310 руб., исчислено налога за предыдущие периоды - 22362 руб., сумма налога к уменьшению 52 руб., сумма налога, подлежащая уплате - 0 руб.

Вновь направленное ИП Лясота Ю.А. требование N 5383 от 12.05.2009 о предоставлении подтверждающих произведенные расходы документы, заявителем не исполнено.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации Инспекцией вынесено решение N 331 от 14.08.2009, которым ИП Лясота Ю.А. привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 115,6 руб., на сумму недоимки начислены пени в размере 6663 руб. 43 коп., Предпринимателю предложено уплатить недоимку по единому налогу по УСН в сумме 21932 руб. (т.1, л.д. 12-17).

Инспекцией не приняты в расходы указанные Предпринимателем суммы на приобретение краски в размере 123850 руб. и единый налог в размере 22362 руб., что составило 146 212 руб., в связи с чем налогооблагаемая база увеличена на указанную сумму.

Указанное решение Предпринимателем в УФНС России по Воронежской области в порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации не обжаловалось.

16.07.2008 г. Предпринимателем представлена уточненная налоговая декларация N 2 по УСН за 2007 год.

По результатам камеральной налоговой проверки данной декларации, Инспекцией вынесено решение N 576 от 08.12.2008, которым ИП Лясота Ю.А. привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 3420,20 руб., начислены пени в размере 844,15 руб., предложено уплатить недоимку по единому налогу по УСН в сумме 17 101 руб. (т.1, л.д. 146-151).

Инспекцией не приняты в расходы указанные Предпринимателем суммы на приобретение краски в размере 114 008 руб., в связи с чем налогооблагаемая база увеличена на указанную сумму.

Указанное решение обжаловалось Предпринимателем в УФНС России по Воронежской области в порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации, решением УФНС России по Воронежской области от 10.04.2009 N 12-21/05025 оставлено без изменения (т.1, л.д. 158-161).

12.03.2009 г. Предпринимателем представлена уточненная налоговая декларация N 3 по УСН за 2007 год.

По результатам камеральной налоговой проверки данной декларации Инспекцией вынесено решение N 332 от 14.08.2009, которым ИП Лясота Ю.А. привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 3420 руб. 20 коп., на сумму недоимки начислены пени в размере 844 руб. 15 коп., Предпринимателю предложено уплатить недоимку по единому налогу по УСН в сумме 17 101 руб.

Инспекцией не приняты в расходы указанные Предпринимателем суммы на приобретение краски в размере 108 566 руб., в связи с чем налогооблагаемая база увеличена на указанную сумму.

Указанное решение Предпринимателем в УФНС России по Воронежской области в порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации не обжаловалось.

Как указано выше предпринимателем оспариваются действия по не признанию оплаты Предпринимателем за лакокрасочную продукцию в качестве расходной части при определении налогооблагаемой базы по УСН за 2005,2007 гг., которые совершены налоговым органом в декабре 2008 и августе 2009 года и отражены в решениях N N 575 и 576 от 08.12.2008, а также в решениях NN 331 и 332 от 14.08.2009.

Указанные решения Инспекции в судебном порядке предпринимателем не оспорены.

При этом в материалах дела также отсутствуют доказательства обжалования решений Инспекции N N 331 и 332 в вышестоящем налоговом органе.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что обращение Предпринимателя в суд с требованиями о признании действий налогового органа незаконными в рамках настоящего дела последовало лишь 20.12.2010 - со значительным пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока.

Предпринимателем не оспаривается то обстоятельства, что о принятых решениях Инспекции и, соответственно о совершенных Инспекцией действиях предприниматель был своевременно уведомлен Инспекцией.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Предпринимателем заявлено о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий Инспекции.

В обоснование доводов в части срока, установленного для обращения в суд за защитой нарушенного права ИП Лясота Ю.А. ссылался на то, что, по его мнению, срок на оспаривание действий налогового органа о не признании оплаты истцом за ЛКП в качестве расходной части при определении налогооблагаемой базы по УСН за 2005, 2007 гг. с соответствующей корректировкой налоговых деклараций по УСН за 2005, 2007 годы, на момент его обращения в арбитражный суд (3 года) не истек.

Указанные доводы Предпринимателя правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку противоречат положениям ст. 198 АПК РФ, согласно которой заявление о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Также, в обоснование невозможности своевременного обжалования данных действий в судебном порядке ИП Лясота Ю.А. приводил доводы об обращении с письмами, жалобами и заявлениями в вышестоящие органы власти, отраженные выше применительно к оспариванию решения Инспекции N 344.

Указанные доводы правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока на оспаривание действий налогового органа по вышеизложенным основаниям.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что из содержания вышеприведенных решений Инспекции усматривается, что в них имеются разъяснения о порядке и сроках обжалования решений, а также об органах с указанием соответствующих адресов, уполномоченных рассматривать жалобы на решения Инспекции.

Также ИП Лясота Ю.А. заявлены требования (с учетом их уточнений - т.2, л.д. 5-7) о признании незаконными действий Инспекции по удалению налога по УСНО из затрат при определении налогооблагаемой базы по УСНО за 2005 в сумме 22 362 руб.

В обоснование заявленных требований в указанной части ИП Лясота Ю.А. ссылается на подпункт 22 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) и указывает на то, что при определении объекта налогообложения налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на суммы налогов и сборов, уплаченные в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В отношении требований в данной части судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.

Как указано выше, Предпринимателем за 2005 год были представлены пять налоговых деклараций по УСН (первичная и четыре уточненных).

В приведенных декларациях Предпринимателем в состав расходов была включена в том числе сумма уплаченного единого налога по УСН в размере 22 362 руб.

В направленных Предпринимателю требованиях налоговым органом указывалось на необходимость внесения изменений в налоговую отчетность путем исключения из состава затрат суммы единого налога по УСН (22 362 руб.).

Из решений Инспекции от 08.12.2008 N 575 и от 14.08.2009 N 331, принятых по результатам камеральных налоговых проверок уточненных деклараций N 3 и N 4 соответственно, усматривается, что в них указано на необоснованность включения спорной суммы единого налога по УСН (22362 руб.) в состав затрат Предпринимателя за 2005 год.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оспариваемые ИП Лясота Ю.А. действия совершены налоговым органом в декабре 2008 и августе 2009 года и отражены в решениях N 575 от 08.12.2008, N 331 от 14.08.2009.

Обращение Предпринимателя в суд с требованиями о признании действий налогового органа незаконными в рамках настоящего дела последовало лишь 20.12.2010 - со значительным пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока.

В отношении данного требования предпринимателем также заявлено о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с мотивами, аналогичными вышеприведенным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что по основаниям, указанным применительно к требованиям предпринимателя о признании незаконными действий Инспекции по не признанию расходов по ЛКП, доводы Предпринимателя были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Ввиду изложенного, а также с учетом того, что пропуск установленного ч.4 ст.198 АПК РФ срока на обращение в суд и отсутствие уважительных причин для его восстановления , является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствую основания полагать, что решение суда в данной части не соответствуют закону либо является необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы Предпринимателя по сути повторяют доводы, заявленные им в суде первой инстанции относительно незаконности действий Инспекции по существу.

При этом, предпринимателем в суд апелляционной инстанции не представлено каких-либо доводов либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, не зависящих от предпринимателя , и препятствующих своевременному обращению за судебной защитой в установленном законом порядке, помимо доводов, заявленных суду первой инстанции.

Равно как и не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о пропуске установленного законом срока на обращение в суд и отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Ввиду изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для выводов, отличных от выводов суда первой инстанции.

Также ИП Лясота Ю.А. заявлено требование о возврате на расчетный счет в банке незаконно снятой суммы 21486 руб., а также о взыскании с Инспекции процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4751 руб.

Указанные требования Предпринимателя мотивированы тем, что, по его мнению, недоимка в указанной сумме у него отсутствовала, а сумма к уплате была указана им в декларации по УСН за 2005 год ошибочно.

Инспекция, возражая против заявленных требований, ссылалась на наличие у ИП Лясота Ю.А. на момент списания указанной денежной суммы неисполненной обязанности по уплате единого налога по УСН за 2005 год, а также наличие у него недоимок по налогам, пеням и штрафам, что в соответствии со статьей 79 Налогового кодекса РФ влечет за собой невозможность возврата списанных денежных средств, даже в случае установления факта необоснованности списания денежных средств.

В данной части требования ИП Лясота Ю.А. правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, исходя из следующего.

Порядок возврата излишне взысканных сумм налогов, сборов, пеней и штрафов регламентирован статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом под излишне взысканной суммой налога понимается как сумма налога, взысканная в отсутствии соответствующей обязанности у налогоплательщика, так и незаконно взысканная сумма налога.

При этом, возможность возврата излишне взысканной суммы налога обусловлена определенными ограничениями.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 79 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2007) сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. При этом, на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 79 НК РФ возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию, производится только после зачета этой суммы в счет погашения вышеуказанной недоимки (задолженности) по правилам статьи 78 НК РФ

Из содержания приведенных норм следует, что одним из условий возврата налога( в случае установления факта его излишнего взыскания), в порядке статьи 79 НК РФ с начислением на них процентов являются наличие факта излишнего взыскания данных налогов и пеней, отсутствие недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням.

Как следует из материалов дела 23.05.2008 ИП Лясота Ю.А. налоговому органу была представлена уточненная декларация N 2 по УСН за 2005 год, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате, исчислена в размере 22 599 руб. (т.2, л.д.96-99).

Статьей 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик должен самостоятельно и в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога производится налоговым органом принудительно в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ.

Так, на основании пункта 2 статьи 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки налоговым органом направляется ему требование об уплате налога, под которым пунктом 1 статьи 69 НК РФ понимается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В силу положений статьи 70 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику по факту выявления у него недоимки не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки или на основании вступившего в силу решения по результатам проверки налогоплательщика в течение 10 дней с момента вступления решения в силу.

В силу положений статьи 46 НК РФ при неисполнении налогоплательщиком требования об уплате налога в указанный в нем срок взыскание налога производится принудительно по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Названные положения, в силу пункта 9 статьи 46 НК РФ, применяются также при взыскании пеней.

В соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса РФ в адрес ИП Лясота Ю.А. было направлено требование N 9495 от 02.06.2008 (со сроком уплаты до 20.06.2008) с предложением уплатить единый налог по УСН за 2005 год в сумме 21 086,02 руб. (в непогашенной части налога), единый налог по УСН за 2006 год в сумме 1274 руб., пени в сумме 26,42 руб. (т.1, л.д.28).

Поскольку требование N 9495 от 02.06.2008, за исключением зачтенной в счет переплаты единого налога по УСН за 2006 год суммы 900 руб., ИП Лясота Ю.А. не было исполнено, Инспекцией в соответствии с положениями ст. 46 НК РФ вынесено решение N 3017 от 01.08.2008 о взыскании налогов и пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в размере 21460 руб. 02 коп. (21086,02 + 374 + 26,42), на основании которого выставлены инкассовые поручения и произведено списание денежных средств.

Таким образом, нарушений процедуры взыскания, предусмотренной ст. 69,70,46 НК РФ, Инспекцией не допущено.

Наличие обязанности по уплате указанной суммы налога и пени на момент их взыскания подтверждалось представленной налогоплательщиком декларацией.

Также судом первой инстанции правомерно учтено, что по результатам камеральных проверок установлена обязанность предпринимателя по уплате единого налога по УСН за 2005 год в сумме 21 591 руб. (решения N N 575 от 08.12.2008, N 331 от 14.08.2009.)

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что Инспекцией допущено излишнее взыскание налога, подлежащего уплате Предпринимателем за 2005 год.

В силу изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований ИП Лясота Ю.А. о возврате на расчетный счет в банке незаконно снятой суммы 21486 руб.

Поскольку возможность взыскания процентов при возврате излишне взысканного налога обусловлена фактов излишне взыскания налога и наличием оснований для ее возврата, суд также правомерно отказал в удовлетворении требований предпринимателя о взыскании с Инспекции процентов в размере 4751 руб.

Кроме того, как указано выше, из положений ст. 79 НК РФ следует, что возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога возможен только при отсутствии у налогоплательщика недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также подлежащим взысканию штрафам.

Инспекцией в материалы дела представлены справки о состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом (по состоянию на 04.04.2011 - т.2, л.д. 52-53, по состоянию на 20.06.2011 г. - т.3, л.д. 11-12), из которых следует, что у ИП Лясота Ю.А. имеется недоимка как по единому налогу по УСН, так и по иным налогам (транспортный налог).

Таким образом, у Предпринимателя отсутствует сумма переплаты, возврат которой может быть осуществлен в соответствии со статьями 78,79 Налогового кодекса РФ.

Также ИП Лясота Ю.А. обращался с требованиями о признании незаконными действий Инспекции при начислении транспортного налога в период простоя (не использования) транспортного средства и не имением доходов на его уплату.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ИП Лясота Ю.А. пояснил, что считает неправомерным начисление транспортного налога с 01.01.2008 по настоящее время на автомобиль УАЗ-33036 грузовой, который приобретался им исключительно для ведения предпринимательской деятельности, а предпринимательская деятельность им с 01.01.2008 не осуществляется, доходов от предпринимательской деятельности он не получает.

В данной части требования ИП Лясота Ю.А. также правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 357 Налогового кодекса плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 358 Налогового кодекса объектом налогообложения признаются, в том числе, автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом Налоговый кодекс РФ не делает исключений для начисления налога в отношении транспортных средств, находящихся в нерабочем состоянии, не эксплуатируемым, не прошедшим технический учет.

Согласно пункту 3 статьи 14 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог относится к региональным налогам.

Положениями статьи 356 Налогового кодекса предусматривается, что транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Этой же статьей Налогового кодекса, в абзаце 3 указано, что субъектам Российской Федерации предоставлено право при установлении транспортного налога предусматривать налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.

В силу пункта 3 статьи 12 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые льготы, основания и порядок их применения, могут устанавливаться законодательными органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке и пределах, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.

Положениями законов Воронежской области от 22 декабря 2002 года N 80-ОЗ "О введении в действие транспортного налога на территории Воронежской области" (с изменениями и дополнениями) и от 11.06.2003 N 28-ОЗ "О предоставлении налоговых льгот по уплате транспортного налога на территории Воронежской области" (в редакциях, действовавших в спорный период), не установлена зависимость между фактической эксплуатацией транспортного средства и уплатой налога.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела по данным УГИБДД ГУВД по Воронежской области, за ИП Лясота Ю.А. на 20.06.2011 зарегистрированы:

Москвич, рег.номер ЖВ3167В 36, мощность 75 л.е.,

УАЗ 22036, рег.номер Т509ВЕ 36, мощность 84 л.е.,

"ВАЗ" 2107, 21074, рег.номер Н903МН36, мощность 74 л.е.

Предприниматель не согласен с начислением транспортного налога только в отношении автомобиля УАЗ 22036 (грузовик), приобретенный им исключительно для осуществления предпринимательской деятельности.

Из имеющихся в материалах дела налоговых уведомлений следует, что Инспекцией начислялся транспортный налог на автомобиль УАЗ 22036 за 2008-2010 гг. в сумме 2100 руб. за каждый год, исходя из коэффициента 12/12, т.е. за полный год.

Факт наличия спорного автотранспортного средства у предпринимателя, факт его регистрации в органах ГИБДД предпринимателем не оспаривается.

Как указано выше, Налоговый кодекс РФ, равно как и законы Воронежской области, устанавливающие транспортный налог и льготы по его уплате в Воронежской области, не содержат исключений для начисления налога в отношении транспортных средств, находящихся в нерабочем состоянии, не эксплуатируемым, не прошедшим технический учет.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что начисление транспортного налога было осуществлено Инспекцией правомерно, в связи с чем отказал в удовлетворении требований в данной части.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие выводы суда первой инстанции.

Исходя из вышеизложенного, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2011 по делу N А14-12485/2010 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лясота Юрия Алексеевича без удовлетворения.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, судом установлено, что Предпринимателем при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в сумме 2400 руб. по квитанции и чеку-ордеру N СБ9013/0074 от 18.08.2011 г.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для физических лиц установлена в размере 200 рублей, для организаций - 2 000 рублей.

Исходя из положений пп.3, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина в данном случае подлежит уплате в размере 100 руб.

Следовательно, излишне уплаченная Предпринимателем государственная пошлина по квитанции и чеку-ордеру N СБ9013/0074 от 18.08.2011 г. в размере 2300 руб. подлежит возврату Предпринимателю из федерального бюджета.

Государственная пошлина, уплаченная Предпринимателем при обращении с апелляционной жалобой по квитанции и чеку-ордеру N СБ9013/0074 от 18.08.2011 г. в размере 100 руб., с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы в силу ст.110 АПК РФ возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2011 по делу N А14-12485/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лясота Юрия Алексеевича без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Лясота Юрию Алексеевичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2300 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.А. Ольшанская Т.Л. Михайлова