Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 17АП-9185/11

г. Пермь

14 октября 2011 г.

Дело N А71-5667/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С. П.,

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Припута Е.А.

при участии:

от заявителя - ООО "Торговый дом "Интер" (ОГРН 1081831001592, ИНН 1831126974): Тарасова О.В., предъявлено удостоверение N 923, доверенность от 15.07.2011;

от заинтересованного лица - Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (ОГРН 1095262008698, ИНН 5262244282): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 августа 2011 года

по делу N А71-5667/2011,

принятое судьей Коковихиной Т.С.

по заявлению ООО "Торговый дом "Интер"

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Интер" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу, г.Н.Новгород (далее - МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу, заинтересованное лицо) N 107 от 27 мая 2011 года, которым общество привлечено к административно ответственности по ст. 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 августа 2011 года оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. В удовлетворении требований относительно прекращения производства по делу отказано.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указывает на то, что допущение ряда искажений в декларативной отчетности общества свидетельствует о наличии в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 15.13 КоАП РФ. Считает, что действующее законодательство устанавливает административную ответственность за факт совершенного правонарушения, при этом искажение данных об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ввиду сбоя программы, не может служить основанием для освобождения общества от административной ответственности.

Заявитель по делу с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда считает законным, обоснованным и не подлежащем отмене. Указывает, что доказательств умышленного искажения данных в первоначальных декларациях не имеется.

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах отзыва на апелляционную жалобу настаивал.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по факту искажения (несоответствия) данных деклараций, повлекшие нарушения требований Порядка заполнения деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 15.03.2010 N 24н (далее - Порядок заполнения), Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17.05.2011 (л.д. 58-59 том 1), составлен протокол об административном правонарушении N122 от 26.05.2011 (л.д. 19-20 том 1), отобраны объяснения генерального директора ООО "Торговый дом "Интер" (л.д. 40-41 том 1).

На основании протокола об административном правонарушении управлением вынесено постановление от 27.05.2011 N 123 (л.д. 14-18 том 1), согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.13 КоАП РФ, в связи с чем привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, суд первой инстанции исходил из недоказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. Между тем, в части заявленных требований относительно прекращения производства по делу, судом отказано.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" организации, осуществляющие производство, закупку и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и оборота.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 858 утверждено "Положение о представлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", в соответствии с которым декларации представляются в территориальные органы Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка ежеквартально (за отчетный квартал), не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом, а за IV квартал года - не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

Порядок заполнения деклараций об объемах производства, оборота (за исключением розничной продажи) и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции утвержден Приказом Росалкогольрегулирования от 15.03.2010 N 24н (далее - Порядок) (зарегистрирован в Минюсте Российской Федерации 23.08.2010 N 18222).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в частности, искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии со ст.15.13 КоАП РФ уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременная подача одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных влечет наложение на юридических лиц административного штрафа от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Квалифицирующим признаком объективной стороны данного правонарушения является, в том числе, включение в декларацию заведомо искаженных данных, т.е. сведений, фактически влекущих искажение объема произведенного этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, реализованного либо приобретенного, неуказание или указание не соответствующего действительности объема использованного этилового спирта.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что 11.04.2011 заявителем в административный орган представлены декларации по форме N 5 "Об объемах оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", N 6 "Об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", N 7 "Об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" за 1 квартал 2011 года (л.д. 67-154 том 1).

Из материалов дела следует, что административным органом вменяется обществу заведомое искажение (несоответствие) данных деклараций, повлекшие нарушения требований Порядка заполнения деклараций, а именно: в декларации N 5 в графе N 7, а именно: суммарная закупка от организаций-производителей составляет 26,859 тыс. дал., в то время как в декларации N 7 закупка от данных организаций составляет 41,20832 тыс.дал. Искажение данных составило 14,34932 тыс.дал. В декларации по форме N 7 указаны номера лицензий организаций-поставщиков продукции, которые отсутствуют в Государственном сводном реестре выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство, хранение и оптовую реализацию этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. В декларации по форме N 7 указан номер лицензии организации-контрагента, который на момент совершения закупки уже не действовал (лицензия была переоформлена).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что указанные искажения произошли в результате технических ошибок, обнаружены заявителем, исправлены и до составления протокола об административном правонарушении, 25.05.2011 в адрес МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО направлены уточненные декларации об объемах использования этилового спирта.

Арбитражным судом верно учтено, что конструкция диспозиции ст.15.13 КоАП РФ, а именно употребление при описании события правонарушения - включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных, слово "заведомо" предполагает возможность привлечения к ответственности за совершение данного правонарушения лишь в случае доказанности факта заведомого (то есть сознательного) включения обществом в декларацию искаженных данных, что предполагает вину в форме умысла.

Одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является его субъективная сторона - вина в форме умысла или неосторожности. При отсутствии одного из элементов состава административного правонарушения не имеется его состава в целом.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к правильному выводу о недоказанности умышленной вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения. К тому же неточности в представленных обществом декларациях не привели к невозможности проведения контрольных мероприятий. Обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии умысла на совершение данного административного правонарушения, правомерно расценено арбитражным судом представлением уточненных деклараций с соответствующими пояснениями.

Обязанность по доказыванию наличия прямого умысла в силу ст. 1.5 Кодекса лежала на МРУ росалкогольрегулирования.

Однако, в нарушение этой нормы ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении управления не описаны признаки, свидетельствующие о наличии в действиях общества прямого умысла на совершение вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, вывод суда о недоказанности в действиях общества вины и, как следствие, состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.13 КоАП РФ, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

При указанных обстоятельствах выводы Арбитражного суда Удмуртской Республики в части незаконности оспариваемого обществом постановления об административном правонарушении являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Иных, безусловно влекущих отмену судебного акта доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 августа 2011 года по делу N А71-5667/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Е.Е. Васева Л.Ю. Щеклеина