Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 17АП-9505/11

г. Пермь

14 октября 2011 г.

Дело N А60-9237/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июля 2011 года

по делу N А60-9237/2011,

вынесенное судьей Сергеевой М.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Никомогнеупор" (ОГРН 1026601368980, ИНН 6669012329)

к закрытому акционерному обществу "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" (ОГРН 1026601370267, ИНН 6623009965)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Никомогнеупор" (далее - истец, ООО "Никомогнеупор") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" (далее - ответчик, ЗАО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод") о взыскании 37 878 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2010 по 09.12.2010.

Решением суда от 20.07.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда от 20.07.2011 не согласен, в апелляционной жалобе просит принятый судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Ответчик, ссылаясь на п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что суд не принял во внимание, что истец сам длительное время не предпринимал мер по взысканию задолженности согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2010 по делу N А60-21199/2010. Также ответчик полагает, что решение принято судом без учета довода ответчика о несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит снизить размер подлежащих взысканию процентов.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2010 по делу N А60-21199/2010 установлено, что между ООО "Никомогнеупор" (поставщик) и ЗАО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" (покупатель) заключен договор 06.02.2006 N 46/1-133, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить огнеупорную продукцию (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора ассортимент, количество, качество, комплектность, цена и сроки поставки товара, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

ООО "Никомогнеупор" поставило ЗАО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" товар на общую сумму 2 155 889 руб. 95 коп., в том числе по товарной накладной от 20.02.2009 N 0356.

ЗАО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" переданный истцом товар оплатило частично. Задолженность ответчика перед истцом составила 1 363 959 руб. 95 коп., стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 по 21.09.2009

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2010 по делу N А60-21199/2010 исковые требования ООО "Никомогнеупор" удовлетворены частично, с ЗАО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" в пользу ООО "Никомогнеупор" взыскано 1 513 124 руб. 13 коп., в том числе 1 363 959 руб. 95 коп. основного долга, 149 164 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2009 по 30.07.2010, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Обстоятельства, установленные арбитражным судом по делу N А60-21199/2010, в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.

Ответчик уплатил взысканную с него сумму задолженности в период с 10.12.2010 по 13.12.2010, что подтверждается копиями платежных ордеров от 09.12.2010 N 1, от 10.12.2010 N 1, от 13.12.2010 N 1 (л.д. 16-23).

Претензия истца от 21.01.2011 N 700-11-2 с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2010 по 09.12.2010 в сумме 37 878 руб. 28 коп., оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, установленный решением суда по делу N А60-21199/2010, суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.07.2010 по 09.12.2010 в сумме 37 878 руб. 28 коп., исходя из суммы основного долга, с применением учетной ставки рефинансирования Центрального банка России в размере 7,75% годовых.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Между тем, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на необходимость применения в рассматриваемом споре положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным снижение размера процентов по причине несоразмерности заявленной суммы процентов последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 395 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство и др.).

Суд апелляционной инстанции в силу положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для применения требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности взыскиваемой суммы процентов последствиям нарушения обязательства, поскольку ответчик не представил соответствующих доказательств (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание такие обстоятельства, как существенный размер основной задолженности (1 363 959 руб. 95 коп.) и длительное неисполнение ответчиком обязательств.

По правилам пункта 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать также изменение размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В данном случае процентная ставка, по которой судом первой инстанции произведен расчет процентов (7,75% годовых), является ниже процентной ставки, действующей на момент предъявления иска (8% годовых) и ниже процентной ставки на момент вынесения решения (8,25 % годовых)). При таких обстоятельствах, оснований для снижения процентной ставки у суда не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для уменьшения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Доводы ответчика на необходимость применения положений п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Оснований для вывода о вине кредитора в ненадлежащем исполнении обязательств, из обстоятельств дела и представленных по делу доказательств не усматривается (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых дана судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2011 года по делу N А60-9237/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.Л. Зеленина