Судья Зубарева Л.Ф.
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинск-Кузнецкого района
к ООО "Баррель-Плюс"
третьи лица - Администрация Ленинск-Кузнецкого района, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ленинск-Кузнецкого, Администрация города Ленинск-Кузнецкого, Государственное учреждение Кемеровской области "Дирекция автомобильных дорог Кузбасса, Васильев В.И.
о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
Апелляционная жалоба подана с нарушением ч.1 ст.259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку пропущен месячный срок для обжалования решения арбитражного суда первой инстанции (дата изготовления полного текста обжалуемого решения - 30.08.2010 г.; дата подачи апелляционной жалобы 29.11.2010 г. (согласно штампу на почтовом конверте).
В связи с изложенными обстоятельствами Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинск-Кузнецкого района заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что две ранее поданные им апелляционные жалобы были возвращены определениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 г. и от 03.11.2010 г. Первая апелляционная жалоба возвращена в связи с тем, что она была подана непосредственно в Седьмой арбитражный апелляционный суд, минуя арбитражный суд Кемеровской области, а вторая - в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Изложенные обстоятельства заявитель считает основанием для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Вместе с тем, пропуск заявителем месячного срока на подачу апелляционной жалобы вызван субъективными причинами, которые не могут быть признаны уважительными для целей его восстановления, на основании п. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При проявлении должной степени заботливости и осмотрительности такой срок мог быть соблюдён. Объективные причины для пропуска срока подачи апелляционной жалобы у заявителя отсутствовали.
Апелляционный суд также считает необходимым указать на то, что в силу ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Восстановление срока на подачу апелляционной жалобы, пропущенного без уважительных причин, нарушает баланс интересов сторон спора, в том числе право другой стороны на своевременное разрешение возникшего спора.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185, п.3 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ
В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы отказать.
Апелляционную жалобу возвратить.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Судья Зубарева Л.Ф.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А27-3234/2010
Истец: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального района, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинск-кузнецкого района
Ответчик: ООО "Баррель-Плюс"
Третье лицо: Администрация г. Ленинск-Кузнецкий, Администрация Ленинск-Кузнецкого городского округа, Администрация Ленинск-Кузнецкого муниципального района, Администрация Ленинск-Кузнецкого района, Васильев В. И., Васильев Владимир Ильич, ГУ Кемеровской области "Дирекция автомобильных дорог Кузбасса", Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ленинск-Кузнецкий, Комитет по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области
Хронология рассмотрения дела:
25.06.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-7326/12
25.05.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N 7326/12
22.02.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-123/11
24.10.2011 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9275/10
20.10.2011 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9275/10
04.07.2011 Решение Арбитражного суда Кемеровской области N А27-3234/10
14.02.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N А27-3234/2010
17.12.2010 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9275/10
02.11.2010 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9275/10
05.10.2010 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9275/10
30.08.2010 Решение Арбитражного суда Кемеровской области N А27-3234/10
30.08.2010 Решение Арбитражного суда Кемеровской области N А27-3234/10