Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 10АП-8351/11

г. Москва

14 октября 2011 г.

Дело N А41-30191/10

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Гудиевой Х.М.,

при участии в заседании:

от истцов:

от Александрова Алексея Викторовича: представитель не явился, извещен,

от Черного Михаила Александровича: представитель не явился, извещен,

от Шираса Романа Алексеевича: представитель не явился, извещен,

от Уварова Константина Станиславовича: представитель не явился, извещен,

от ответчика - Закрытого акционерного общества "Столичные инвестиции" (ИНН: 7720173659, ОГРН: 1037739182392): Садохи А.М., представителя (доверенность N 039 от 20.12.2010 г..),

от третьих лиц:

от Винницкого Станислава Георгиевича - лично, паспорт,

от Уварова Святослава Станиславовича: представитель не явился, извещен,

от Кедрина Дмитрия Евгеньевича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Столичные инвестиции" на определение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2011 года по делу N А41-30191/10, принятое судьей Хазовым О.Э., по иску Александрова Алексея Викторовича, Черного Михаила Александровича, Шираса Романа Алексеевича, Уварова Константина Святославовича к Закрытому акционерному обществу "Столичные инвестиции" о признании недействительным решения повторного внеочередного общего собрания акционеров от 16 июня 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Александров Алексей Викторович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Столичные инвестиции" (далее - ЗАО "Столичные инвестиции") о признании недействительным решения повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Столичные инвестиции" от 16 июня 2010 года, оформленного протоколом N 21, о досрочном прекращении полномочий генерального директора Кулеметьева Дениса Михайловича и избрании на эту должность Губедулина Вадима Равильевича (том 1, л.д.2-5).

В предварительном судебном заседании 13 ноября 2010 года от несовершеннолетних граждан Черного Михаила Александровича, Шираса Романа Алексеевича, Уварова Константина Святославовича, в лице их законного представителя Соболевой Надежды Викторовны, поступило заявление о вступлении в дело в качестве соистцов (в порядке части 4 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2010 года в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве соистцов отказано (том А, л.д. 1-2).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2010 года указанное определение отменено, заявление Черного Михаила Александровича, Шираса Романа Алексеевича, Уварова Константина Святославовича о вступлении в дело N А41-30191/10 в качестве соистцов удовлетворено (том А, л.д. 80-85).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2011 года назначена комиссионная почерковедческая экспертиза подписи гражданина Винницкого Станислава Георгиевича на договоре купли-продажи акций ЗАО "Столичные инвестиции" N - 5 от 04 мая 2008 года. Производство по делу N А41-30191/10 на период производства экспертизы приостановлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Столичные инвестиции" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истцов и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года).

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Представителями истцов Соболевой Н.В. и Романовой Н.Б. в суде первой инстанции были заявлены ходатайства о назначении по делу комиссионной почерковедческой экспертизы подписи гражданина Винницкого Станислава Георгиевича на договоре купли-продажи акций ЗАО "Столичные инвестиции" N 5 от 04 мая 2008 года.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Судом первой инстанции ходатайства представителей истцов о назначении по настоящему делу судебной комиссионной почерковедческой экспертизы удовлетворены.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель апелляционной жалобы указал свои возражения против назначения экспертизы и приостановления производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными.

Проверка доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (в том числе путем назначения экспертизы), является обязанностью суда.

Согласно части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в соответствии с иными допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимость назначения комиссионной почерковедческой экспертизы была вызвана тем, что назначенная судом экспертиза N 910/31-06-3 от 27 апреля 2011 года, не дала ответа на поставленный судом перед экспертами вопрос о том, выполнена ли подпись на договоре N 5 от 04 мая 2008 года Винницким С.Г. или другим лицом. Согласно выводу эксперта, подпись от имени Винницкого С.Г. выполнена, вероятно, не Винницким С.Г., а другим лицом с подражанием подписи Винницкого С.Г.

Оценив экспертное заключение Государственного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации N 910/31-06-3 от 27 апреля 2011 года, выполненное экспертом Пановой Р.Х. в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что выводы экспертного заключения носят вероятный характер.

Кроме того, в материалах дела имеется заключение специалиста Общества с ограниченной ответственностью "Центр медико-криминалистических исследований" N 45-П от 12 августа 2011 года, в соответствии с которым подпись на договоре купли-продажи акций N 5 от 04 мая 2008 года выполнена Винницким С.Г (том 1, л.д. 21-26).

Поскольку согласно действующему законодательству экспертиза назначается при необходимости установления какого-либо факта на основании специальных знаний, а также для разъяснения суду соответствующих вопросов, судом первой инстанции обоснованно назначено проведение судебной комиссионной почерковедческой экспертизы по факту установления подлинности подписи совершенной от имени Винницкого С.Г. в представленном в материалы дела договоре купли-продажи акций N 5 от 04 мая 2008 года (том 7, л.д. 30-31).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по делу было приостановлено судом первой инстанции обосновано.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, и не могут служить основанием для изменения или отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2011 года по делу N А41-30191/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева Г.А. Куденеева