Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 09АП-25239/11

город Москва

Дело N А40-29983/11-57-253

14.10.2011

N 09АП-25239/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.10.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей Е.А. Солоповой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО"Головной Ремонтно-восстановительный поезд N 1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2011

по делу N А40-29983/11-57-253, принятое судьей Ю.А. Ждановой

по иску ГУП г.Москвы"Литейно-прокатный завод" (ОГРН 1037721026760, 109428, г.Москва, Рязанский пр-кт, 8А, СТР.45)

к ОАО"Головной Ремонтно-восстановительный поезд N 1" (ОГРН 1025007517325, 142171, Московская обл., г.Щербинка, Бутовский туп., 6)

о взыскании 2 394 822, 85 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Позднякова А.В. по дов. N 36 от 25.08.2011

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Литейно-прокатный завод" (ГУП "ЛПЗ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Головной ремонтно-восстановительный поезд N 1" (ОАО "ГОРЕМ-1") о взыскании 2 394 822 руб. 85 коп. задолженности, из них 2 020 000 руб. 53 коп. долг, 374 822 руб. 32 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 13.10.2008 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки от 13.10.2008 N 990/я, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, цена и количество которого приведены в спецификации N1, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.2. договора оплата производится покупателем в размере 100 % предоплаты - 2 020 000 руб. 53 коп. в течение 5 дней с момента подписания договора.

В соответствии с п. 3.1 договора поставка товара по договору производится в срок до 15.11.2008.

Платежным поручением от 11.11.2008 N 2193 истцом произведена оплата товара в размере 2 020 000 руб. 53 коп., однако, поставка товара ответчиком в сроки установленные договором не произведена.

В результате неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара, образовалась задолженность в сумме 2 020 000 руб. 53 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что материалами дела подтвержден факт оплаты истцом товара ответчику и неисполнения последним своих обязательств по его поставке в полном объеме.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств перечисления суммы задолженности полностью или в части в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 2 020 000 руб. 53 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2008 по 10.03.2011 составила 374 822 руб. 32 коп.

Представленный расчет проверен судом и признан обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств, и, соответственно, наличии оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки, являются необоснованными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным лишь в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ таких доказательств ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права.

Основания для безусловной отмены решения суда, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не оплачена государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2011 по делу N А40-29983/11-57-253 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Головной Ремонтно-восстановительный поезд N 1" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.С. Сафронова Е.А. Солопова