Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 16АП-664/11

г. Ессентуки

11 октября 2011 г.

Дело N А61-339/2011

11 октября 2011 года объявлена резолютивная часть постановления.

11 октября 2011 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Казаковой Г.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации местного самоуправления г. Владикавказа на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 05.08.2011 по делу N А61-339/2011

об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительной меры,

в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети "Интернет",

УСТАНОВИЛ

ОАО "Севкавказэнерго" и ОАО "МРСК СК" обратились в арбитражный суд с заявлением о признании действий АМС г. Владикавказа и Комитета, направленные на передачу имущества, находящегося в хозяйственном ведении ВМУП "Владикавказэенрго", вновь созданному предприятию - МУП "Владикавказские электрические сети" незаконными; признании Приказа Комитета N 295 от 15.12.2010 недействительным. Одновременно с заявлением заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде обязания Росреестра приостановить государственную регистрацию права хозяйственного ведения на предприятие, как имущественный комплекс, имущества - электросетевое хозяйство г. Владикавказа, как единый имущественный комплекс на МУП "Владикавказские электрические сети", до вступления в законную силу решения Арбитражного суда РСО-Алания по данному делу.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания 21.02.2011 ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер удовлетворено до вступления в законную силу судебного акта, разрешившего спор по существу по делу N А61 -339/11.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 и Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2011 данное определение оставлено без изменения.

В последующем, Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам г. Владикавказа обратился в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.08.2011 в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительной меры отказано. Суд пришел к выводу о том, что основания, по которым приняты обеспечительные меры, не отпали.

Не согласившись с данным определением суда, администрация местного самоуправления г. Владикавказа (далее - АМС) обжаловала его в апелляционном порядке.

Рассмотрев апелляционную жалобу АМС, изучив материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительной меры отказано обоснованно, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено следующее. Ответчик (иные заинтересованные лица) после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Представитель Комитета в ходатайстве об отмене обеспечительных мер и АМС г. Владикавказа в своей апелляционной жалобе указывали, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отсутствуют, так как действия АМС г. Владикавказа и Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам г. Владикавказа, направленные на передачу имущества (электросетевое хозяйство г. Владикавказа как единый имущественный комплекс), являются законными и обоснованными, так как указанный имущественный комплекс не принадлежит на праве хозяйственного ведения ВМУП "Владикавказэнерго", а является собственностью муниципального образования городского округа Владикавказ.

Как следует из материалов дела, ОАО "Севкавказэнерго" транспортирует электрическую энергию по объектам электросетевого хозяйства г. Владикавказа, спор об установлении права хозяйственного ведения на которые являлся предметом рассмотрения в рамках дела N А61 -2133/2009, постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе ОАО "Севкавказэнерго" было прекращено, в связи с отказом Общества от жалобы, судебный акт вступил в законную силу. Комитет считает, что данным судебным актом ВМУП "Владикавказэнерго" было отказано в признании права хозяйственного ведения и согласно статье 209 ГК РФ лишь собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

ВМУП "Владикавказэнерго" на территории города Владикавказа является единственной организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии. Сетевой является организация, владеющая на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии.

Суд первой инстанции, проверив основания для принятия обеспечительных мер, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ, установил, что заявленные ОАО "Севкавказэнерго" меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и обеспечивают баланс интересов сторон.

Кроме того, в отношении ВМП "Владикавказские электрические сети " возбуждена процедура банкротства. Учитывая изложенное, суд считает, что в данной ситуации затрагиваются права Общества как кредитора предприятия, нарушаются его права, гарантирующего поставщика по поставке электроэнергии.

То есть, принятая обеспечительная мера направлена на предотвращение возможного причинения ущерба правам и законным интересам ОАО "Севкавказэнерго".

Кроме того, законность принятых обеспечительных мер была проверена судами апелляционной и кассационной инстанций. При этом в постановлении кассационной инстанции от 22.07.2011 по делу А61-339/2011 указано, что вывод судов о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение обществу, как кредитору ВМУП "Владикавказские электрические сети" значительного материального ущерба, является обоснованным и переоценке не подлежит.

Суд первой инстанции на момент рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер пришел к правильному выводу о том, что Комитет не представил суду надлежащих доказательств того, что на момент его рассмотрения прекратили свое существование предусмотренные частью 2 статьи 90 Кодекса обстоятельства, с которыми была связана необходимость применения судом мер по обеспечению иска, и об отмене которых просит заявитель.

При таких обстоятельствах ходатайство об отмене обеспечительных мер на момент его рассмотрения удовлетворению не подлежало.

Между тем, как видно из данного дела N А61-339/2011 решением АС РСО-Алания от 14.09.2011 истцам отказано в удовлетворении заявленных требований. Вступление решения суда в законную силу является основанием для отмены обеспечительной меры, в связи с чем АМС вправе обратиться с таким ходатайством. При этом ссылка администрации на наличие такого указания в постановлении кассационной инстанции от 22.07.2011 не принимается апелляционным судом, поскольку в данном постановлении кассационной инстанции указано на возможность такого обращения только для администрации. Однако, администрация с таким ходатайством не обращалась. Разрешенное ходатайство было заявлено только Комитетом.

Руководствуясь статьями 91, 93, 97, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

1. Определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.08.2011 по делу N А61-339/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

2. Постановление может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

Г.В.Казакова О.В.Марченко