Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 09АП-24913/11

г. Москва

Дело N А40-15725/11-7-127

17 октября 2011 г.

N 09АП-24913/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Учколлектор.ру"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2011 года

по делу N А40-15725/11-7-127, принятое судьей Белицкой С.В.

по иску ООО "Учколлектор.ру" (ИНН 7716590770, ОГРН 1077762306071)

к ФГОУ ВПО "Финансовая академия при Правительстве РФ" (ИНН 7714086422 , г.Москва, Ленинградский проспект, д.49)

о взыскании 97 606 руб. 67 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Ястребов В.В. по доверенности от 15.07.2009 б/н;

от ответчика - Игнатенко С.Л. по доверенности от 08.08.2011 N 82/08

УСТАНОВИЛ

ООО "Учколлектор. ру" обратилось в арбитражный суд с иском к ФГОУ ВПО "Финансовая академия при Правительстве РФ" о взыскании 97 606 руб. 67 коп., из них: 86 107 руб. 82 коп. основного долга, 11 498 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истец просит взыскать 29 282 руб. расходов на оказание юридических услуг.

В обоснование своих требований истец, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылается на поставку товара в адрес ответчика и неоплату последним полученного товара.

Ответчик иск не признал, считая, что данные отношения регулируются гл.51 ГК РФ (ст.ст.990-1004), поскольку возникли из договора комиссии.

Решением от 31.08.2011 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что согласованные сторонами условия договоров N С/253 от 12.01.09 и N А/01 от 23.11.07 по своей правовой природе относятся к правоотношениям договора комиссии, тогда как Истцом заявлены исковые требования, основанные на положениях, регулирующих правоотношения, вытекающие из договоров купли-продажи и поставки; что истцом не представлено доказательств выполнения условий вышеуказанных договоров в части направления отчетов о реализации продукции, на основании которых осуществляется оплата (соответственно п.3.1 и п.3.3 договоров N С/253 от 12.01.09 и N А/01 от 23.11.07).

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, иск удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполностью выяснены обстоятельства, имеющие занчение для дела и неправильно применены нормы материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отметил, что считатет решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, 12.01.09 между истцом и ответчиком заключен договор N С/253 на реализацию книжной продукции.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 14.07.10 N 510 ответчик переименован в Федеральное государственное образовательное бюджетное учреждение высшего профессионального образования "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации".

Кроме того, 11.11.09 между истцом и ООО "Лада-Профит" заключен договор N 11-11/09-2 об уступке прав по договору поставки от 23.11.07 N А/01, заключенного между ООО "Лада-Профит" и ответчиком, на реализацию книжной продукции в общей сумме 76 625 руб. 30 коп.

Согласно представленным в дело товарным накладным ответчику передан товар на общую сумму 86 107 руб. 82 коп. (без НДС).

Как следует из п.1.1 договоров N С/253 от 12.01.09 и N А/01 от 23.11.07, заказчик обязался по поручению поставщика реализовывать его книжную продукцию от своего имени.

В соответствии с п.3.1 договора N С/253 от 12.01.09, п.3.3 договора NА/01 от 23.11.07 оплата за каждую партию реализованной продукции производится в течение 10 рабочих дней с момента получения счета, счета-фактуры и акта выполненных работ, выставленных на основании Отчета о реализации продукции

Согласно п.3.2 договоров Отчет о реализации продукции ответчик направляет поставщику 1 раз в месяц в электронном виде в формате, согласованном сторонами. Отчет направляется поставщику по электронной почте или курьерской доставкой не позднее 15 числа следующего месяца за отчетным.

Согласно п.2.4 договоров, поставщик предоставляет заказчику скидку от цены на продукцию. Размер скидки приведен в Приложении N 2 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора, и составляет скидку в размере 30% от цены, указанной в прайс-листе на продукцию.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции, на основании статей 307 - 310, 314, 486, 516, 990 - 1004 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств того, что у ответчика наступили обязательства по оплате полученного товара.

На основании пункта 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Ответчик указывает, что задолженность ответчика подтверждается товарными накладными, подтверждающими поставку и передачу ответчику книжной продукции, и актом сверки.

Несмотря на отсутствие в Акте сверки и товарных накладных ссылок на спорные договоры, обе стороны подтвердили, что указанный в них товар передан именно на основании спорных договоров. Поэтому к этому товару применяются условия этих договоров.

Истец неправильно трактует условия договоров, считая, что поставка осуществлена в рамках договора поставки, а не комиссии, поэтому обязанность ответчика по его оплате наступила с момента передачи товара.

Однако данное утверждение противоречит указанным выше условиям договоров, в которых обязанность по оплате товара не обусловлена лишь фактом получения товара ответчиком.

Суд первой инстанции правильно указал, что договоры являются договорами комиссии, а именно по реализации товара.

Ответчик также не доказал, что товар реализован, и выполнены все указанные в договорах формальности по оформлению такого факта, то есть что у ответчика возникли обязанности по оплате реализованного товара.

Как пояснил представитель ответчика, продукция не реализована в связи с тем, что она устарела, что ответчик предлагал истцу забрать переданный на реализацию и нереализованный товар, но истец необоснованно требует его оплаты.

Акт сверки подтверждает лишь сумму, на которую ответчиком получен товар, но не является обязательством выплатить его стоимость в связи с подписанием этого акта.

Таким образом, заявленные истцом требования не основаны на условиях спорных договоров.

При таких условиях, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального права.

В свою очередь, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2011 года по делу N А40-15725/11-7-127 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова