Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 09АП-24850/11

г.Москва

Дело N А40-31122/11-122-118

17 октября 2011 г.

N 09АП-24850/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

Мухина С.М. и Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Московским В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕХПРОМЛИТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2011 по делу N А40-31122/11-122-118, судьи Ананьиной Е.А.,

по заявлению ООО "ТЕХПРОМЛИТ" (ОГРН 1057747014379, 101000, г.Москва, ул.Мясницкая, д.22/2/5, стр.1АБ)

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве (ОГРН 1047796991550, 125373, г.Москва, Походный пр-д, домовл.3, стр.2)

о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации

при участии:

от заявителя:

Кобзарев А.В. протокол от 21.12.2010;

Борисова О.В. по доверенности от 15.04.2011;

от ответчика:

Нактная О.В. по доверенности от 06.06.2011;

УСТАНОВИЛ

ООО "ТЕХПРОМЛИТ" (далее- Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве (далее- Инспекция, ответчик) от 14.01.2011 об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее- Закон о регистрации) необходимых для государственной регистрации документов и обязании ответчика зарегистрировать изменения и выдать свидетельство о государственной регистрации.

Решением от 15.06.2011 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы соответствием оспариваемого решения Инспекции требованиям Закона о регистрации. При этом суд указал на то, что представленное для государственной регистрации заявление по форме Р14001 не соответствовало требованиям ст.17 Закона о регистрации, поскольку не содержало надлежащим образом выполненной удостоверительной надписи нотариуса.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Полагает, что при удостоверении подлинности подписи Кобзарева А.В. в заявлении по форме Р14001 нотариусом правильно применена форма N 54 "Удостоверительная надпись о засвидетельствовании подлинности подписи", так как иных граф, которые указывали бы на необходимость внесения сведений о наименовании юридического лица, а также должности заявителя и его полномочиях, в разделе 7 указанной формы заявления не имеется.

В письменных пояснениях по апелляционной жалобе Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, указывая на соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а также правильное применение норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, иная оценка заявителем обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 21 декабря 2010 года общим собранием участников ООО "ТЕХПРОМЛИТ" было принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества Васильченко О.И. и избрании генеральным директором Общества Кобзарева А.В., о чем свидетельствует протокол внеочередного общего собрания участников ООО "ТЕХПРОМЛИТ" от 21.12.2010.

Во исполнение указанного решения вновь избранный директор Кобзарев А.В. обратился в Межрайонную ИФНС России N 46 по г.Москве с заявлением по форме Р14001 о государственной регистрации изменений, не связанных с изменениями, вносимыми в учредительные документы Общества, с приложением необходимого комплекта документов.

Решением Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве от 14.01.2011 Обществу отказано в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице в связи с тем, что в представленном заявлении, при свидетельствовании подлинности подписи заявителя нотариусом, отсутствует удостоверительная надпись, совершенная в соответствии с правилами совершения нотариальных действий (ст.ст.46, 51 Основ законодательства РФ о нотариате) по форме N 56, установленной Минюстом России. При этом в удостоверительной надписи, совершенной нотариусом на представленном заявлении, отсутствует наименование юридического лица, а также должность лица, чья подпись удостоверяется в нотариальном порядке.

Данное решение было принято Инспекцией на основании п.1 ст.23 Закона о регистрации ввиду непредставления определенных п.2 ст.17 Закона необходимых для государственной регистрации документов.

Считая указанное решение незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст.17 Закона о государственной регистрации, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439 (в редакции от 13.12.2005 N 760) утверждены формы документов, используемые при государственной регистрации юридических лиц, в том числе форма Р14001 (заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, приложение N 4).

В силу ст.9 Закона о регистрации заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

В соответствии со ст.80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 за N 4462-1 (далее- Основы законодательства РФ о нотариате), при подтверждении того, что подпись сделана определенным лицом, нотариус должен использовать ту форму удостоверительной надписи, которая подходит для данного вида нотариального действия.

Согласно гл.4 п.38 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных приказом Минюста России от 15 марта 2000 года N 91, при свидетельствовании, в соответствии со статьей 80 Основ, подлинности подписей должностных лиц организаций нотариус устанавливает личность должностных лиц и их полномочия на право подписи.

Приказом Минюста России от 10 апреля 2002 года N 99 утверждена форма удостоверительной надписи о засвидетельствовании подлинности подписи представителя юридического лица (форма N 56), реквизитами которой являются, в том числе наименование юридического лица, должность, фамилия, имя, отчество представителя.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, для удостоверения подписи в заявлении по форме N Р14001 нотариусом используется удостоверительная надпись N 56, утвержденная Приказом Министерства юстиции РФ от 10 апреля 2002 года N 99,- удостоверительная надпись о засвидетельствовании подлинности подписи представителя юридического лица.

В настоящем же случае, как правомерно установлено судом первой инстанции, представленное для государственной регистрации заявление по форме Р14001 не содержало удостоверительной надписи нотариуса, выполненной по форме N 56, не была указана должность гражданина Кобзарева А.В., наименование юридического лица.

При этом фактически нотариусом засвидетельствована лишь подлинность подписи гражданина Кобзарева А.В. и установлена его личность, однако, полномочия Кобзарева А.В. как руководителя ООО "ТЕХПРОМЛИТ" проверены не были.

Следовательно, представленное Обществом для государственной регистрации заявление по форме Р14001 не соответствовало требованиям ст.17 Закона о регистрации.

В соответствии со статьей 23 Закона о регистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов и в случае представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Учитывая указанные нормы права, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в данном случае у регистрирующего органа оснований для отказа в совершении испрашиваемых регистрационных действий.

Таким образом, как установлено в апелляционном суде и подтверждается материалами дела, налоговый орган доказал соответствие оспариваемого решения нормам действующего законодательства.

Толкование положений Основ законодательства РФ о нотариате, изложенное в апелляционной жалобе, коллегией признается ошибочным.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя о том, что судом не дана оценка удостоверительной надписи нотариуса по форме N 54 и тому факту, каким образом нотариус мог засвидетельствовать полномочия представителя юридического лица, сведения о котором не содержатся в ЕГРЮЛ, являются несостоятельными.

Согласно ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Учитывая законность и обоснованность оспариваемого решения Инспекции, права и охраняемые законом интересы заявителя не могут быть признаны нарушенными.

Таким образом, совокупность предусмотренных законом оснований, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не могут быть положены в основу отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Срок на обращение в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2011 по делу N А40-31122/11-122-118 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Ж.В. Поташова