Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 13АП-13650/11

г. Санкт-Петербург

17 октября 2011 г.

Дело N А56-9373/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Крыловой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13650/2011) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2011 по делу N А56-9373/2011 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению Санкт-Петербургское государственное учреждение "Городская поликлиника N 43"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу,

3-е лицо: ООО "Эко-Сервис"

о признании недействительным решения и предписания

при участии:

от заявителя: Калачиковой Ю.Т., дов. от 30.06.2011 N 5

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: Шутова С.В., протокол от 22.04.2010 N 1

установил:

Санкт-Петербургское государственное учреждение "Городская поликлиника N 43", 198207, Санкт-Петербург, Ленинский пр., 123, корп.2, ОГРН 1027802751701 (далее - Учреждение, государственный заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, 191186, Санкт-Петербург, Невский пр. 7-9, (далее - Управление, УФАС) от 22.11.2010 по делу N 94-574/10 о нарушении законодательства о размещении заказов и предписания от 22.11.2010 об устранении нарушений законодательства в сфере размещения заказов.

В порядке статьи 49 АПК РФ Учреждение уточнило свои требования, отказавшись от оспаривания предписания антимонопольного органа (в связи с его исполнением).

Определением от 13 апреля 2011 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований общество с ограниченной ответственностью "Эко-Сервис" (199034, г.Санкт-Петербург, В.О., 17 линия, д.4-6).

Решением от 02 июня 2011 года суд признал недействительным решение УФАС по Санкт-Петербургу от 22.11.2010 по делу N 94-574/10 о нарушении законодательства о размещении заказов в части пунктов 1 - 3, 5 и прекратил производство в части признания недействительным предписания от 22.11.2010.

УФАС считая, что решение принято с нарушением норм материального права, просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2011 по делу N А56-9373/2011 в части признания недействительными пунктов 1, 2, 3, 5 резолютивной части решения Санкт-Петербургского УФАС России по делу N 94-574/10 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению УФАС, аппарат, предложенный ООО "Эко-Сервис" в заявке соответствует требованиям документации об аукционе и в заявке данного участника размещения заказа отсутствовали недостоверные сведения о технических характеристиках оборудования предлагаемого к поставке.

УФАС, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не направило своего представителя в судебное заседание, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Эко-Сервис" поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, и просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Учреждение, считая решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Санкт-Петербургским государственным учреждением здравоохранения "Городская поликлиника N 43" проведен открытый аукцион на право заключения государственного контракта на поставку медицинского оборудования для женской консультации N 20 (аппарат лазерный хирургический для гинекологии в комплекте АЛОД-01) в 2010 году для государственных нужд Санкт-Петербурга.

Информация о проведении аукциона была размещена на официальном сайте по размещению государственного заказа Санкт-Петербурга www.gz-spb.ru 11.10.2010.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 611 758 руб. 16 коп.; дата начала подачи заявок -12.10.2010; дата окончания подачи заявок - 02.11.2011.

При рассмотрении заявок на участие в аукционе заявка участника размещения заказа ООО "Эко-Сервис" была отклонена Комиссией заказчика (протокол N 1 от 09.11.2010) со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 12 Федерального закона N 94-ФЗ в связи с тем, что участником представлены недостоверные сведения в части технических характеристик предлагаемого аналога аппарату, указанному в Документации об аукционе.

ООО "Эко-Сервис" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу с жалобой на действия заказчика.

Решением от 22.11.2010 по делу N 94-574/10 Комиссия УФАС признала жалобу обоснованной, а в действиях государственной комиссии заказчика признала нарушение части 2 статьи 12, части 3 статьи 36, в действиях заказчика - нарушение части 4 статьи 11, части 3 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Заказчику и государственной комиссии заказчика было выдано предписание от 22.11.2010 об устранении нарушения части 2 статьи 12 Закона о размещении заказов путем осуществления действий по отмене решения государственной комиссии об отказе в допуске к участию в аукционе, допуску Общества к участию в аукционе.

Предписание было исполнено заявителем, новый конкурс был проведен.

Считая решение УФАС незаконным, Учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы присутствующих сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Комиссия УФАС признала в действиях государственной комиссии нарушение части 2 статьи 12 Закона N 94-ФЗ, выразившееся в необоснованном отказе ООО "Эко-Сервис" в допуске к участию в открытом аукционе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов, при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае непредоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 настоящего Федерального закона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ.

Отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, не допускается (часть 2 статьи 12).

Технические характеристики медицинского оборудования "аппарат лазерный хирургический АЛОД-01 для гинекологии" указаны государственным заказчиком в приложении N 1 к тому 3 Документации об аукционе "Техническое задание".

Как следует из материалов дела, при изучении заявок участников размещения заказа установлено, что в заявке ООО "Эко-Сервис" указана модель аппарата лазерного хирургического для гинекологии в комплекте АЛПХ-01-"Диолан" и указано, что технические характеристики идентичны техническим характеристикам аппарата АЛОД-01, описанным в Документации об аукционе.

Проведенным специалистами заказчика исследованием установлено, что технические параметры оборудования АЛПХ-01- "Диолан", указанные в заявке ООО "Эко-Сервис", не соответствуют техническим параметрам указанного оборудования в соответствии с его паспортом - руководством по эксплуатации.

Указанное обстоятельство (представление недостоверных сведений в составе заявки) явилось основанием для недопуска Общества к участию в аукционе.

Комиссия УФАС в решении признала, что представленные в заявке ООО "Эко-Сервис" технические характеристики аппарата АЛПХ-01-"Диолан" не соответствуют характеристикам паспорта-руководства по эксплуатации.

Вместе с тем Комиссия указала, что нормативный документ (Технические условия ТУ 9444-004-16798402-2010) предоставляет возможность изготовления и поставки аппарата лазерного полупроводникового хирургического с волоконно-оптическими световодами АЛПХ-01-"Диолан" с конкретными характеристиками, в данном случае, с техническими характеристиками, установленными в техническом задании документации.

Согласно части 9 тома 3 Документации об аукционе, при поставке товаров поставщик подтверждает качество товара следующими документами: регистрационные удостоверения Министерства здравоохранения РФ и сертификаты соответствия Госстандарта РФ на поставляемое медицинское оборудование (статья 464 ГК РФ), которые выдаются на прибор с конкретными техническими характеристиками и могут быть не выданы при изменении технических характеристик в соответствии с требованиями аукционной документации.

Ссылка ООО "Эко-Сервис" на то, что аппарат АЛПХ-01-"Диолан" может быть изготовлен с техническими характеристиками, соответствующими требованиям аукционной документации, признана судом апелляционной инстанции безосновательной, поскольку аукцион объявлялся не на изготовление медицинского оборудования, а на его поставку.

Суд первой инстанции правильно указал, что изготовление оборудования с измененными техническими характеристиками, а также получение документов, подтверждающих качество товара, занимает определенное время, что может повлечь неисполнение государственного контракта по поставке медицинского оборудования в установленные сроки.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правильно счел действия заказчика по недопуску ООО "Эко-Сервис" к участию в аукционе в связи с предоставлением недостоверных сведений в составе заявки правомерными и соответствующими пункту 1 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов, а вывод Комиссии УФАС о нарушении заказчиком части 2 статьи 12 Закона о размещении заказов - необоснованным.

УФАС признало в действиях государственной комиссии нарушение части 3 статьи 36 Закона N 94-ФЗ, выразившееся в нарушении требований к содержанию протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе.

Согласно части 3 статьи 36 Закона о размещении заказов, протокол рассмотрения заявок должен содержать сведения об участниках размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе, решение о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе и признании его участником аукциона или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положений Закона о размещении заказов, которым не соответствует участник размещения заказа, положений документации об аукционе, которым не соответствует заявка на участие в аукционе этого участника размещения заказа, положений такой заявки на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об аукционе.

По мнению УФАС, государственной комиссией нарушена указанная норма и в протоколе рассмотрения заявок не указаны положения заявки, которые не соответствуют требованиям документации об аукционе.

Суд первой инстанции правильно указал, что протокол N 1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе к протоколу заседания N 3391031 от 09.11.2010 содержит все необходимые сведения в соответствии с частью 3 статьи 36 Закона N 94-ФЗ об участниках размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе, решение о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе и признании его участником аукциона или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положений Закона N 94-ФЗ, которым не соответствует участник размещения заказа, положений документации об аукционе, которым не соответствует заявка на участие в аукционе этого участника размещения заказа, следовательно, решение Комиссии УФАС в части признания в действиях государственной комиссии нарушения требований к содержанию протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе не подтверждается материалами дела.

УФАС признало в действиях заказчика нарушение части 3 статьи 35 Закона N 94-ФЗ, выразившееся в установлении в документации об аукционе требований к содержанию заявки на участие в аукционе, не предусмотренных Законом N 94-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ, заявка на участие в аукционе должна содержать, в том числе, сведения и документы об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку, и сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг. В случаях, предусмотренных документацией об аукционе, также копии документов, подтверждающих соответствие товара, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товарам, работам, услугам. При этом не допускается требовать предоставление указанных документов в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации такие документы передаются вместе с товаром.

Как указано в решении УФАС, в форме (Приложение N 4 к тому 2) "Сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара" Документации об аукционе, содержится требование об указании модели, марки товара. Представление данных сведений не предусмотрено частью 2 статьи 35 Закона о размещении заказов. Таким образом, Заказчик нарушил требования части 3 статьи 35 Закона о размещении заказов.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ заявка на участие в аукционе должна содержать в том числе, сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг. В случаях, предусмотренных документацией об аукционе, также копии документов, подтверждающих соответствие товара, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товарам, работам, услугам. При этом не допускается требовать предоставление указанных документов в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации такие документы передаются вместе с товаром;

В соответствии с частью 3 статьи 35 Закона N 94-ФЗ требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 данной статьи документов и сведений не допускается.

Отражение в документации информации о модели, марке, производителе товара не указано в перечне сведений, которые должен представить участник размещения заказа (часть 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ). Данные сведения не относятся к сведениям о функциональных (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, следовательно, требование об указании в заявке таких сведений противоречит части 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ.

Исходя из приведенных норм законодательства, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что требование заказчика в аукционной документации об указании в заявках на участие в аукционе, помимо характеристик товара, марки и модели не противоречит положениям Закона N 94-ФЗ.

В связи с изложенным вывод Комиссии УФАС о нарушении заказчиком части 3 статьи 35 Закона о размещении заказов, выразившиеся в установлении в документации об аукционе требований к содержанию заявки на участие в аукционе, не предусмотренных Законом о размещении заказов (пункт 5 резолютивной части оспариваемого решения) является законным и обоснованным, а решение суда в данной части подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 июня 2011 года по делу N А56-9373/2011 отменить в части признания недействительным пункта 5 решения Управления антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 7-9) от 22.11.2010 по делу N 94-574 о нарушении законодательства в части размещения заказов.

В удовлетворении заявления Санкт-Петербургского государственного учреждения "Городская поликлиника N 43" (197207, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 123, строение 2, ОГРН 102782751701) в данной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Фокина