Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 09АП-24306/11

г. Москва

Дело N А40-25269/11-65-214

13 октября 2011 г.

N 09АП-24306/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей Кольцовой Н.Н., Румянцева П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Торопченковым К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.07.2011 по делу N А40-25269/11-65-214, судьи Моисеевой Ю.Б.

по иску ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 115998, г.Москва, ул.Пятницкая, д.12, стр.2)

к ЗАО "Страховая Компания "Мегарусс-Д"

о взыскании 16 097 руб. 33 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ЗАО "СК "Мегарусс-Д" 16 097 руб. 33 коп. убытков в виде суммы страхового возмещения.

Решением суда от 18.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 18.07.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль марки Ниссан государственный регистрационный знак О353СХ150, на момент аварии управляемый Вагнером И.В., что подтверждено справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 18.07.2008, и который на момент ДТП был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по полису страхования N АС 7643411.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя управлявшего автомобилем марки Мерседес государственный регистрационный знак Н996ХЕ99, что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 18.07.2008.

Фактические затраты на ремонт автомобиля составили 16 157 руб. 02 коп.

В соответствии с договором страхования истцом выплачено страховое возмещение в указанном размере, что подтверждено платежным поручением от 01.04.2009 N 194696.

Ответчик долг не погасил.

Из материалов дела усматривается, что требование ОСАО "Ингосстрах" к ЗАО "СК "Мегарусс-Д" вытекает из положений статей 387 и 965 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих переход права требования к страховщику, выплатившему страховое возмещение.

Согласно данным нормам права суброгация является одним из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п."а" п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинение вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования не относится к страховым рискам по обязательному страхованию.

В настоящем случае, как усматривается из справки ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 18.07.2008 гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес, государственный регистрационный номер Н996ХЕ99 застрахована в ЗАО "СК "Мегарусс-Д" на основании полиса ААА 0262881443.

В то же время, из представленной в материалы дела копии полиса ААА 0262881443 усматривается, что по полису, имеющему указанные реквизиты застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля SCHMITZ SCS 24/L, государственный регистрационный номер СJ 846, не являющегося участником спорного дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, договором обязательного страхования ААА 0262881443 предусмотрена обязанность страховщика по выплате страхового возмещения только в тех случаях, когда обязательство страхователя по возмещению третьим лицам возникло при использовании транспортного средства SCHMITZ SCS 24/L, государственный регистрационный номер СJ 846.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что использование иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования не может служить основанием для возникновения у ответчика обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности или бесспорно подтверждать их наличие.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.07.2011 по делу N А40-25269/11-65-214 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Б.С. Веклич

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев