Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 18АП-8808/11

г. Челябинск

17 октября 2011 г.

N 18АП-8808/2011 Дело N А07-6460/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Булавинцевой Веры Владимировны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2011 по делу N А07-6460/2011 (судья Пакутин А.В.).

Индивидуальный предприниматель Булавинцева Вера Владимировна (далее - истец, ИП Булавинцева) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Низамовой Гульфине Хаернасовне (далее - ответчик, ИП Низамова) об истребовании из незаконного владения ответчика торговых павильонов, расположенных на земельном участке в жилой зоне г. Салавата по ул. Монтажников (район Нефтяников), автобусная остановка "Б. Монтажников" и "кафе Гузель" по ул. Калинина.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ахметшин Закуан Закариевич (определение от 13.05.2011, л. д. 4-7).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Булавинцева (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом не были исследованы все юридически значимые обстоятельства дела, а именно: кем, когда и на каком основании были приобретены спорные павильоны; являлся ли истец на момент приобретения павильонов индивидуальным предпринимателем; почему и как спорные павильоны оказались у ответчика; не принято во внимание мнение третьего лица - Ахметшина З.З. Податель жалобы полагает, что суд необоснованно требовал от истца документы, подтверждающие принадлежность на праве собственности спорных павильонов истцу, тогда как в материалы дела представлены такие доказательства, а именно договор купли-продажи, квитанции об оплате, счета-фактуры, фотографии, ситуационный план, кадастровый паспорт. ИП Булавинцева считает, что ответчик не может считаться добросовестным приобретателем спорных павильонов, а истец вправе требовать возврата павильонов на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От Ахметшина З.З. поступило письменное мнение по апелляционной жалобе, в котором третье лицо просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Дополнительно Ахметшин З.З. пояснил, что закрытое акционерное общество "Дельта" (далее - ЗАО "Дельта") было образовано путем реорганизации Строительно-монтажной фирмы "Дельта" (далее - СМФ "Дельта"). Директором ЗАО "Дельта" являлся Ахметшин З.З. По устной договоренности ЗАО "Дельта" передало павильоны во временное владение ИП Низамовой. В мае 2001 года ЗАО "Дельта" потребовало у ИП Низамовой освободить занимаемые ею павильоны, после чего 04.06.2001 продало павильоны ИП Булавинцевой. Ахметшин З.З. в отзыве также указал, что отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие передачу спорных павильонов в собственность ИП Низамовой, между тем, материалами дела подтверждается, что они были проданы ИП Булавинцевой.

От ИП Низамовой письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. До начала судебного заседания от ИП Низамовой поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 04.06.2001 между ЗАО "Дельта" (продавец) и Булавинцевой Верой Владимировной (покупатель) подписан договор N 13 (л. д. 12), по условиям которого, продавец продает, а покупатель покупает остановочный торговый павильон, изготовленный ДООО СЗМК АООТ "ВНЗМ" (пункты 1.1, 1.2 договора).

В пункте 2.1 договора стороны установили, что цена остановочного павильона составляет 45 000 руб.

Пунктом 2.2 договора стороны оговорили поэтапную оплату.

В приложении N 1 к договору стороны определили место нахождения данного павильона на ситуационном плане - ул. Калинина, автобусная остановка "кафе Гузель" (л. д. 12, оборот).

Договор от 04.06.2001 N 13 подписан со стороны ЗАО "Дельта" - Ахметшиным З.З.

Также 04.06.2001 между ЗАО "Дельта" (продавец) и Булавинцевой Верой Владимировной (покупатель) подписан договор N 14 (л. д. 13), по условиям которого, продавец продает, а покупатель покупает остановочный торговый павильон, изготовленный ДООО СЗМК АООТ "ВНЗМ" (пункты 1.1, 1.2 договора).

Цена остановочного павильона составляет 45 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора стороны оговорили поэтапную оплату.

В приложении N 1 к договору стороны определили место нахождения данного павильона в ситуационном плане - ул. Б. Монтажников, автобусная остановка "Бульвар Монтажников" (л. д. 13, оборот).

В доказательство оплаты по указанным выше договорам истцом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 20.07.2001 N 93 на сумму 25 000 руб.; от 02.07.2001 N 78 на сумму 20 000 руб.; от 24.09.2001 N 165 на сумму 15 000 руб.; от 06.09.2001 N 129 на сумму 30 000 руб., в которых в качестве основания платежа указано: реализация основных средств (остановочный павильон, договоры от 04.06.2001 N N 13, 14) (л. д. 53).

В подтверждение наличия у ЗАО "Дельта" (продавца) права собственности на спорные павильоны на момент продажи указанных павильонов в материалы дела представлены следующие документы: паспорт на павильон остановочный, дата выпуска 13.06.1999 (л. д. 14); счета-фактуры от 31.05.1999 N 361 (л. д. 15), от 13.07.1999 N 382 (л. д. 18); товарно-транспортные накладные от 31.05.1999 N 756 (л. д. 17), от 13.07.1999 N 1904 (л. д. 20). При этом в названных документах в качестве приобретателя указано СМФ "Дельта" ИНН 0266010039.

Из материалов дела также следует, что 15.10.2000 между Чариковым Сергеем Анатольевичем (продавец) и Низамовой Гульфией Хаернасовной (покупатель) подписан договор купли-продажи торговых павильонов (л. д. 70), согласно которому продавец продал покупателю киоски торговые металлические в количестве двух штук (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора доставка, установка происходит силами продавца на заранее оговоренные места: ул. Калинина, автобусная остановка "кафе Гузель" (четная сторона); ул. Б. Монтажников автобусная остановка.

Пунктом 6 договора стороны определили, что подписанный договор является подтверждением стопроцентной оплаты, произведенной покупателем продавцу.

Материалами дела также подтверждается, что 03.09.1999 муниципальным унитарным предприятием электрических сетей ИП Низамовой выданы технические условия N ПТ-136 (л. д. 71, 72) на электроснабжение торговых киосков на автобусных остановках, расположенных по адресу: ул. Калинина, у ж/д N 26а, (53 кв); ул. Б. Монтажников, у ж/д N 4.

Постановлением главы администрации г. Салавата от 30.07.1999 N 7/669 (л. д. 78) ИП Низамовой разрешено временное размещение остановочных павильонов на автобусных остановках: "кафе Гузель", "Бульвар Монтажников".

10 ноября 2009 года на государственный кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером 02:59:070127:11, площадью 84 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Б. Монтажников, автобусная остановка "Бульвар Монтажников" (восточная сторона), разрешенное использование: для обслуживания остановочного павильона с торговым киоском, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 31.08.2010 N 02/10/1-556503 (л. д. 73-74).

15 сентября 2009 года на государственный кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером 02:59:070309:81, площадью 58 кв. м, местоположение: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Калинина, автобусная остановка "кафе Гузель" (южная сторона), разрешенное использование: для обслуживания остановочного павильона с торговым киоском, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 31.08.2010 N 02/10/1-556500 (л. д. 75).

По актам приема-передачи от 29.09.2010 (л. д. 76, 77) ИП Низамовой переданы в аренду указанные выше земельные участки.

20 декабря 2008 года между ИП Низамовой (ссудодатель) и индивидуальным предпринимателем Бугуцким Владиславом Александровичем (далее - ИП Бугуцкий) подписан договор безвозмездного пользования (л. д. 88), в соответствии с которым ИП Низамова обязуется передать ИП Бугуцкому, в том числе торговые киоски на остановках "кафе Гузель", "Бульвар Монтажников".

Материалами дела подтверждается, что ИП Булавинцева неоднократно обращалась в прокуратуру и Управление внутренних дел с заявлениями о проведении проверки на предмет законности заключения договоров аренды земельных участков под остановочными павильонами, расположенными на остановках "кафе Гузель" и "Бульвар Монтажников" (л. д. 21, 22, 23).

Постановлением от 05.10.2010 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Чарикова С.А., Низамовой Г.Х, Булавинцевой В.В. (л. д. 48-49).

Полагая, что на основании договоров купли-продажи от 04.06.2001 N N 13, 14 ИП Булавинцева является собственником спорных павильонов, которые в настоящий момент находятся в пользовании у ИП Низамовой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что право собственности ЗАО "Дельта" на спорные павильоны документально не подтверждено, в связи с чем договоры от 04.06.2001 N N 13, 14 являются ничтожными. Кроме того, суд указал, что истребуемое истцом имущество невозможно идентифицировать.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, рассматриваемый иск является виндикационным и основан на праве собственника истребовать имущество из чужого незаконного владения (статьи 12, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с названными нормами закона в предмет доказывания по виндикационному иску в числе прочих обстоятельств входят: наличие у истца права собственности (или иного вещного права) на спорное имущество, факт нахождения этого имущества у ответчика, а также факт владения ответчиком спорным имуществом без наличия законных оснований.

Кроме того, объектами виндикационного иска во всех без исключения случаях являются индивидуально определенные вещи, в связи с чем невозможно предъявление подобных исков в отношении вещей, определенных родовыми признаками, либо не имеющих каких-либо индивидуальных признаков, позволяющих выделить их из массы подобных вещей.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае в подтверждение права собственности истца на спорные павильоны ИП Булавинцева ссылается на договоры от 04.06.2001 N 13 (л. д. 12) и от 04.06.2001 N 14 (л. д. 13), подписанные между ЗАО "Дельта" и Булавинцевой В.В.

Между тем, арбитражный суд первой инстанции верно отметил, что в документах, представленных истцом в подтверждение права собственности на спорное имущество продавца - ЗАО "Дельта", в качестве покупателя остановочных павильонов с торговым киоском выступает СМФ "Дельта" (л. д. 15, 17, 18, 20) с ИНН 0266010039, в то время как у ЗАО "Дельта" ИНН 0266016993.

Доказательства того, что СМФ "Дельта" было реорганизовано в ЗАО "Дельта", в материалы дела не представлены. При отсутствии надлежащих письменных доказательств указанной реорганизации только пояснения третьего лица - Ахметшина З.З. таковым доказательством не являются.

Следовательно, истец не доказал, что спорные павильоны приобретены им у законного собственника.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из представленного истцом паспорта павильона остановочного с киоском (л. д. 14) следует и не отрицается лицами, участвующими в деле, что спорные павильоны являются движимым имуществом.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные павильоны фактически были переданы ИП Булавинцевой.

Более того, материалами дела подтверждается, что с 1999 года спорные павильоны находились во владении ответчика: технические условия N ПТ-136 на электроснабжение торговых киосков, выданные ответчику (л. д. 71, 72), разрешение на временное размещение остановочных павильонов (л. д. 78), также выданное ИП Низамовой.

В связи с указанным оснований считать, что после подписания договоров купли-продажи от 04.06.2001 N N 13, 14 у ИП Булавинцевой возникло право собственности на спорные павильоны, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

В отзыве на исковое заявление (л. д. 68) ответчиком заявлено о применении судом к исковым требованиям срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано выше, материалами дела подтверждается, что павильоны находятся во владении ответчика с 1999 года (л. д. 71, 72, 78).

Договоры купли-продажи были подписаны ИП Булавинцевой в 2001 году. Доказательства фактической передачи павильонов во владение истца в материалы дела не представлены. Истец не оспаривает то обстоятельство, что ему было известно о нахождении павильонов в фактическом владении ответчика.

Между тем, исковое заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения было подано ИП Булавинцевой в Арбитражный суд Республики Башкортостан только 21.04.2011 (л. д. 11), то есть по прошествии около 10 лет с момента приобретения их по договорам купли-продажи от 04.06.2001, а, следовательно, с пропуском установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности.

Доказательства перерыва течения срока исковой давности (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации) в материалах дела не имеются.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований ИП Булавинцевой арбитражным судом первой инстанции отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Булавинцеву.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2011 по делу N А07-6460/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Булавинцевой Веры Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева