Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2009 г. N 17АП-11115/09

г. Пермь

03 декабря 2009 г.

Дело N А71-256/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.

при участии:

от заявителя - ООО "Интерком ТД": Гизатуллин Н.М., удостоверение адвоката N 102, доверенность N 5 от 11.01.2009;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 октября 2009 года

по делу N А71-256/2009,

принятое судьей Коковихиной Т.С.

по заявлению ООО "Интерком ТД"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРКОМ ТД", г. Екатеринбург (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконным и отмене постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике Юшкина С.В. (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) по делу N 05-04/2008-28А от 29.12.2008.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.02.2009 производство по делу N А71-256/2009 (А31) приостанавливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда УР по делу NА71-13063/2008 (А28).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.10.2009 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованное лицо указывает, что правонарушение, совершенное обществом, является длящимся, так как с момента заключения соглашения и в период его действия до конца 2007 года, обществом совершались противоправные действия.

Заявитель с жалобой не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным. В судебном заседании представитель заявителя доводы отзыва поддержал. Пояснил, что состав правонарушения образует заключение соглашения, а не его исполнение. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу с отметкой о его получении антимонопольным органом апелляционным судом удовлетворено.

Представители заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением антимонопольного органа от 27.11.2008 по делу N 05-02/2007-69 ООО "ИНТЕРКОМ ТД" признано нарушившим положения пунктов 1 и 3 части 1 ст.11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

По результатам рассмотрения дела 15.12.2008 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике был составлен протокол об административном правонарушении и 29.12.2008 вынесено постановление N 05-04/2008-28А (изготовлено в полном объеме 30.12.2008) о наложении на заявителя штрафа за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 245 788,24 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением о признании постановления незаконным и отмене в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление принято по истечении установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, а также из того, что действия заявителя, в момент их совершения, административным правонарушением не являлись.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Федеральным законом от 09.04.2007 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" с 13.05.2007 введена в действие статья 14.32 КоАП РФ.

В соответствии с указанной статьей заключение хозяйствующим субъектом ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление хозяйствующим субъектом ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение.

Вместе с тем, в силу положений ст. 54 Конституции Российской Федерации никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Статья 14.32 КоАП РФ введена в действие 13.05.2007 Федеральным законом от 09.04.2007 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", то есть после заключения Обществом договора от 01.01.2007.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом правильного применения указанных норм права обоснованно отметил, что общество не может нести ответственность за совершение вменяемого ему административного правонарушения, поскольку на момент заключения обществом договора от 01.01.2007 N 1-С/65/07 соответствующей административной ответственности не существовало.

Кроме того, в силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, в частности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из содержания ст. 14.32 Кодекса следует, что состав указанной статьи образуют каждое из двух самостоятельных действий, в частности, заключение хозяйствующим субъектом ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление хозяйствующим субъектом ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Согласно ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вменяемое обществу административное правонарушение не может быть отнесено к категории длящихся, поскольку действия общества в данном случае направлены на совершение конкретного действия по заключению договора и завершены в момент его заключения 01.01.2007, с этого момента начинает течь срок давности привлечения к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 14.32 КоАП РФ в пределах срока давности, поскольку совершенное им правонарушение является длящимся, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из оспариваемого постановления от 30.12.2008 усматривается, что общество привлечено к административной ответственности именно за заключение ограничивающего конкуренцию соглашения, а не за осуществление действий по его исполнению как указано в апелляционной жалобе. Кроме того, исполнение таких соглашений не образует объективную сторону правонарушения по ст. 14.32 КоАП РФ, а осуществление согласованных действий согласно постановлению в вину обществу также не вменялось.

Таким образом, выводы суда о том, что правонарушение в данном случае не носит длящийся характер, являются обоснованными.

Апелляционный суд отмечает, согласно ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ, в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 160-ФЗ, вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, является не основанием, а лишь поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе, предусмотренном ст. 14.32 КоАП РФ. При этом поводом для возбуждения дела является не решение комиссии, а вступление этого решения в силу.

Внесение указанных изменений в статью 28.1 КоАП РФ, подтверждает позицию заявителя, а не административного органа, так как до принятия Федерального закона N 160-ФЗ и дополнения КоАП РФ специальными нормами об исчислении срока давности (ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ) и о специальном поводе для возбуждения дел, предусмотренных ст. 14.32 КоАП РФ (ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ), действовал общий порядок для исчисления срока давности, общие правила о поводах возбуждения дел об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного постановление от 30.12.2008 по делу N 05-04/2008-А28 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.32 КоАП РФ, обоснованно признано незаконным и отменено судом.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 октября 2009 года по делу N А71-256/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Л.Х. Риб Е.Е. Васева