Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2009 г. N 17АП-8404/09

г. Пермь

23 сентября 2009 г.

Дело N А50-19496/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей: Риб Л.Х., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя ОАО "Комфорт": не явились;

от заинтересованного лица Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края: Ваньков А.В., удостоверение N 35, доверенность от 11.01.2009 г..;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ОАО "Комфорт"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07.08.2009 года

по делу N А50-19496/2009

принятое судьей Швецовой О.А.

по заявлению ОАО "Комфорт"

к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Открытое акционерное общество "Комфорт" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края N 4512 от 20.02.2009 г.., в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40.000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2009 г.. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. При этом заявитель жалобы ссылается на отсутствие вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Представитель административного органа в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на доказанность наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должностным лицом административного органа на основании распоряжения N 4512 от 19.12.2008 г.. проведена внеплановая инспекционная проверка жилого дома, расположенного по адресу: г.Березники, ул.Суворова, 56.

В ходе проверки выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), а именно: в квартирах N38, 35 увлажнены ограждающие конструкции (наружные стены), имеются следы плесени в углах жилых помещений, кухни.

Выявленные факты являются нарушением п.4.10.2.1 вышеназванных Правил, согласно которому организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

По результатам проверки заинтересованным лицом составлены акт N 4512 от 30.12.2008 г.. (л.д.7-9) и протокол об административном правонарушении от 21.01.2009 г.. N 4512 (л.д.26).

На основании материалов проверки административным органом вынесено постановление от 20.02.2009 г.. N 4512 о привлечении ОАО "Комфорт" к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40.000 рублей (л.д.4).

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, и отсутствия нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункта 8 постановления Главы города Березники Пермского края от 27.12.2007 г.. N 2369, заявитель является лицом, ответственным за содержание жилого дома N 56 по ул.Суворова в г.Березники, следовательно, обязан организовать выполнение работ и услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества жилого дома в соответствии с законодательством РФ, субъекта РФ, нормативными актами органов местного самоуправления.

Факт нарушения заявителем правил содержания и обслуживания общего имущества жилого дома судом первой инстанции установлен и подтверждается имеющимися в материалах дела документами: актом проверки от 30.12.2008 г.., протоколом об административном правонарушении от 21.01.2009 г..

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Вина заявителя, по мнению суда апелляционной инстанции, состоит в бездействии, поскольку при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей Общество могло выявить нарушения и предпринять своевременные меры по их устранению.

Довод общества об отсутствии вины со ссылкой на то, что причина увлажнения ограждающих конструкций (наружных стен), появления плесени в углах жилых помещений и кухни установлена не была, исследование кровли административным органом произведено не было, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В п.п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт (п.п. "з" п.11).

В соответствии с п.п. 13, 14 указанных Правил управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о требовании или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества); требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Как следует из материалов дела, в октябре и ноябре 2008 года жильцы дома обращались в ОАО "Комфорт" с жалобами на протечку кровли крыши, следствием чего явилось появление плесени на потолке и станах квартир (л.д.18-19), 07.10.2008 г.. заявителем был составлен акт осмотра помещения (л.д.21).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, о принятых заявителем мерах по выявленным недостаткам.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 и согласно ГОСТу Р 51617-2000 (Приложение В) организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны устранить протечки в отдельных местах кровли в течение 1 суток в порядке внепланового (непредвиденного) текущего ремонта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ.

Иные положенные в основу апелляционной жалобы доводы были предметом исследования суда 1 инстанции, им дана надлежащая оценка.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания незаконным и отмене постановления Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края N 4512 от 20.02.2009 г.., оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 августа 2009 года по делу N А50-19496/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Комфорт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Н.М. Савельева Л.Х. Риб