Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2007 г. N 17АП-6001/07

г. Пермь

7 сентября 2007 г.

Дело N А71-3832/07-А24

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей Савельевой Н.М., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Удмуртской Республике

на решение от 06.07.2007 г. по делу N А71-3832/07-А24

Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое судьей Кудрявцевым М.Н.

по заявлению Управления Судебного департамента в Удмуртской Республике

к Управлению Федеральной антимонопольной службы РФ по Удмуртской Республике

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

о признании недействительным ненормативного правового акта

при участии:

от заявителя: Ажгихина Н.В., паспорт, доверенность от 05.09.2007 г.

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Управление Судебного департамента в Удмуртской Республике (далее Департамент, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее УФАС, антимонопольный орган) от 07.05.2007 г. по делу N 07-04/2007-653.

Решением арбитражного суда от 06.07.2007 г.. (резолютивная часть от 28.06.2007 г..) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, УФАС обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что исходя из выводов, изложенных в мотивировочной части решения, суд первой инстанции должен был признать недействительными только пункты 1 и 4 оспариваемого решения.

Управление Судебного департамента в Удмуртской Республике по мотивам, изложенным в письменном отзыве, полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Представитель Департамента в судебном заседании поддержал доводы отзыва, ссылаясь на то обстоятельство, что формальное несоблюдение отдельных положений Закона N 94-ФЗ не повлекло нарушений чьих-либо прав, неблагоприятных последствий.

ООО "Страховая компания "Согласие" письменный отзыв на жалобу не представило, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направило.

Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Департаментом был объявлен открытый конкурс на право заключения Государственного контракта на оказание услуг по ОСАГО для нужд Федеральных судов Удмуртской Республики и Управления Судебного департамента в Удмуртской Республике.

Согласно конкурсной документации заявки на участие в конкурсе подали семь юридических лиц, в том числе ООО "Страховая компания "Согласие". Протоколом оценки и сопоставления заявок от 08.04.2007 г.. N 27 определен победитель - Филиал "Удмуртия - РОСНО" ОАО "РОСНО".

На основании жалобы, поступившей от ООО "Страховая компания "Согласие", о недостоверности в протоколе оценки и сопоставления заявок сведений о наличии у общества задолженности по налогам и сборам; присвоении заявке общества 5-го места по критерию "прибытие на место ДТП аварийного комиссара", тогда как иным участникам конкурса при показателе 60 минут (аналогичном заявленному обществом) присвоено 3-е место, антимонопольным органом проведена проверка порядка размещения государственного заказа на оказание услуг по ОСАГО в 2007 году.

В ходе проверки установлено неправомерное включение в Информационную карту конкурсной заявки требования о предоставлении участниками размещения заказа в обязательном порядке справки об отсутствии задолженности по уплате налогов и других обязательных платежей в соответствии с действующим законодательством РФ, выданной соответствующими подразделениями Министерства по налогам и сборам не ранее чем за 45 дней до срока окончания приема заявок на участие конкурсе (оригинал); а также определение в качестве критериев оценки конкурсных заявок "оперативный выезд комиссаров на ДТП", "наличие филиалов и представительств организаций участника размещения заказа на всей территории РФ", "наличие дополнительных услуг".

Решением Комиссии УФАС по контролю в сфере размещения заказов, 07.05.2007 г.. действия Государственного заказчика - Департамента признаны нарушившими п. 6 ст. 11, ч. 3 ст. 25, ч. 6 ст. 28 Федерального закона от 21.07.2005 г.. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (п. 1); действия Конкурсной комиссии нарушившими ч. 2 ст. 28 названного Закона (п.2); заявителю жалобы предложено обратиться в арбитражный суд с иском о признании размещения заказа на оказание услуг по ОСАГО недействительным (п. 3); в отношении членов конкурсной комиссии Департамента возбудить производства по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ (п. 4).

Ссылаясь на то, что оспариваемый ненормативный акт нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допущенные Департаментом при проведении конкурса нарушения не являются грубыми, не повлекли за собой ущемление прав и законных интересов участников размещения заказа, победитель конкурса определен верно на основе добросовестной конкуренции при обеспечении гласности и открытости.

Регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 94-ФЗ). Размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона.

Отношения, возникающие между организаторами конкурса и участником конкурса в процессе проведения конкурса и влияющие на конкуренцию на товарных рынках, регулируются антимонопольным законодательством.

В статье 11 Закона N 94-ФЗ о размещении заказов сформулированы основные требования, предъявляемые к участникам конкурсов.

Согласно ст. 20 Закона N 94-ФЗ под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения государственного или муниципального контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

Конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом; должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика (ст. 22 Закона N 94-ФЗ).

Часть 3 статьи 25 Закона N 94-ФЗ устанавливает исчерпывающий перечень сведений и документов, которые должна содержать заявка на участие в конкурсе.

Для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации (п. 4 ст. 28 Закона N 94-ФЗ).

Из обстоятельств дела следует, что Конкурсная комиссия допустила к участию в конкурсе всех участников размещения заказа.

Необоснованное включение в перечень документов, подтверждающих правоспособность участника размещения заказа, справки об отсутствии задолженности по уплате налогов и других обязательных платежей в соответствии с действующим законодательством РФ, выданной соответствующими подразделениями Министерства по налогам и сборам не ранее чем за 45 дней до срока окончания приема заявок на участие конкурсе (оригинал), не повлекло нарушение прав участников конкурса. Непредставление таких документов не явилось основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе.

Заказчик в лице Департамента, включив в конкурсную документацию в качестве критериев оценки и сопоставления заявок "оперативный выезд комиссаров на ДТП", "наличие филиалов и представительств организаций участника размещения заказа на всей территории РФ", "наличие дополнительных услуг" руководствовался принципами обязательного страхования (гарантии возмещения вреда, причиненного жизни здоровью или имуществу потерпевших), установленных Федеральным законом от 25.04.2002 г.. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что ООО "Страховая компания "Согласие" присвоено 5-е место по критерию "оперативный выезд комиссаров на ДТП" в связи с тем, что время прибытия на место происшествия данного участника указано только в двух пунктах из 26; а неправомерное использование такого критерия как наличие (отсутствие) у участников конкурса задолженности по налогам и сборам не привело к неверному определению победителя открытого конкурса на право заключения Государственного контракта на оказание услуг по ОСАГО для нужд Федеральных судов Удмуртской Республики и Управления Судебного департамента в Удмуртской Республике в 2007 году. Данные обстоятельства и выводы суда первой инстанции антимонопольным органом документально не опровергнуты.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для применения мер государственного принуждения в виде принятия оспариваемого решения, является правильным.

Апелляционная жалоба, не содержит доводов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что судебный акт подлежит изменению в части, отклонен, поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа признано судом недействительным только в той части, которая принята в отношении Управления Судебного департамента в Удмуртской Республике.

В связи с изложенным оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В порядке ст. 110 АПК РФ с Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Удмуртской Республике подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 201, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.07.2007 г. по делу N А71-3832/07-А24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Удмуртской Республике в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е. Ю. Ясикова

Судьи

Н.М. Савельева Л. Х. Риб