Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2007 г. N 17АП-7094/07

г. Пермь

23 октября 2007 г.

Дело N А71-3939/2007-А5

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н.М.

судей Мещеряковой Т.И., Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.

при участии:

от заявителя - не явился,

от ответчика - не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Талер" (заявителя по делу)

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 7 августа 2007 года

по делу N А71-3939/2007-А5,

принятое судьей Симоновым В.Н.

по заявлению ООО "Талер"

к Управлению имущественных отношений администрации г. Ижевска

о признании решения незаконным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Талер" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления имущественных отношений администрации города Ижевска (далее - Управление) от 05.04.2007 N 01-18/6107 в части отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: г. Ижевск, ул. Азина, напротив жилого дома N 113, и обязании Управления оформить такое разрешение сроком на пять лет (с учетом изменения требований в порядке ст.49 АПК РФ, л.д.32).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.08.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы Общество ссылается на отсутствие у ответчика предусмотренных законом оснований для отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, ссылаясь на то, что ни предыдущий, ни действующий закон о рекламе не предусматривает пролонгации разрешения на распространение наружной рекламы, возможна лишь выдача нового разрешения при условии предоставления заявителем необходимых документов.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество на основании договора от 21.07.2005 с МУП "Городская реклама и информация", действующего от имени администрации г. Ижевска, с 01.08.2005 по 29.07.2006 осуществляло эксплуатацию средства наружной рекламы - двусторонней щитовой установки с подсветом, расположенной в г.Ижевске по ул.Азина напротив жилого дома N 113 (л.д.37) - на землях общего пользования (л.д.43), паспорт средства наружной рекламы N 228-05 (л.д.55). Разрешение на распространение наружной рекламы по данной установке выдано 06.10.2006 г.. (л.д.36). 09.10.2006 года Общество обратилось в Управление с заявлением о выдаче (пролонгации) разрешения на установку стационарных средств наружной рекламы, в том числе вышеупомянутой рекламной конструкции (паспорт N 228-05).

Письмом от 05.04.2007 N 01-18/6107 Управление уведомило Общество о невозможности выдачи разрешения на установку данной рекламной конструкции ввиду непредставления им пакета документов с согласованиями уполномоченных организаций, а также ввиду отсутствия схемы размещения объектов наружной рекламы в г.Ижевске (л.д.14).

Считая такое решение муниципального органа незаконным, Общество обжаловало его в суд.

Оказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом вместе с заявкой на установку рекламной конструкции не были представлены документы, предусмотренные федеральным законом о рекламе и правилами размещения и эксплуатации наружной рекламы, действующими в г.Ижевске.

Вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии со ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (ч.9 ст.19). Указанное разрешение выдается на основании заявления собственника соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции, к которому прилагаются данные о заявителе и подтверждение в письменной форме согласия собственника соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником этого имущества (ч.11 ст.19).

Согласно ч.12 ст.19 Закона о рекламе орган местного самоуправления не вправе требовать от заявителя представления документов и сведений, не относящихся к территориальному размещению, внешнему виду и техническим параметрам рекламной конструкции, а также взимать помимо государственной пошлины дополнительную плату за подготовку, оформление, выдачу разрешения и совершение иных связанных с выдачей разрешения действий.

Согласно ч.13 ст.19 орган местного самоуправления самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа.

На день подачи Обществом рассматриваемой заявки (09.10.2006 г..) действовали Правила размещения и эксплуатации средств наружной рекламы и информации в городе Ижевске, утвержденные Решением Городской думы г.Ижевска Удмуртской Республики от 24.03.2005 N 300 (далее - Правила).

Анализ данных правил позволяет сделать вывод о том, что они не противоречат редакции Федерального закона "О рекламе", действовавшей в октябре 2006 г..

Пунктом 5.2.1 Правил предусмотрено, что разрешение на распространение наружной рекламы оформляет и выдает Управление имущественных отношений администрации города Ижевска на основании заявок. К заявке прилагаются: а)паспорт рекламного места, оформленный в порядке, установленном настоящими Правилами; б) копии учредительных документов (свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе и свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц); в) копия договора с собственником имущества (свидетельство о праве собственности на имущество), которое используется в целях размещения средства наружной рекламы и информации.

При этом из пункта 5.1.1.5 Правил видно, что паспорт рекламного места содержит сведения, относящиеся к территориальному размещению, внешнему виду и техническим параметрам рекламной конструкции, что соответствует ч.12 ст.19 Федерального закона "О рекламе". Согласно п.5.1.1.6 Правил работа по оформлению и согласованию паспортов рекламных мест на землях общего пользования выполняется уполномоченным муниципальным унитарным предприятием (МУП), выступающим от имени администрации города Ижевска, что соответствует ч.13 ст.19 федерального закона.

Из имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предусмотренные законом и Правилами документы Общество к заявлению о выдаче (пролонгации) разрешения на установку рекламной конструкции не приложило. При этом к заявлению не был приложен не только паспорт рекламного места, содержащий сведения о территориальном размещении, внешнем виде и технических параметрах рекламной конструкции, но и копии учредительных документов Общества (свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц). Иное Обществом не доказано.

Таким образом, законных оснований для выдачи заявителю разрешения на установку средства наружной рекламы у муниципального органа не имелось.

При этом из письма Управления от 05.04.2007 N 01-18/6107 не следует, что Общество обязано было само согласовать паспорт рекламного места со всеми необходимыми органами. Как уже указано, данные функции возложены на уполномоченное МУП, действующее от имени администрации г. Ижевска.

Суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие в г. Ижевске схемы размещения объектов наружной рекламы не может служить препятствием для получения заинтересованным лицом разрешения на установку рекламной конструкции. Однако ссылка Управления в письме от 05.04.2007 на отсутствие данной схемы не может являться основанием для признания незаконным отказа Управления в выдаче разрешения на установку средства наружной рекламы, так же, как и ошибочная ссылка в письме на Приказ администрации г. Ижевска от 06.03.2007 N 34п, вынесенный в соответствии с новыми правилами размещения объектов наружной рекламы (Решение Городской думы г. Ижевска от 22.12.2006 N 219), не вступившими в силу на день подачи Обществом рассматриваемой заявки.

Тот факт, что спорная рекламная установка уже эксплуатировалась Обществом до подачи заявки 09.10.2006 г.., не освобождает Общество от предоставления предусмотренных законом документов для установки данной рекламной конструкции на новый срок. Договор от 21.07.2005 на размещение и эксплуатацию спорного рекламного щита был заключен сроком на 1 год, что соответствовало действовавшим на момент заключения договора Правилам - пункту 5.2.1. Выдача разрешения на такую установку 06.10.2006 г.. связана с тем, что госпошлина за выдачу разрешения была уплачена Обществом лишь 05.10.2006, а до уплаты госпошлины разрешение не может быть выдано как по закону о рекламе, так и согласно НК РФ (пп.80 п.1 ст.333.33). То есть данное разрешение фактически распространило свое действие на предшествующие отношения, что следует из договора от 21.07.2005 и самого разрешения, в котором указан срок распространения наружной рекламы. Ни из него, ни из каких-либо других документов не следует, что разрешение дает Обществу право эксплуатировать спорную рекламную конструкцию в период начиная со дня его выдачи и до истечения 1 года или 5 лет. Данный довод апелляционной жалобы противоречит самим требованиям заявителя.

Необоснованной является ссылка Общества на часть 15 статьи 19 Федерального закона "О рекламе", которой предусмотрен исчерпывающей перечень оснований для принятия муниципальным органом решения об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции. Как следует из данной статьи закона, вынесение муниципальным органом такого решения является результатом проверки представленных с заявкой документов (проекта рекламной конструкции с привязкой к месту размещения и др.) на их соответствие требованиям технического регламента, схеме территориального планирования, генеральному плану и т.д. Таким образом, решение о выдаче разрешения (либо об отказе в выдаче разрешения) может быть вынесено только при условии представления заявителем всех необходимых документов, иное противоречило бы требованиям статьи 19 Федерального закона "О рекламе".

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258,268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.08.2007 г. по делу А71-3939/2007-А5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Талер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru .

Председательствующий:

Н.М. Савельева

Судьи

Т.И. Мещерякова С.П. Осипова