Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 09АП-25114/11

г. Москва

Дело N А40-27405/11-141-234

14 октября 2011 г.

N 09АП-25114/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Бодровой Е.В., Стешана Б.В.

при ведении протокола помощником судья Потаповой Е.А.

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Строительное Управление Московского Региона" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2011 г.. по делу N А40-27405/11-141-234, принятое судьей Дзюбой Д.И.

по иску ООО "Строй-Диалог" (ИНН 6234016173 )390035, г. Рязань, ул. Березовая, д. 1В кв. 146 к ОАО "Строительное Управление Московского Региона" (ИНН 771368848)127238, г. Москва, ул. Верхнелихоборская, д. 8

о взыскании 954.067 руб. 27 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца: Лисунов К.В. по дов. от 16.03.2011 г.. N 1, Лисунов С.В. по дов. от 16.03.2011 г.. N 2

от ответчика: Потапов Д.А. по дов. от 11.01.2011 г.. N юр/73

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Строй-Диалог" с иском к ОАО "Строительное Управление Московского Региона о взыскании суммы долга по оплате выполненных по договору подряда работ в размере 954.067 рублей 27 копеек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2011 г.. по делу N А40-27405/11-141-234 взыскано с ОАО "Строительное Управление Московского Региона" в пользу ООО "Строй-Диалог" 954.067 рублей 27 копеек задолженности, 22.081 рубль 35 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Строительное Управление Московского Региона" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в части незаконного требования суммы 580.056 руб. и вынести новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании Арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в обжалуемой части Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что ООО "Строй-Диалог" (Субподрядчик, Истец), в 2009 году заключило ряд договоров подряда с ООО "Строительное Управление Московского Региона" (Генподрядчик, Ответчик).

Сторонами были заключены договоры подряда по выполнению различных строительных работ на одном объекте "Строительство 120-ти квартирного жилого дома г. Рязани, шифр 19/5", а именно договоры: N 27 от 30 октября 2009 года, N 30 от 11 ноября 2009 года, N 41 от 24 декабря 2009 года.

В отношении договора подряда N 27 от 30.10.2009 года, установлено, что в соответствии с пунктом 1.1., договора подряда N 27 от 30.10.2009 года Генподрядчик ОАО "Строительное Управление Московского Региона" (далее ОАО "СУ МР") поручает и оплачивает, а Субподрядчик выполняет строительные работы на объекте "Строительство 120-ти квартирного жилого дома г. Рязань, шифр 19/5".

Пунктом 2.1. названного договора стоимость работ определена утвержденной сметой (Приложение N 1) являющейся неотъемлемой частью договора и на момент подписания договора составляла 799 321 рублей 90 копеек. Генподрядчик обязался перечислить Субподрядчику аванс в размере 30% в течение 3-х банковских дней со дня подписания договора Генподрядчиком.

Пунктом 6.4. названного договора определено, что работы, оговоренные в п. 1.1. должны быть выполнены в срок: начало работ - 30 октября 2009 года, окончание работ - 30 ноября 2009 года. Субподрядчик обязался не позднее 25-го числа текущего месяца предоставить Генподрядчику расшифровку выполненных работ, а Генподрядчик произвести окончательный расчет не позднее 30 дней после полного окончания работ.

При исследовании материалов дела установлено, что Генподрядчиком аванс не перечислялся, оговоренные работы были выполнены истцом в срок на сумму 504 295 рублей, что подтверждается Актами выполненных работ, а оплачены в размере 275.904 руб. 50 коп., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что задолженность по вышеуказанному договору составляет 228 390 руб. 50 коп.

Также между сторонами заключен договор подряда N 30 от 11 ноября 2009 года, в соответствии с пунктом 1.1. которого Генподрядчик поручает и оплачивает, а Субподрядчик выполняет строительные работы на объекте "Строительство 120-ти квартирного жилого дома г. Рязань, шифр 19/5".

Пунктом 2.1. названного договора стоимость работ определена утвержденной сметой (Приложение N 1) являющейся неотъемлемой частью договора и на момент подписания договора составляла 1 118 010 рублей 80 копеек. Генподрядчик обязался перечислить Субподрядчику аванс в размере 30% в течение 3-х банковских дней со дня подписания договора Генподрядчиком.

Пунктом 6.4. названного договора определено, что работы, оговоренные в п. 1.1., должны быть выполнены в срок: начало работ - 11 ноября 2009 года, окончание работ - 31 декабря 2009 года. Субподрядчик обязался не позднее 25-го числа текущего месяца предоставить Генподрядчику расшифровку выполненных работ, а Генподрядчик произвести окончательный расчет не позднее 30 дней после полного окончания работ.

Работы были выполнены истцом в срок на сумму 1.053.996 рублей, что подтверждается Актами выполненных работ, которые оплачены в сумме 762.595 руб., в связи с чем задолженность по вышеуказанному договору составляет: 291.402 руб.

Между сторонами также заключен договор подряда N 41 от 24 декабря 2009 года, в соответствии с которым Генподрядчик поручает и оплачивает, а Субподрядчик выполняет строительные работы на объекте "Строительство 120-ти квартирного жилого дома г. Рязань, шифр 19/5".

Пунктом 2.1. названного договора стоимость работ определена утвержденной сметой (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора и на момент подписания договора составляла 674 135 рублей 48 копеек. Генподрядчик обязался перечислить Субподрядчику аванс в размере 30% в течение 3-х банковских дней со дня подписания договора Генподрядчиком.

В пункте 6.4. названного договора согласованно, что работы, оговоренные в п. 1.1. должны быть выполнены в срок: начало работ - 24 декабря 2009 года, окончание работ - 30 января 2010 года.

Субподрядчик обязался не позднее 25-го числа текущего месяца предоставить Генподрядчику расшифровку выполненных работ, а Генподрядчик произвести окончательный расчет не позднее 30 дней после полного окончания работ.

При исследовании материалов дела установлено, что работы выполнены истцом на сумму 610 160 рублей, что подтверждается Актами выполненных работ, а оплачены на сумму 536 477 руб. 09 коп, в связи с чем задолженность по названному договору составляет 73 682 руб. 91 коп.

Кроме того, ООО "Строй-Диалог", (Субподрядчик), в 2009 году заключило ряд договоров подряда с ОАО "Строительное Управление Московского Региона" (Генподрядчик) в лице филиала "СУ МР".

Субподрядчиком заключены договоры подряда на выполнение различных строительных работ на одном объекте "Строительство 120-ти квартирного жилого дома г. Рязани, шифр 19/5", а именно договоры: N 42 от 10 октября 2009 года, N 32 от 14 декабря 2009 года, N 33 от 17 декабря 2009 года

Между сторонами заключен договор подряда N 42 от 01 октября 2009 года, в соответствии с которым Генподрядчик ОАО "Строительное Управление Московского Региона" поручает и оплачивает, а Субподрядчик выполняет строительные работы на объекте "Строительство 120-ти квартирного жилого дома г. Рязань, ши фр 19/5".

Пунктом 2.1. названного договора определена стоимость работ, при этом Генподрядчик обязался перечислить Субподрядчику аванс в размере 30% в течение 3-х банковских дней со дня подписания договора Генподрядчиком.

Субподрядчик обязался не позднее 25-го числа текущего месяца предоставить Генподрядчику расшифровку выполненных работ, а Генподрядчик произвести окончательный расчет не позднее 30 дней после полного окончания работ.

Работы выполнены истцом на сумму 244 719 руб. 09 коп, что подтверждается Актами выполненных работ, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства оплаты, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что задолженность по указанному договору составляет 244.719 руб. 09 коп.

В отношении договора подряда N 32 от 14 декабря 2009 года, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1.1. договора подряда N 32 от 14 декабря 2009 года Генподрядчик поручает и оплачивает, а Субподрядчик выполняет строительные работы на объекте "Строительство 120-ти квартирного жилого дома г. Рязань, ши фр 19/5".

Пунктом 2.1. названного договора стоимость работ определена утвержденной сметой (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора и на момент подписания договора составляла 176 563 рублей. Генподрядчик обязался перечислить Субподрядчику аванс в размере 30% в течение 3-х банковских дней со дня подписания договора Генподрядчиком.

Пунктом 6.4. названного договора работы, оговоренные в п. 1.1., должны быть выполнены в срок: начало работ - 14 декабря 2009 года, окончание работ - 15 января 2010 года.

Субподрядчик обязался не позднее 25-го числа текущего месяца предоставить Генподрядчику расшифровку выполненных работ, а Генподрядчик произвести окончательный расчет не позднее 30 дней после полного окончания работ.

Работы были выполнены истцом на сумму 141 050 руб. 70 коп, что подтверждается Актами выполненных работ, а оплачены на сумму 134 703 руб. 42 коп, в связи с чем задолженность по указанному договору составляет 6 347 руб. 28 коп.

Между сторонами заключен договор подряда N 33 от 17 декабря 2009 года, в соответствии с которым Генподрядчик поручает и оплачивает, а Субподрядчик выполняет строительные работы на объекте "Строительство 120-ти квартирного жилого дома г. Рязань, ши фр 19/5".

Пунктом 2.1. названного договора стоимость работ определена утвержденной сметой (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора и на момент подписания договора составляла 195 457 рублей 45 копеек. Генподрядчик обязался перечислить Субподрядчику аванс в размере 30% в течение 3-х банковских дней со дня подписания договора Генподрядчиком.

В пункте 6.4. названного договора предусмотрено, что работы, оговоренные в п. 1.1., должны быть выполнены в срок: начало работ - 17 декабря 2009 года, окончание работ - 15 января 2010 года.

Субподрядчик обязался не позднее 25-го числа текущего месяца предоставить Генподрядчику расшифровку выполненных работ, а Генподрядчик произвести окончательный расчет не позднее 30 дней после полного окончания работ.

Работы были выполнены истцом на сумму 195 457 рублей 09 копеек, что подтверждается Актами выполненных работ, а оплачены в размере 86 661 руб.53 коп., таким образом, задолженность по названному договору составляет 108 795 руб. 56 коп.

Сроки оплаты выполненных работ оговорены пунктом 3.3 каждого из перечисленных договоров подряда, однако ответчик денежные средства в вышеуказанной сумме истцу не перечислил, тем самым нарушив принятые на себя по договорам обязательства по оплате выполненных работ.

Таким образом, суд установил, что задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы составляет 954 067 рублей 27 копеек.

Как усматривается из материалов дела, акты выполненных работ подписаны сторонами без замечаний.

Доказательств уплаты суммы задолженности по договорам ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 954.067 рублей 27 копеек.

Ссылка заявителя на то, что акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, является несостоятельной, поскольку приказ о прекращении действия доверенности в судебном порядке не оспорен, кроме того частичная оплата работ, говорит об одобрении со стороны ответчика, что подтверждается п.5 позицией Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 г.. N 57 " О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ"

Ссылка заявителя на то, что контрольным обмером установлено завышение стоимости работ в сумме 580.056 руб., является несостоятельной, поскольку ходатайство о проведении экспертизы по объему и качеству работ в суде первой инстанции сторонами не заявлялось.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обосновании доводов апелляционной жалобы, являются необоснованными.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены в обжалуемой части решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2011 г.. по делу N А40-27405/11-141-234 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Строительное Управление Московского Региона" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Строительное Управление Московского Региона" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова Б.В. Стешан