Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 04АП-3757/11

г. Чита

Дело N А78-3229/2011

"13" октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Ткаченко Э.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г.Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 июля 2011 года, принятое по делу N А78-3229/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Елюбаева Александра Анатольевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по городу Чите о признании недействительным решения N 20-32/2-30 от 24.02.2011 г.. о привлечении к ответственности в редакции решения УФНС РФ по Забайкальскому краю N 2.13-20/128-ИП/03845 от 04.04.11г.,

(суд первой инстанции - Н.Н.Куликова),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Федоровский В.Н. (доверенность от 14.04.2011 г..);

от заинтересованного лица: Тучкова А.Д. (доверенность от 10.03.2011 г.. N 05-19/05);

установил:

Индивидуальный предприниматель Елюбаев Александр Анатольевич (ОГРН 304752717000011, ИНН 752800007419, место проживания: 672038, г.Чита, ул.Шилова,д.12,кв.35, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г.Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, место нахождения: 672000, Забайкальский край, г.Чита, ул.Бутина,10, далее - налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" N 20-32/2-30 от 24.02.2011 года в редакции решения Управления ФНС по Забайкальскому краю N 2.13-20/128-ИН/03845 от 04.04. 2011 года.

Решением суда первой инстанции от 29 июля 2011 г.. заявленные индивидуальным предпринимателем Елюбаевым Александром Анатольевичем требования удовлетворены. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г.Чите "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" N 20-32/2-30 от 24.02.2011 года в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю N 2.13-20/128- ИП/03845 от 04.04.2011 года, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по г.Чите устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Елюбаева Александра Анатольевича. В обоснование суд указал, что налоговый орган не представил доказательств реального осуществления индивидуальным предпринимателем Елюбаевым А.А. договора купли-продажи нежилого помещения по адресу: г.Балей, ул.Терешковой, дом 11 от 07 июня 2009 года и получение им налогооблагаемого дохода в сумме 850 000 руб. (или в иной сумме). При привлечении к ответственности по п.1 ст.119 НК РФ сумма штрафа рассчитывается от суммы налога, подлежащего уплате в бюджет.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29.07.2011 г. по делу N А78-3229/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Полагает, что налоговый орган правомерно применил норму права в редакции, действовавшей на момент совершения налогового правонарушения. Елюбаевым А.А. налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2009 г.. представлена в налоговый орган 29.07.2010 г.., т.е. по истечении установленного НК РФ срока. Сумма налога, подлежащая фактической уплате в бюджет согласно декларации, представленной налогоплательщиком, составляет 94 250 руб. штраф правомерно рассчитан исходя из суммы налога, самостоятельно исчисленной ИП Елюбаевым А.А. в представленной налоговой декларации по НДФЛ за 2009 г..

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 05.09.2011 г..

Представитель налогового органа в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель предпринимателя суду пояснил, что налоговым органом в ходе проверки не установил факт получения дохода, следовательно, и обязанность по представлению декларации, обязанность по уплате конкретной суммы налога. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Елюбаев Александр Анатольевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 304752717000011, что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на 18.04.2011 г.. (л.д.5-8).

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (далее также - НДФЛ, налог) за 2009 год, представленной заявителем в налоговый орган 29.07.2010 года (далее - декларация, т.1 л.д.23-25).

Актом камеральной налоговой проверки N 20-31/2-74/28946 от 03.11.2010 года (т.1 л.д.30, далее - акт проверки) была установлена неуплата налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате в бюджет, за 2009 год в сумме 16 250 руб.

01.12.2010 г.. предприниматель представил акт разногласий на акт проверки (т.1 л.д.31).

Извещением от 17.01.2011 г.. N 20-33-5709/002986 (т.1 л.д.36), врученным 08.02.2011 г.. (т.1 л.д.37-38), а также телеграммой (т.1 л.д.41), предприниматель был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

24 февраля 2011 года налоговым органом в отсутствие предпринимателя были рассмотрены материалы проверки и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 20-32/2-30 от 24.02.2011 года (т.1 л.д.10-12, далее - решение).

Решением налогового органа предприниматель был привлечен к налоговой ответственности: за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по п.1 ст.119 НК РФ в виде штрафа в сумме 16 575 руб., за неуплату налога по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3 250 руб. (пункт 1 решения); а также предпринимателю были начислены пени за неуплату налога в сумме 6 394,27 руб. (пункт 2 решения).

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель оспорил его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Забайкальскому краю (далее - управление) от 04.04.2011 года N 2.13-20/128-ИП/03845 (далее - решение управления, т.1 л.д.13-18) решение налогового органа изменено: пункт 1 изложен в новой редакции, согласно которой предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.119 НК РФ, за непредставление налоговой декларации в установленный законодательством о налогах и сборах срок в виде штрафа в сумме 14 137,50 руб.

Пунктом 2 решения управления отменен пункт 2 решения налогового органа в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 6 394,27 руб., а пунктом 3 решения управления из пункта 2.2 резолютивной части решения налогового органа исключены слова "Уплатить пени, указанные в пункте 2 настоящего решения". В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа и в редакции решения управления, предприниматель оспорил его в Арбитражный суд Забайкальского края.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора предпринимателем соблюден.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предприниматель в 2009 году осуществлял розничную торговлю, применяя систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД).

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ к предпринимательской деятельности по розничной торговле, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

На основании пункта 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Как следует из решения налогового органа в редакции решения управления, основанием для привлечения предпринимателя к ответственности по п.1 ст.119 НК РФ стали выводы о том, что предприниматель, получив доход от продажи объекта недвижимости (магазина), расположенного по адресу: г.Балей, по ул. Терешковой, дом 11, площадью 63,1 кв.метра (далее - магазин, здание), подал декларацию по НДФЛ 29.07.2010 г.., то есть позднее установленного срока (30.04.2010 г..) на 2 полных и 1 неполный месяц. Сумма налога рассчитана, исходя из суммы налога от стоимости магазина за минусом суммы налога, который налоговый орган не предложил к уплате: ((850 000 руб..х13%) - 16 250руб.)х5%х3мес.=14 137,5руб.

Как следует из материалов дела, предпринимателем было построено здание, предназначенное для осуществления предпринимательской деятельности (торговля), которое он зарегистрировал за собой на праве собственности 19.05.2009 г.. (т.1 л.д.26,27,22,31).

29.07.2010 года предпринимателем представлена в налоговый орган налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2009 год, в которой указана сумма дохода - 850 000 руб., сумма налогового вычета - 125 000 руб., налоговая база в размере 725 000 руб., сумма налога, исчисленная к уплате в размере 94 250 руб.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 07.97.2009 г.. Согласно данному договору купли-продажи от 07 июня 2009 года (далее - договор, т.1 л.д.28), заключенному между Елюбаевым А.А. (Продавец) и Зуевой С.В. (Покупатель), продажная цена здания Продавцом установлена в размере 850 000 руб. После подписания договора Покупатель согласился внести залоговую цену в размере 200 000 руб., оставшуюся сумму Покупатель обязался выплатить до 20 августа 2009 года.

Суд первой инстанции, оценивая данный договор, пришел к выводу, что данный договор является предварительным. Апелляционный суд с такой оценкой согласен, поскольку из пунктов 3 и 4 договора следует, что стороны согласовали условия о последствиях отказа покупателя от покупки в дальнейшем, а также о последствиях в случае, если продавец продаст здание иному лицу, что согласуется с положениями ст.429 Гражданского кодекса РФ.

Сведений о регистрации данного договора в материалах дела не имеется.

В судебном заседании суду первой инстанции представитель предпринимателя привел доводы о том, что договор сторонами не исполнен, за указанное здание предприниматель денежные средства не получил. Представитель налогового органа суду первой инстанции пояснил, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества, объект недвижимого имущества - помещение по адресу: г.Балей, ул.Терешковой, дом 11 у предпринимателя отсутствует.

Аналогичные доводы приведены суду апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что каких-либо доказательств осуществления предпринимателем такой деятельности налоговым органом не представлено, за налогооблагаемую базу принята сумма, указанная предпринимателем в налоговой декларации. Налоговый орган руководствовался предварительным договором купли-продажи от 07 июня 2009 года, а также заявлением предпринимателя Елюбаева А.А. от 25 октября 2010 года, в котором он просил налоговый орган начислить НДФЛ в связи с продажей здания, не связанного с предпринимательской деятельностью. При этом о получении денежных средств в указанных документах сведений нет. Выводы налогового органа не подтверждаются материалами дела, поскольку налоговый орган не представил доказательств реального осуществления индивидуальным предпринимателем Елюбаевым А.А. договора купли-продажи нежилого помещения по адресу: г.Балей, ул.Терешковой, дом 11 от 07 июня 2009 года и получение им налогооблагаемого дохода в сумме 850 000 руб. (или в иной сумме).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции как с соответствующими материалам дела.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее. Налоговым органом в материалы дела в подтверждение факта продажи магазина представлена только выписка из ЕГРП от 19.06.2011 г.. N 01/171/2011-438 (т.1 л.д.92), согласно которой за предпринимателем магазин на праве собственности не числится. Однако, прекращение права собственности на магазин могло произойти и по иным основаниям, в том числе по безвозмездным (дарение, гибель объекта, конфискация). Также следует иметь в виду, что объектом налогообложения по НДФЛ является доход, то есть налоговый орган должен доказать, что доход фактически получен, но достаточных проверочных мероприятий налоговым органом совершено не было, в том числе не установлено достоверно, кому был продан магазин, зарегистрирован ли договор купли-продажи, получены ли денежные средства или оплата в иной форме, когда данные действия совершены и т.п., хотя такая возможность у налогового органа имелась путем направления запросов в соответствующие органы власти и покупателю по договору.

Таким образом, по материалам дела установить факт наличия у предпринимателя обязанности по представлению декларации по НДФЛ не представляется возможным.

Как правильно указывает суд первой инстанции, согласно обжалуемому решению, предпринимателю налог на доходы физических лиц не начислен, однако предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации по НДФЛ в виде штрафа в сумме 14 137,50 руб. Основанием привлечения предпринимателя к налоговой ответственности явилось несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, которую он должен был подать при осуществление им деятельности, не подпадающей под обложение единым налогом на вмененный доход.

Оспариваемым решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 119 НК РФ, в связи с несвоевременным представлением налоговой декларации.

Суд первой инстанции отметил, что обжалуемое решение вынесено налоговым органом 24.02.2011 года, однако применена статья 119 НК РФ в редакции, действовавшей до 02.09.2010 года, а именно: непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет ответственность по п.1 ст.119 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 5% суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 100 руб.

Статья 119 НК РФ изменена Федеральным законом от 27.07.2010 года N 229-ФЗ и сформулирована следующим образом: непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Суд первой инстанции посчитал привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ в недействующей редакции, неправомерным, а также учел, что названной нормой НК РФ (как в действующей, так и не действующей редакции) налоговая санкция определяется в процентном отношении от суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе налоговой декларации, которая в силу пункта 1 статьи 80 НК РФ представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, исчисленной сумме налога и других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Следовательно, базой для определения суммы штрафа служит сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет, а не указанная в декларации.

Апелляционный суд с выводом суда первой инстанции о том, что подлежит применению ст.119 в новой редакции не соглашается, поскольку изменился размер минимального штрафа в сторону увеличения, однако, данный вывод не повлек за собой неправильного решения, поскольку, как указано выше, по материалам дела установить факт наличия у предпринимателя обязанности по представлению декларации по НДФЛ не представляется возможным, а привлечение к ответственности по ст.119 НК РФ возможно только за непредставление декларации при наличии такой обязанности. Предприниматель как плательщик ЕНВД был освобожден от подачи деклараций по НДФЛ, а осуществление предпринимателем деятельности, не подпадающей под ЕНВД, материалами дела не доказано.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 июля 2011 года по делу N А78-3229/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Э.В.Ткаченко Д.В.Басаев