Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 08АП-8119/11

город Омск

13 октября 2011 г.

Дело N А75-5352/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Глухих А.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8119/2011) Шугаева Александра Станиславовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.09.2011 о передаче дела на рассмотрение другому арбитражному суду по делу N А75-5352/2011 (судья Неугодников И.С.), вынесенное по иску Кодика Юрия Владимировича, Шугаева Александра Станиславовича и индивидуального предпринимателя Шевченко Александра Витальевича (ОГРНИП 304860311100183, ИНН 860300620774) к обществу с ограниченной ответственностью "ТОП-КНИГА" (ОГРН 1025401903152, ИНН 5405164630) о признании документов ничтожными,

при участии в судебном заседании:

без вызова сторон,

установил:

Кодик Юрий Владимирович, Шугаев Александр Станиславович и индивидуальный предприниматель Шевченко Александр Витальевич (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОП-КНИГА" (далее - ООО "ТОП-КНИГА") о признании документов ничтожными. Истцы просят признать ничтожными акт приема-передачи помещения от 25.09.2009, уведомление от 23.07.2009.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.09.2011 (с учетом определения суда от 09.09.2011 об исправлении опечатки - л.д.32-33 т.2) дело N А75-5352/2011 по иску Кодика Юрия Владимировича, Шугаева Александра Станиславовича и индивидуального предпринимателя Шевченко Александра Витальевича к ООО "ТОП-КНИГА" о признании документов ничтожными в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области.

Возражая против вынесенного судом определения о передаче дела по подсудности, истец Шугаев А.С. в апелляционной жалобе просит его отменить. Доводы апелляционной жалобы состоят в следующем.

1. В соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. При этом положение настоящей статьи не ограничено сроком действия договора. То есть по смыслу настоящего пункта подразумевается, что в случае, если спор является следствием нарушений договора, то рассмотрение указанного спора может быть заявлено стороной по месту исполнения договора.

Согласно пункту 1.1 договора аренды от 01.06.2008 N 1128, арендодатель предоставляет арендатору в аренду обеспеченное коммунальными услугами нежилое помещение общей площадью 279,9кв. м на 1(первом) этаже здания, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, ул. Чапаева д.38. В соответствии с этим, предметом договора аренды нежилого помещения от 01.06.2008 N 1128 является нежилое помещение по адресу г.Нижневартовск, ул.Чапаева, дом 38. Таким образом, адрес исполнения предмета договора (адрес оказания услуг) является населенный пункт Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, и в соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ исковое заявление по договору может быть рассмотрено в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

2. Пунктом 6.5 договора аренды от 01.06.2008 N 1128 предусмотрено, что споры по договору подлежат рассмотрению по месту нахождения арендодателя. Поскольку арендодатели в соответствии с выписками из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей проживают в г.Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, то в соответствии со статьей 37 АПК РФ договорная подсудность определена сторонами по месту расположения Арбитражного суда Ханты Мансийского автономного округа-Югры. Настоящая статья АПК РФ также не предусматривает ограничений места подсудности в зависимости от признания договора расторгнутым. То есть, по смыслу настоящей статьи, подразумевается, что в случае, если спор является следствием нарушений договора, то рассмотрение указанного спора может быть заявлено стороной по месту рассмотрения спора, определенному договором.

3. Предметом исковых требований по настоящему делу является оспаривание неправомерных действий (фальсификации) ответчиком, которые происходили в момент, когда договор являлся действующим.

Кроме того, акт приема-передачи нежилого помещения от 25.09.2009 является частью договора аренды нежилого помещения от 01.06.2008 N 1128, о чем указано в пункте 2 настоящего акта. Следствием удовлетворения исковых требований станет признание настоящего акта приема-передачи ничтожным и самого договора - действующим, поскольку единственным основанием прекращения действия договора постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А75-8354/2010 от 14.06.2011 признается заключение акта приема-передачи нежилого помещения от 25.09.2009. Поэтому истец считает недопустимым оценивать спор по рассмотрению заявленных исковых требований о признании документов по договору ничтожными в отрыве от условий самого договора, в том числе, определяющих его подсудность.

4. Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Обязательства - это материальные правоотношения между сторонами. В законе нет указания на изменение процессуальных отношений в связи с расторжением договора. Факт расторжения договора не затрагивает положений, касающихся порядка разрешения связанных с договором споров и не изменяет выбранной сторонами подсудности при заключении данного договора. Данный вывод подтвержден существующей арбитражной практикой (Определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июля 2011 года по делу N А33-5635/2011).

Письменные отзывы на апелляционную жалобу от участвующих в деле лиц не поступили.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в судебном заседании без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что Шугаевым А.С., Шевченко А.В. , Кодиком Ю.В. (арендодатель) и ООО "ТОП КНИГА" (арендатор) подписан договор аренды от 01.06.2008 N 1128 (л.д.11-15 т.1), который зарегистрирован 23.09.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты - Мансийскому и Ямало - Ненецкому автономным округам.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет в аренду обеспеченное коммунальными услугами нежилое помещение (далее - объект), общей площадью 279,9 кв.м (помещение N 9 площадью 10,4 кв.м и помещение N 10 площадью 269,5 кв.м) на первом этаже здания, расположенного по адресу: город Нижневартовск, улица Чапаева, дом 38, квартал 7А, пристрой (лит. А1-А3), принадлежащее гражданам на праве общей долевой собственности, а именно: Шугаеву А.С. - доля в праве 1/3, Кодику Ю.В. - доля в праве 1/3, Шевченко А.В. - доля в праве 1/3.

Арендатор использует арендованные помещения в целях организации магазина для торговли печатной, книжно - канцелярской и аудио-видео продукцией, иными товарами народного потребления (пункт 1.3 договора).

Стороны в пунктах 5.1 и 5.2 договора установили, что условия договора применяются к отношениям сторон с момента подписания акта приема-передачи объекта, договор вступает в силу со дня государственной регистрации и действует до 01.06.2011.

Пунктом 5.4 договора предусмотрены основания для одностороннего отказа арендатора от исполнения договора в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, в том числе и в случае принятия исполнительным органом арендатора решения о закрытии магазина, расположенного в арендуемом объекте, но не ранее чем через 12 месяцев аренды.

В пункте 6.5 договора стороны установили, что споры рассматриваются по месту нахождения арендодателя.

Сторонами 01.06.2008 подписан акт приема-передачи нежилого помещения (л.д. 16 т.1), которым зафиксирован факт передачи помещения во владение арендатору.

Двадцать пятого сентября 2009 года сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения, которым зафиксирован факт возврата помещения от арендатора арендодателю (л.д.120 т.1).

Обращаясь 04.07.2011 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к ООО "ТОП-КНИГА" (зарегистрированному по адресу: г.Новосибирск, ул.К.Либкнехта,125) о признании акта приема-передачи помещения от 25.09.2009 и уведомления от 23.07.2009 ничтожными, истцы мотивируют возможность рассмотрения настоящего иска Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по правилам договорной подсудности в соответствии с пунктом 6.5 договора аренды от 01.06.2008 N 1128, ссылаясь на дело N А75-8354/2010, в рамках которого Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры рассмотрен по существу иск Шугаева А.С., Кодика Ю.В., Шевченко А.В. к ООО "ТОП-КНИГА", вытекающий из договора аренды от 01.06.2008 N 1128.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 37 АПК РФ предусматривает, что подсудность, установленная статьями 35,36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Истцы предъявили иск 04.07.2011 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к ООО "ТОП-КНИГА", основываясь на положениях пункта 6.5 договора аренды от 01.06.2008 N 1128.

Между тем, вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по ранее рассмотренному с участием тех же сторон делу N А75-8354/2010 (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011, оставленное без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.06.2011 (л.д.98-109, 115-119 т.1), установлен факт прекращения действия договора аренды в силу статей 450 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по причине отказа ООО "ТОП-КНИГА" от исполнения договора и возвращения объекта аренды по акту с 25.09.2009. Арендатор (ООО "ТОП-КНИГА") уведомил 27.07.2009 Шугаева А.С., Кодика Ю.В., Шевченко А.В. об одностороннем отказе от исполнения договора аренды, что допускается по условиям договора аренды. Стороны 25.09.2009 подписали акт приема-передачи нежилого помещения, в соответствии с которым арендованное помещение возвращено арендодателю. С момента передачи арендуемого имущества по акту приема-передачи обязательства по договору аренды прекращены.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.08.2011 N ВАС-10124/11, вынесенным по заявлению Кодика Ю.В., Шевченко А.В., Шугаева А.С. о пересмотре в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.06.2011 по делу N А75-8354/2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, отказано в передаче дела N А75-8354/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В связи с чем обстоятельство о прекращении действия договора аренды от 01.06.2008 N 1128 с 25.09.2009 является преюдициально установленным и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь.

Поэтому суд первой инстанции, отклоняя ссылку истцов на пункт 6.5 договора аренды от 01.06.2008 N 1128, обоснованно исходил из установленных судебными актами по делу N А75-8354/2010 обстоятельств о прекращении действия указанного договора.

Учитывая, что указанный договор прекратил свое действие до момента предъявления настоящего иска (04.07.2011), соответственно, на указанный момент не действовало и предусмотренное пунктом 6.5 договора аренды условие о том, что споры из договора подлежат рассмотрению по месту нахождения арендодателя (истцов по настоящему делу).

В связи с чем довод истца в апелляционной жалобе о применении данного пункта после расторжения договора не может быть признан состоятельным.

При таких обстоятельствах доводы истца в апелляционной жалобе со ссылкой на часть 4 статьи 36 АПК РФ о предъявлении иска по месту исполнения договора, определяемому местом нахождения арендуемого недвижимого имущества, также надлежит отклонить, поскольку на момент предъявления иска договор уже утратил силу.

Оспаривание акта приема-передачи нежилого помещения от 25.09.2009 со ссылкой на неправомерные действия ответчика до расторжения спорного договора аренды, на что обращает внимание истец в апелляционной жалобе, не может расцениваться судом апелляционной инстанции как обстоятельство, с которым надлежит связывать возможность применения истцами правил договорной подсудности.

Ссылку истца в апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2011 по делу N А33-5635/2011 суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанный судебный акт принят по спору с иными обстоятельствами.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации (пункт 2 статьи 54 ГК РФ).

Правильно применив указанные нормы права и учитывая подтвержденные надлежащим доказательством (выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц - л.д.43-48 т.1) сведения о месте нахождения ответчика - ООО "ТОП-КНИГА" (г.Новосибирск, ул. Карла Либкнехта,125), суд первой инстанции обоснованно передал дело по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца Шугаева А.С. не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.09.2011 (с учётом определения суда от 09.09.2011 об исправлении опечатки) по делу N А75-5352/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

А.Н. Глухих Ю.М. Солодкевич