Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 07АП-8045/10

г. Томск

Дело N 07АП-8045/10 (А27-9728/2010)

"14" октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2011.

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Терехиной И. И.

судей: Кресса В.В., Лобановой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиным Е.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского общества "Стимул" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.06.2011 по делу N А27-9728/2010 (судья Останина В.В.) по иску Заводчиковой Натальи Александровны к Потребительскому обществу "Стимул" (ИНН 4213004818, ОГРН 1044213000105), при участии третьего лица - Акотаева Павла Георгиевича о признании недействительными решений общего собрания пайщиков,

УСТАНОВИЛ:

Заводчикова Наталья Александровна (далее Заводчикова Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным порядке ст.49 АПК РФ (л.д.91-92, т.9), к потребительскому обществу "Стимул" (далее ПО "Стимул") о признании недействительными с 14.06.2010 решения чрезвычайного общего собрания пайщиков ПО "Стимул": о досрочном прекращении полномочий председателя совета ПО "Стимул" Максимовой Н.В., об избрании на должность председателя совета ПО "Стимул" Акотаева П.Г.; об одобрении крупной сделки по отчуждению недвижимого имущества ПО "Стимул", состоявшегося 14.06.2010, оформленного протоколом от 14.06.2010.

Определением от 09.07.2010 (л.д.1-3, т.1) судом к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, спора привлечен Акотаев Павел Георгиевич (далее Акотаев П.Г.).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.06.2011 (резолютивная часть 09.06.2011) исковые требования удовлетворены частично: решения чрезвычайного общего собрания пайщиков ПО "Стимул" от 14.06.2010 об избрании председателем совета ПО "Стимул" Акотаева П.Г., об одобрении крупной сделки, с 14.06.2010 признаны недействительными. В удовлетворении требования о признании недействительным решения чрезвычайного общего собрания пайщиков ПО "Стимул" от 14.06.2010 о досрочном прекращении полномочий председателя совета ПО "Стимул" Максимовой Н.В. с 14.06.2010, отказано.

Не согласившись с решением суда, ПО "Стимул" подало апелляционную жалобу (подписанную председателем Совета Акотаевым П.В.), в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что:

- факт уведомления пайщиков об изменении адреса проведения собрания подтвержден участием в собрании 111 человек по адресу - ул. Ленина, 50 в г. Мариинске (кинотеатр "Юбилейный");

- довод суда о том, что решение о проведении чрезвычайного общего собрания пайщиков принято неправомочным советом, не обоснован;

- суд не установил все обстоятельства, имеющие значения для дела, поскольку в первую очередь суд должен был определить круг лиц являющихся пайщиками, и на основе установленных данных прийти к выводу был кворум или его не было для принятия решений включенных в повестку дня. Сам факт проведения собрания и уведомления пайщиков подтверждается бюллетенями голосования, представленными в материалы дела; факт того, что истица не имела намерения участвовать в собрании пайщиков, подтверждается ее действиями, совершенными до проведения собрания

Заводчикова Н.А., ПО "Стимул" (в лице представителя Оглова С.В. по доверенности) в отзывах на апелляционную жалобу не согласились с доводами в ней изложенными, ссылаясь на то, что установленные в ходе судебного разбирательства нарушения при созыве и проведении собрания являются существенными, т.к. собрание проведено без принятия решения о проведении собрания советом общества, доказательства извещения пайщиков о его проведении по адресу фактического проведения собрания (г. Мариинск, ул. Ленина, 50) не представлены, ответчиком также не доказано наличие кворума при проведении собрания.

Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено судом без участия представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 14.06.2011, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Из представленных материалов дела видно, что 14.06.2010 проведено чрезвычайное общее собрание пайщиков ПО "Стимул", оформленное протоколом от 14.06.2010, на котором по вопросам повестки дня были приняты решения: о досрочном прекращении полномочий председателя совета ПО "Стимул" Максимовой Н.В.; об избрании на должность председателя совета ПО "Стимул" Акотаева П.Г.; об одобрении крупной сделки - продажа недвижимого имущества (л.д.19-23, т.2).

Заводчикова Н.А., являясь пайщиком ПО "Стимул" (паевая книжка N 11 - л.д.15, т.1) и полагая, что решения чрезвычайного общего собрания, оформленные протоколом чрезвычайного общего собрания пайщиков ПО "Стимул" от 14.06.2010, противоречат Закону "О потребительской кооперации", Уставу ПО "Стимул", а также нарушают ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что собрание проведено без принятия решения о проведении собрания советом общества, доказательства извещения пайщиков о его проведении по адресу фактического проведения собрания не представлены, также не доказано наличие кворума при проведении собрания; к тому же, принятыми решениями нарушены права истицы, как пайщика потребительского общества.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Потребительское общество - добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц, созданное, как правило, по территориальному признаку, на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов (ст.1 Закона РФ N 3085-1 от 19.06.1992 "О потребительской кооперации").

В соответствии со ст.15 (п.п.1, 2, 3, 4) Закона "О потребительской кооперации": управление потребительским обществом осуществляют общее собрание потребительского общества, совет и правление потребительского общества; высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества; в период между общими собраниями потребительского общества управление в потребительском обществе осуществляет совет, который является представительным органом; исполнительным органом потребительского общества является правление потребительского общества.

Согласно п. 1 ст.16, п.1 ст.18, ст.19 Закона "О потребительской кооперации":

- общее собрание пайщиков потребительского общества полномочно решать все вопросы, касающиеся деятельности потребительского общества, в том числе подтверждать или отменять решения совета, правления потребительского общества.

- общее собрание пайщиков потребительского общества является правомочным, если на нем присутствует более 50 процентов пайщиков потребительского общества. Решение общего собрания пайщиков потребительского общества считается принятым при условии, если за него проголосовало более 50 процентов пайщиков потребительского общества, присутствующих на общем собрании. Решение о выходе потребительского общества из союза, об исключении пайщика из потребительского общества считается принятым, если за него проголосовало не менее трех четвертей пайщиков потребительского общества. Уставом потребительского общества могут быть предусмотрены и другие решения, за которые должно проголосовать больше половины числа пайщиков потребительского общества, присутствующих на данном собрании. Преобразование потребительского общества производится по единогласному решению пайщиков данного потребительского общества.

- совет потребительского общества является органом управления потребительского общества, представляет интересы пайщиков потребительского общества, защищает их права и подотчетен его общему собранию. Совет потребительского общества осуществляет полномочия, определенные настоящим Законом и уставом потребительского общества, за исключением полномочий, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания потребительского общества. Председатель и члены совета потребительского общества избираются сроком на пять лет из числа пайщиков потребительского общества, имеющих опыт работы в потребительской кооперации.

Уставом ПО "Стимул" (л.д.30-37, т.1), утвержденным общим собранием пайщиков 11.01.2005 (протокол N 2), предусмотрено, что совет общества осуществляет проведение общих собраний потребительского общества (п.8.2). Общее собрание общества созывается советом общества по мере необходимости, но не реже одного раза в год. По требованию не менее 1/3 пайщиков может созываться чрезвычайное общее собрание пайщиков общества. Собрание должно быть созвано в течение 30 дней после поступления такого предложения (требования) (п.7.4). О месте и времени собрания, а также о вопросах, подлежащих рассмотрению, совет извещает пайщиков не позднее, чем за 7 дней до собрания (п.7.8).

Как следует из материалов дела, 63 пайщика ПО "Стимул" в соответствии с п.п. 7.4. - 7.11. Устава заявили требование о проведении чрезвычайного общего собрания (л.д.131-132, т.2), в течение 30 дней с момента поступления обращения со следующей повесткой дня: 1. Досрочное прекращение полномочий председателя ПО "Стимул"; 2. Избрание председателя ПО "Стимул"; 3. Одобрение крупной сделки. В качестве приложений указаны предложение по содержанию сделки и кандидатура на должность председателя ПО "Стимул".

Решением совета ПО "Стимул" от 01.06.2010 (л.д.130, т.2) в составе: Филилеева С.А., Бутовой Ю.С., Долматова А.Н., Шестак П.А., Максимовой Н.В. определено: осуществить созыв чрезвычайного общего собрания пайщиков ПО "Стимул" с указанной в требовании от 31.05.2010 повесткой дня; проведение собрания - 14.07.2010 в 15-00 час. в кафе "Мося" по адресу: Кемеровская область, г. Мариинск, ул. Советская, 5А; время регистрации - с 14-00 до 15-00 часов; место регистрации с материалами собрания - г. Мариинск, ул. Советская, 5А.

05.06.2010 в адрес пайщиков ПО "Стимул" направлены почтовые уведомления о проведении собрания (л.д.58, 61, 64, 67, 70, 73, 76, 79, т.3).

В газете "Мариинский курьер" N 24 (519) от 11.06.2010 было размещено соответствующее объявление о проведении 14.06.2010 собрания пайщиков ПО "Стимул" в 15.00. по ул. Советская, 5а (л.д.121-122, т.2).

Между тем, из имеющегося в деле протокола чрезвычайного общего собрания пайщиков ПО "Стимул" от 14.06.2010, справки ИП Рябининой А.В. (л.д.96, т.8), 14.06.2010 следует, что чрезвычайное общее собрания пайщиков ПО "Стимул" по адресу: Кемеровская область, г. Мариинск, ул. Советская, 5А не проводилось, а фактически - собрание было проведено по адресу: г. Мариинск, ул. Ленина, 50.

Однако, доказательств надлежащего уведомления пайщиков ПО "Стимул", в том числе Заводчиковой Н.А., о проведении чрезвычайного общего собрания пайщиков ПО "Стимул" 14.06.2010 в 15-00 час. в кинотеатре "Юбилейный" по адресу: г. Мариинск, ул. Ленина, 50 в материалы дела не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что факт уведомления пайщиков об изменении адреса проведения собрания подтвержден участием в собрании 111 человек, подлежит отклонению.

Факт участия определенного количества пайщиков ПО "Стимул" в чрезвычайном общем собрании 14.06.2010 (журнал регистрации пайщиков и их уполномоченных представителей - л.д.45-59, т.7) не может освобождать уполномоченный орган общества от обязанности уведомления пайщиков о месте и времени проведения общего собрания. Каждый участник общества (пайщик) в любом случае должен надлежащим образом уведомляться о проведении общих собраний, выборочное уведомления участников, даже если их число составляет абсолютное большинство по отношению к остальному числу пайщиков, не допустимо, обратная ситуация противоречит принципам и нормам корпоративного законодательства, в том числе о потребительской кооперации.

Пунктом 1 ст.11 Закона "О потребительской кооперации" предусмотрено, что пайщики потребительского общества имеют право, в том числе участвовать в деятельности потребительского общества, избирать и быть избранными в органы управления и органы контроля, вносить предложения об улучшении деятельности потребительского общества, устранении недостатков в работе его органов.

В связи с тем, что Заводчикова Н.А. не присутствовала на собрании по причине отсутствия извещения, она была лишена права на участие в нем, от нее не исходило волеизъявление по рассмотрению и принятию решения по вопросам повестки собрания, она не смогла реализовать свои права, указанные в Законе "О потребительской кооперации" и Уставе Общества.

Помимо отсутствия доказательства надлежащего уведомления пайщиков о месте проведения чрезвычайного общего собрания пайщиков 14.06.2010, само решение совета ПО "Стимул" от 01.06.2010 о созыве и проведении чрезвычайного общего собрания пайщиков, принято неправомочным органом управления общества.

В силу п.4 ст.19 Закон "О потребительской кооперации" проведение общих собраний потребительского общества относятся к исключительной компетенции совета потребительского общества.

По общему правилу п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.09.2010 по делу N А27-8721/2010, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционной суда от 31.01.2011, решения собрании ПО "Стимул" от 27.05.2010, в том числе решение об избрании в совет ПО "Стимул" пайщиков: Филилеева С.А., Бутову Ю.С., Долматова А.Н., Шестак П.А., Максимову Н.В. с 27.05.2010, признаны недействительными (л.д.10-22, т.6).

С учетом данного судебного акта, решение совета ПО "Стимул" от 01.06.2010 в составе: Филилеева С.А., Бутовой Ю.С., Долматова А.Н., Шестак П.А., Максимовой Н.В. о созыве и проведении 14.06.2010 чрезвычайного общего собрания пайщиков, принято неправомочным советом потребительского общества, и, следовательно, довод подателя жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о неправомочности совета, является несостоятельным.

Ссылка на необходимость осуществления органом управления потребительского общества своих функций и задач, в том числе по созыву чрезвычайного общего собрания пайщиков, не может подменять установленный вступившим в законную силу судебным актом, факт нелегитимности данного органа.

На основании п.1 ст.18, п.6 ст.19 Закона "О потребительской кооперации" общее собрание пайщиков потребительского общества является правомочным, если на нем присутствует более 50% пайщиков потребительского общества.

Таким образом, для рассмотрения вопроса о правомочности собрания необходимо определить состав пайщиков общества.

Так, представленные в материалы дела реестров пайщиков по состоянию на 31.05.2010, на 31.05.2010-05.06.2010, на 05.06.2010, на 14.06.2010, заверенных Заводчиковой Н.А., в качестве председателя (л.д.93-104, 135-142, т.6), содержат информацию о 77 (76) и 73(72) пайщиках.

Список пайщиков ПО "Стимул" по состоянию на 31.05. - 14.06.2010, за подписью представителя ПО "Стимул" Жукова М.В. (л.д.116-120, т.6), содержит сведения о 167 пайщиках, журнал регистрации пайщиков и их уполномоченных представителей на чрезвычайном собрании пайщиков ПО "Стимул" 14.06.2010 отражает информацию о 182 пайщиках.

В реестре писем-извещений о предстоящем общем собрании, запланированном на 14.06.2010 (л.д.123-129, т.2), содержится информация о направление почтовых сообщений 175 пайщикам.

Сам представитель ответчика в отзыве на исковое заявление (л.д.24-25, т.5) указал на то, что 14.06.2010 на собрании зарегистрировались 112 человек из 182 пайщиков, при этом уведомления о проведении чрезвычайного общего собрания направлялось 175 пайщикам.

При таких обстоятельствах, из представленных документов, как правильно указал суд первой инстанции, невозможно установить, какое количество пайщиков имело право принимать участие в чрезвычайном общем собрании пайщиков ПО "Стимул" 14.06.2010 и голосовать по вопросам повестки дня, имелся ли кворум при проведении собрания, а также каким образом ПО "Стимул" установило список пайщиков, имеющих право на участие в собрании.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования частично, признав с 14.06.2010 недействительными решения чрезвычайного общего собрания пайщиков ПО "Стимул" от 14.06.2010 об избрании председателем совета ПО "Стимул" Акотаева П.Г. и об одобрении крупной сделки, поскольку допущенные нарушения при созыве и проведении собрания являются существенными.

Нельзя признать обоснованным и довод подателя жалобы о том, что суд не установил все обстоятельства, имеющие значения для дела, поскольку в первую очередь суд должен был определить круг лиц являющихся пайщиками.

В силу п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возложение стороной своих обязанностей по доказыванию обстоятельств на суд либо другую сторону процесса, не допустимо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п.1 ст.71 АПК РФ).

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции исходил из оценки именно тех доказательств, которые были представлены сторонами, в том числе и доказательства относительно количества пайщиков ПО "Стимул".

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1,5 ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст.ст.110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Кемеровской области от 14.06.2011 по делу N А27-9728/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И.Терехина

Судьи

В.В. Кресс Л.Е. Лобанова