Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 19АП-4107/11

г. Воронеж

03 октября 2011 года

Дело N А64-4755/06-21

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ФНС России в лице ИФНС России по г. Мичуринску Тамбовской области: Волков А.В., заместитель начальника правового отдела, доверенность N б/н от 15.11.2010 г.;

от конкурсного управляющего МУП "Мичуринский комбинат коммунальных услуг" Ирадионова В.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ЗАО "АПИ Концепт": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП "Мичуринский комбинат коммунальных услуг" Ирадионова В.И. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.06.2011 года по делу N А64-4755/06-21 (судья О.В. Подгрудкова), принятое по заявлению ЗАО "АПИ Концепт" о замене конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Мичуринский комбинат коммунальных услуг".

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 28.02.2007 г. Муниципальное унитарное предприятие "Мичуринский комбинат коммунальных услуг" признано несостоятельным (банкротом) (далее - МУП "МККУ", должник), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, которое продлено в установленном Федеральным законом N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) порядке до 19.09.2011 г. Конкурсным управляющим утвержден Ирадионов В.И.

Закрытое акционерное общество "Торговый Дом "Северсталь-Инвест" (далее - ЗАО "Торговый Дом "Северсталь-Инвест") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов МУП "МККУ" задолженности в размере 16 323 руб.

Определением суда от 28.05.2007 г. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов МУП "МККУ" в третью очередь удовлетворения за счет имущества должника требования закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Северсталь-Инвест" (далее - ЗАО "Торговый Дом "Северсталь-Инвест") в размере 16 323 руб.

15.04.2011 г. между кредитором должника - ЗАО "Торговый Дом "Северсталь-Инвест" и ЗАО "АПИ Концепт" заключен договор уступки права требования (цессии) б/н, согласно условиям которого, ЗАО "Торговый Дом "Северсталь-Инвест" уступает ЗАО "АПИ Концепт" права (требования) к должнику.

ЗАО "АПИ Концепт" обратилось в суд с заявлением о замене конкурсного кредитора - ЗАО "Торговый Дом "Северсталь-Инвест" в реестре требований кредиторов должника на его правопреемника - ЗАО "АПИ Концепт".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.06.2011 г. произведена замена в реестре требований кредиторов Муниципального унитарного предприятия "Мичуринский комбинат коммунальных услуг" в третьей очереди удовлетворения требований кредиторов: кредитор - ЗАО "Торговый Дом "Северсталь-Инвест") с суммой требования - 16 323 руб. заменен на кредитора - ЗАО "АПИ Концепт" с суммой требования 16 323 руб.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий МУП "Мичуринский комбинат коммунальных услуг" Ирадионов В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, а также неполное исследование фактических обстоятельств дела.

Представитель налогового органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Представители конкурсного управляющего МУП "Мичуринский комбинат коммунальных услуг" Ирадионова В.И., ЗАО "АПИ Концепт" и иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 26 сентября 2011 года объявлялся перерыв до 03 октября 2011 года (с учетом выходных дней).

Суд, изучив материалы дела, считает производство по апелляционной жалобе подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В силу части 1 статьи 223 АПК, пункта 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

С даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации.

При ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 г. "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свое существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Аналогичные положения о ликвидации юридического лица установлены в пункте 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).

30.09.2011 г. через канцелярию суда посредством факсимильной связи от конкурсного управляющего МУП "Мичуринский комбинат коммунальных услуг" Ирадионова В.И. поступило ходатайство о прекращении производства по делу с приложением свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 29.09.2011 г. серии 68 N 001547393, выписки из ЕГРЮЛ от 29.09.2011 г. N 364.

Учитывая то обстоятельство, что Муниципальное унитарное предприятие "Мичуринский комбинат коммунальных услуг" прекратило свою деятельность в качестве юридического лица и исключено из ЕГРЮЛ после принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, данные, содержащиеся в выписке из ЕГРЮЛ от 29.09.2011 г. серии 68 N 001547393, вышеуказанные разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае производство по апелляционной жалобе следует прекратить.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 150, статьями 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего МУП "Мичуринский комбинат коммунальных услуг" Ирадионова В.И. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.06.2011 года по делу N А64-4755/06-21 - прекратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

судьи

Ж.Н. Потихонина

Е.А. Безбородов