Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2010 г. N 17АП-3125/10

г. Пермь

19 мая 2010 г.

Дело N А60-47221/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.Ф.

при участии:

от истца, ответчиков, третьих лиц - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Лесохозяйственное производственное объединение"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2010 года

по делу N А60-47221/2009, принятое судьей Сидоровой А.В.,

по иску Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"

к 1. Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Лесохозяйственное производственное объединение",

2. Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Средураллес",

третьи лица: 1. Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Облкоммунэнерго",

2. Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил: Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Лесохозяйственное производственное объединение" (далее - ГУП СО "ЛХПО"), Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Средураллес" (далее - ГУП СО "Средураллес") о взыскании 104 754 руб. 24 коп. долга за потребленную электрическую энергию в период с 01.01.2009 г. по 31.01.2009 г., 5 898 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.02.2009 г. по 20.08.2009 г., с последующим начислением процентов на сумму долга начиная с 21.08.2009 г. по день фактической оплаты долга.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований к ГУП СО "Средураллес" и прекращении производства по делу в указанной части, уточнил исковые требования в отношении ГУП СО "ЛХПО", просит взыскать с ответчика - ГУП СО "ЛХПО" задолженность в размере 104 754 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 17.02.2009 г. по 23.11.2009 г., в размере 10 440 руб. 51 коп., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности.

Заявленные истцом ходатайства об отказе от исковых требований к ГУП СО "Средураллес" и об уточнении размера исковых требований к ГУП СО "ЛХПО" рассмотрены судом и приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 24.11.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Облкоммунэнерго" (далее - ГУП СО "Облкоммунэнерго").

Определением суда от 22.12.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2010 г. исковые требования удовлетворены частично, с ГУП СО "ЛХПО" в пользу ОАО "Свердловэнергосбыт" взыскано 104 754 руб. 24 коп. долга, 4 684 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением начиная с 24.11.2009 г. по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,75 % годовых, 3 613 руб. 71 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в отношении ГУП СО "Средураллес" прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ОАО "Свердловэнергосбыт" в доход федерального бюджета взыскано 90 руб. 64 коп. государственной пошлины.

Ответчик, ГУП СО "ЛХПО", с решением суда в части взыскания с него задолженности за электроэнергию в объеме 16 678 кВт/ч на общую сумму 55 154 руб. 91 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму, не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда в указанной части отменить, в остальной части решение оставить без изменения.

Заявитель апелляционной жалобы пояснил, что согласно акту о снятии показаний приборов расчетного учета электроэнергии от 27.01.2009 г. ГУП СО "ЛХПО" потребило электроэнергии в количестве 16 296 кВт/ч на общую сумму 53 443 руб. 83 коп. Пояснил, что он не имеет технической возможности потреблять большее количество электрической энергии. Считает, что объем электроэнергии от резервной линии ГУП СО "Облкоммунэнерго" в количестве 16 678 кВт/ч на сумму 55 254 руб. 91 коп. необоснованно предъявлен истцом к оплате ГУП СО "ЛХПО", ссылаясь на то, что акт разграничения балансовой принадлежности N 221 от 30.01.2008 г. не предусматривает возможность присоединения или передачи заявленной мощности потребителю для резервного питания по линии ГУП СО "Облкоммунэнерго". Указал, что показания счетчика, установленного на границе балансовой принадлежности линии ГУП СО "Облкоммунэнерго" не снимались до 27.01.2009 г., а акт снятия показаний от 27.01.2009 г., составлен в отсутствие представителя ГУП СО "ЛХПО".

От ответчика, ГУП СО "ЛХПО", поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Истец, ОАО "Свердловэнергосбыт", представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, пояснил, что доводы ответчика о предъявлении к оплате необоснованно завышенного объема электроэнергии опровергаются материалами дела. В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что не согласен с примененной судом ставкой рефинансирования при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8,75 % годовых, ссылаясь на то, что п. 7.5 договора электроснабжения согласовано применение ставки рефинансирования на день допущения нарушения.

Третье лицо, ГУП СО "Облкоммунэнерго", представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.03.2008 г. между ОАО "Свердловэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ГУП СО "Средураллес" - правопредшественником ГУП СО "ЛХПО" (потребитель) заключен договор электроснабжения N 2210 (в редакции дополнительного соглашения от 02.02.2009 г.), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц обеспечить оказание услуги по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, определяемых настоящим договором.

Во исполнение условий договора истец в январе 2009 г. поставил потребителю электрическую энергию в количестве 31 747 кВт/ч на общую сумму 104 754 руб. 24 коп. и предъявил к оплате счет-фактуру на указанную сумму.

В связи с несвоевременной оплатой полученной электрической энергии задолженность потребителя составила 104 754 руб. 24 коп., что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 104 754 руб. 24 коп. долга за потребленную электрическую энергию в январе 2009 г. и 10 440 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части взыскания суммы основного долга в размере 104 754 руб. 24 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 684 руб. 84 коп. с ГУП СО "ЛХПО", исходил из того, что размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии не представлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

В силу п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Объем полученной ответчиком электрической энергией, наличие и размер задолженности подтверждается имеющимися в материалах дела актом разграничения балансовой принадлежности N 275 от 01.12.2008 г., протоколом контрольной проверки расчетных счетчиков от 14.01.2009 г., подписанными обеими сторонами, актом снятия показаний приборов коммерческого учета за январь 2009 г., соглашением к договору электроснабжения от 01.03.2009 г., передаточным актом имущества и обязательств на баланс ГУП СО "ЛХПО".

Данному обстоятельству судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для переоценки не имеется.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик - ГУП СО "ЛХПО" ссылается на необоснованное предъявление к оплате объема электроэнергии от резервной линии ГУП СО "Облкоммунэнерго" в количестве 16 678 кВт/ч на сумму 55 254 руб. 91 коп. Данный довод являлся предметом исследования суда первой инстанции и ему дана полная и объективная оценка. Как правильно указал суд первой инстанции и следует из материалов дела, факт присоединения спорного объекта подтвержден актом разграничения балансовой принадлежности N 275 от 01.12.2008 г., объем и стоимость спорного количества электрической энергии подтверждается актом снятия показаний приборов коммерческого учета за январь 2009 г., протоколом контрольной проверки расчетных счетчиков от 14.01.2009 г., подписанным со стороны потребителя его руководителем без каких-либо возражений, соглашением к договору электроснабжения от 01.03.2009 г., подписанным обеими сторонами, в котором ответчик признал взыскиваемую истцом сумму долга за поставленную электрическую энергию в январе 2009 г. в полном объеме. Каких-либо доказательств иного суду ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции установлены и исследованы все имеющие существенное значение для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты полученной электроэнергии и период просрочки, суд правомерно на основании ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 684 руб. 84 коп., начисленные с применением ставки рефинансирования 8,75 % годовых, действовавшей на момент вынесения решения, с последующим начислением процентов начиная с 24.11.2009 г. по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,75 % годовых.

Произведенный судом расчет является правильным, соответствует обстоятельствам дела, положениям ст. 395 ГК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о необоснованном применении судом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами ставки рефинансирования в размере 8,75 % годовых, со ссылкой на то, что п. 7.5 договора электроснабжения согласовано применение ставки рефинансирования на день допущения нарушения.

Применение при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,75 % годовых, действовавшей на момент вынесения решения соответствует положениям ч. 1 ст. 395 ГК РФ, устанавливающей, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Аналогичная позиция изложена в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в котором разъяснено, что при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Из буквального толкования условий п. 7.5 договора электроснабжения следует, что гарантирующий поставщик вправе потребовать оплаты процентов, рассчитанных в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования на день допущения нарушения.

Учитывая, что условиями договора конкретный размер подлежащей применению ставки рефинансирования при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами не предусмотрен, допущенное ответчиком нарушение сроков внесения платы за полученную электрическую энергию не устранено по настоящее время, судом правомерно применена ставка рефинансирования в размере 8,75 % годовых, действовавшая на момент вынесения решения, что соответствует положениям ст. 395 ГК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Следует отметить, что истцом решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в установленном нормами АПК РФ порядке не обжаловано, возражений согласно п.5 ст.268 АПК РФ не заявлено. Применение судом ставки рефинансирования в размере 8,75 % годовых не оспаривается ответчиком при обжаловании им решения суда первой инстанции в указанной им части.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2010 года по делу N А60-47221/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Масальская В.Ю.Назарова