Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 05АП-6550/11

г. Владивосток

Дело

17 октября 2011 г.

N А51-7059/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 12 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии

от истца: Дубровин Д.А. (юрисконсульт по доверенности N 85 от 15.04.2011)

ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПАКТОЛ"

апелляционное производство N 05АП-6550/2011

на решение от 04.08.2011

судьи Н.В. Перязевой

по делу N А51-7059/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Транзит-ДВ" (ООО "Торговый Дом "Транзит-ДВ", ИНН7731261956, ОГРН 10277311004135, местонахождение: г. Владивосток, ул. Уборевича, 13)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПАКТОЛ" (ООО "ПАКТОЛ", ИНН6515002507, ОГРН1106515000030, местонахождение: Сахалинская обл., Северо-Курильский район, г. Северо-Курильск, ул. Вилкова, 6)

о взыскании 11 636 211 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Транзит-ДВ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ПАКТОЛ" 11 636 211 рублей, из которых 10 959 720 рублей основного долга по оплате цены товара, поставленного на основании заключенного сторонами договора N ТД/02/539/269/2010 на поставку угля от 09.07.2010, 676 491 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2010 по 29.06.2011.

Решением суда от 04.08.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что содержащаяся в счет-фактурах и товарных накладных цена угля, поставленного в рамках соглашения от 09.07.2010, не может быть применена к отношениям сторон. По мнению заявителя жалобы, факт принятия ответчиком товара по товарным накладным, содержащим иную цену, нежели оговорено сторонами, внесение предоплаты, претензионная и прочая переписка сторон также не может изменять условия договора и соглашения о цене товара. Из изложенного ответчик делает вывод о том, что за поставленный истцом (в рамках соглашения от 09.07.2010) уголь в объеме 4000 тонн, он был обязан оплатить цену, исходя из 3970 руб. за тонну, в том числе НДС. В отношении угля, поставленного сверх согласованного объема, по мнению заявителя, могут быть применены цены, установленные в соответствующих товарных накладных, следовательно, его стоимость составит 6 626 370 руб. Ссылается на частичную оплату задолженности, которая не была учтена судом при вынесении оспариваемого решения.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенный ответчик явку представителя не обеспечил. С согласия представителя истца апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица по правилам статьи 156 АПК РФ. Судом заслушаны пояснения представителя истца, который в отзыве на апелляционную жалобу, в устных пояснениях, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.07.2010 истцом, как поставщиком, и ответчиком, как покупателем, был заключен договор N ТД/02/539/269/2010 на поставку угля (договор от 09.07.2010), в соответствии с условиями которого истец обязался поставить в собственность ответчика энергетический уголь, а ответчик обязался принять и оплатить товар.

В силу п. 2.3.3 договора от 09.07.2010 ответчик обязался своевременно производить оплату товара в соответствии с порядком, предусмотренным п.п. 5.1, 5.2, 5.3 договора от 09.07.2010. Согласно п. 5.1 договора от 09.07.2010 цена товара указывается в приложениях к данному договору. В стоимость товара не входит стоимость доставки. Как установлено в п. 5.3 договора от 09.07.2010, оплата за товар производится на условиях, определяемых в приложениях к договору от 09.07.2010 на основании счета от истца.

В подписанных сторонами соглашениях от 09.07.2010, 30.10.2010, 17.11.2010 стороны согласовали наименование товара - уголь каменный марки Др, ДГр по цене 3 970 рублей и 4 170 рублей, в том числе НДС 18%, условия поставки, сроки поставки, общие объемы поставки, условия оплаты товара в виде 100 % предоплаты.

Согласно представленным в материалы настоящего дела товарным накладным, актам приема-передачи угля истец передал по договору от 09.07.2010 товар без претензий к качеству и количеству товара со стороны ответчика, в связи с чем истец выставил ответчику счета-фактуры.

08.02.2011 истец обратился к ответчику с претензией N 022/19, в которой просил ответчика в срок до 11.02.2011 оплатить основной долг в спорной сумме. Однако на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в полном объеме не оплатил истцу цену товара, переданного истцом ответчику по договору от 09.07.2010 согласно представленным в материалы дела товарным накладным, в сумме 10 959 720 рублей, а также не уплатил истцу спорные проценты. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Настоящее дело подсудно арбитражному суду Приморского края в силу ст. 37 АПК РФ, п. 9.2 договора от 09.07.2010.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

По положениям пунктов 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из изложенного следует, что поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, определенных в договоре поставки. Поставка товара осуществляется путем отгрузки покупателю. Последний в свою очередь должен осмотреть товар, проверить его качество и количество.

На основании пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" предусмотрено оформление оправдательными документами всех хозяйственных операций, проводимых организацией. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

На основании пункта 2.1.2 Методических рекомендаций, утвержденных письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.96 N 1-794/32-5, являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании задолженности по договору поставки.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта поставки товара ответчику истец представил в материалы дела акты приема-передачи от 20.07.2010, 27.07.2010, 05.08.2010, 10.08.2010, 17.08.2010, 18.08.2010, 05.10.2010, 15.10.2010, 30.10.2010, 07.11.2010, 17.11.2010 и товарные накладные N 10 от 30.09.2010, N 392 от 05.10.2010, N 32 от 15.10.2010, N 40 от 30.10.2010, NN 43, 57, 58 от 17.11.2010 на каждую партию угля.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец доказал надлежащими и достоверными доказательствами по делу факт исполнения им обязательств по договору поставки в части передачи ответчику угля. В связи с этим, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение ст. 309, п. 1 ст. 516 ГК РФ, п.п. 1.1, 2.3.3, 5.3 договора от 09.07.2010 не оплатил истцу стоимость переданного товара в сумме 10 959 720 рублей, истец на основании ст. 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика данной суммы основного долга в судебном порядке.

Кроме того, в связи с допущенной ответчиком просрочкой уплаты истцу основного долга в размере 10 959 720 рублей истец правомерно, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начислил и предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 676 491 рубль за период с 30.09.2010 по 29.06.2011. Расчет процентов арбитражным судом проверен и признан обоснованным и арифметически верным.

В приложении N 2/1 к договору N ТД/02/539/269/2010 от 09.07.2010 и соглашении от 09.07.2010 стороны согласовали цену товара в 3970 рублей за одну тонну, в том числе НДС 18% за объем поставки до 1000 тонн и 4000 тонн соответственно, а в приложении N 3 от 17.11.2010 - 4 170 рублей за одну тонну, в том числе НДС 18% за объем поставки до 161 тонны. Между тем из представленных истцом первичных документов (товарных накладных и актов приема-передачи), а также письменных объяснений по делу с приложением развернутого расчета суммы иска (д.д. 103-104), следует, что истцом правомерно определена стоимость угля, исходя из объема поставленной партии, которая, в свою очередь, и определяет его цену. Из указанного расчета также следует, что истцом учтена внесенная ответчиком сумма аванса, равная 10 971 370 рублей.

При этом ссылка заявителя жалобы на положения статьи 431 ГК РФ в части невозможности определения цены договора апелляционным судом не принимается, поскольку в силу части 2 указанной статьи анализ содержания приложений (соглашений) к договору позволяет однозначно установить согласование сторонами цен поставляемого товара.

Доводы заявителя о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2011 по делу N А51-7059/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.В. Шевченко К.П. Засорин