Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 19АП-5070/09

12 октября 2011 г.

Дело N А08-3739/2010-18Б

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Потаповой Т.Б..,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Усовой Н.Н.,

при участии:

от ОСАО "РЕСО-Гарантия": Палкин А.А., представитель, доверенность N 7 от 11.01.2011 г.., Куганов О.С., представитель, доверенность N РГ-Д-447/11 от 01.01.2011;

от ИП Рындиной Н.В.: Мезенцев А.А., представитель доверенность б/н от 06.09.2010 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рындиной Н.В. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2009 по делу N А08-8503/2008-19, принятое судьёй Топорковой А.В. по иску индивидуального предпринимателя Рындиной Натальи Викторовны к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании 8 175 659 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рындина Наталья Викторовна (далее - ИП Рындина Н.В., истец) обратилась в арбитражный суд с иском к ОСАО "Ресо-Гарантия" о взыскании 7 000 000 руб. 00 коп. страхового возмещения по договору страхования имущества N 85И052БЛ от 29 декабря 2005 г.. и 1 175 659 руб. 72 коп процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, т.2, л.д.4-6).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2009 в удовлетворении иска отказано. С ИП Рындиной Н.В. в доход федерального бюджета взыскано 52 378 руб. 30 коп. госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Рындина Н.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2009 отменить.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2005 между ОСАО "Ресо-Гарантия" (Страховщик) и индивидуальным предпринимателем Рындиной Натальей Викторовной (Страхователь) заключен договор страхования имущества N 85И052БЛ, на основании которого страхователю был выдан полис N 85И052 БЛ.

Договор заключен на основании Правил страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей.

В соответствии с п. 2.1 договора и приложения N 1 к нему застрахованы комбайны в количестве 6 штук на страховую сумму 8 500 000 рублей.

Согласно п. 3.2 договора страховщик возмещает страхователю ущерб в случае утраты, гибели или повреждения объектов страхования, указанных в п. 2.1 договора в результате следующих страховых случаев: пожара, удара молнии, взрыва газа, употребляемого для бытовых надобностей в соответствии с п. 4.1 "Правил страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей".

Размер страховой премии по условиям договора составил 102 000 рублей ( п.5.1 договора).

Факт уплаты истцом страховой премии в полном размере сторонами не оспаривается.

Пунктом 6.1 договора предусмотрен срок его действия с 00.00 часов 30 декабря 2005 года, но не ранее 00 часов дня, следующего за днем уплаты страховой премии до 24.00 часов 29 декабря 2006 года.

В ночь с 27 на 28 декабря 2006 года на территории тока, по адресу: с. Меловое, Горшеченского района, Курской области, где находилось застрахованное имущество, произошел пожар. В результате пожара уничтожено 5 комбайнов, страховая стоимость которых составляет 7 019 000 рублей.

31.12.2006 года Горшеченским РОВД по факту пожара было возбуждено уголовное дело.

08.01.07 истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая и подал заявление о страховом возмещении.

Уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал размер предъявленного ко взысканию страхового возмещения. При этом суд первой инстанции основывался на заключении экспертизы, согласно которой эксперт пришел к выводу, что действительная стоимость сельскохозяйственной техники равна нулю.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом арбитражного суда области не может согласиться, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 945 Кодекса при заключении договора страховщик вправе произвести осмотр имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Пунктом 8.7.1. договора предусмотрено, что страховое возмещение выплачивается при полной гибели или утрате имущества - в размере действительной стоимости погибшего (утраченного) имущества с учетом его износа за время действия договора, но не более страховой суммы, за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования.

Согласно договору страхования от 29.05.2005 N 85И052БЛ, пожар является застрахованным риском, страховая стоимость сгоревших комбайнов согласована сторонами в размере 8 500 000 руб..

В обоснование апелляционной жалобы ИП Рындина Н.В. указала, что из экспертного заключения, проведенного по определению суда первой инстанции, невозможно установить, что экспертом осмотр проводился в отношении спорного имущества, являющегося предметом заявленных истцом требований.

Оспаривая вывод суда первой инстанции об отсутствии материального ущерба, причиненного в результате пожара комбайнам, истец в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о назначении судебно-товароведческой экспертизы для определения действительной стоимости сгоревшей техники.

Апелляционным судом от 26.11.2009 года установлено, что из экспертного заключения, проведенного экспертом Белгородского отдела ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Дурицыным О.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции объектами экспертного исследования на предмет определения размера ущерба были комбайны ДОН-1500 ПСМ ВА14207, ДОН-1500 ПСМ ВА14205, ДОН-1500 ПСМ ВА14205, ДОН-1500 ПСМ ВА 14206, ДОН-1500 ВВ052193 и КСМ-100 на основании определения суда от 04.03.2009 г.. Вместе с тем, ни в определении суда, ни в экспертном заключении не указаны индификационные признаки исследуемых объектов.

Исходя из материалов дела (искового заявления, договора страхования), в результате пожара были повреждены 4 комбайна ДОН-1500 и КСК-100 а именно:

- ДОН-1500 гос.номер 46КН3938, 1993 г.в., заводской номер машины 068670, двигатель N 080194, ПСМ АВ 426640;

-ДОН-1500 гос.номер 46КН6521 1992 г.в., заводской номер машины 059001, двигатель N 068261, ПСМ АВ 426647;

- ДОН-1500 гос.номер 46 КН6517 1993 г.в., заводской номер машины 068347, двигатель N 077979, ПСМ АВ 426646,

-ДОН-1500 гос.номер 46КН0572 1989г.в., заводской номер машины 021442, двигатель N 024432, ПСМ АВ 426642,

- КСК-100 гос.номер 46КВ2340 1988г., заводской номер машины 012347, двигатель N 753911, ПСМ АВ 426641.

Однако, эксперт в своем заключении ограничился указанием на родовые признаки объектов. Экспертиза проводилась без вызова участников процесса. Кроме этого, эксперт пришел к выводу, что сельскохозяйственная техника, представленная в с. Новомеловое, была разукомплектована на момент возгорания. При этом в экспертном заключении отсутствуют сведения о проведении каких-либо исследований, по результатом которых был сделан данный вывод.

Учитывая данные недостатки в экспертном заключении, определением от 07.10.2009 года Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство истца и назначил повторную судебную автотовароведческую экспертизу, приостановив производство по делу до получения заключения экспертов.

Определением суда от 14.12.2009 г.. производство по апелляционной жалобе возобновлено в связи с поступлением из экспертного учреждения письма, в котором сообщалось о невозможности проведения судебной экспертизы в Белгородском отделе ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы, поскольку в должности эксперта-автотовароведа работает только Дурицин О.В., который ранее проводил судебную автотовароведческую экспертизы в рамках рассматриваемого дела.

Определением от 13.01.2010 года Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд назначил повторную судебную автотовароведческую экспертизу, приостановив производство по делу до получения заключения экспертов. Проведение экспертизы поручил ООО "Межрегиональная экспертная организация "Дельта". Срок проведения экспертизы установлен не позднее 26.02.2010 года.

Определением суда от 01.03.2010 г.. производство по апелляционной жалобе возобновлено в связи с поступлением заключения экспертов ООО "Межрегиональная экспертная организация "Дельта" N 899 от 24.02.2010 г.

Согласно представленному экспертному заключению действительная стоимость комбайнов равна нулю. Данный вывод экспертов основан на отсутствии у ИП Рындиной Н.В. актов о состоянии этой техники на дату купли-продажи, отсутствие доказательств оплаты за технику и выполнения затрат на ремонт с/х техники с даты их приобретения на дату осмотра.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представителем ИП Рындиной Н.В. были представлены указанные выше доказательства. Представитель истца пояснил, что данные доказательства не были приняты экспертом в связи с поздним их представлением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.04.2010 г.. был опрошен эксперт Полянская И.Н., которая пояснила, что представленные истцом документы бухгалтерской отчетности могли бы повлиять на выводы эксперта в случае их своевременного представления. Данные документы не были приняты во внимание в связи с их представлением после завершения оформления экспертного заключения.

Учитывая, что вопрос об установлении действительной стоимости сельскохозяйственной техники не был решен, представителем истца вновь было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. В свою очередь представителем ответчика было заявлено о фальсификации представленных истцом доказательствах, в рамках которой было заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы с целью определения давности изготовления представленных истцом доказательств.

Определением суда от 21.04.2010 года рассмотрение дела было отложено. Суд предложил лицам, участвующим в деле, представить сведения об экспертных учреждениях (экспертах), способных провести судебную экспертизу, стоимости указанной экспертизы и сроках ее проведения, а также перечень вопросов, которые необходимо поставить на разрешение эксперта.

Определением от 12.05.2010 года апелляционный суд, принимая во внимание, что для установление факта фальсификации представленных доказательств требуются специальные познания, назначил судебно-техническую экспертизу, приостановив производство по делу до получения заключения экспертов. Проведение экспертизы поручил Автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз".

Определением суда от 02.08.2010 года производство по апелляционной жалобе возобновлено в связи с поступлением в материалы дела письма Автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз" N 1023 от 13.07.2010 г., которым эксперт ставит вопрос о разрешении на видоизменение объектов (частичное или полное уничтожение), а также устанавливает срок проведения экспертизы - 60 дней со дня оплаты.

Определением от 15.09.2010 года Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в связи с необходимостью проведения проб-вырезок из исследуемых документов, не влекущих уничтожение (полное или частичное) исследуемых документов, назначил судебно-техническую экспертизу, приостановив производство по делу до получения заключения экспертов. Проведение экспертизы поручил ООО "Экспертно-криминалистической лаборатории". Экспертом назначен Бачурин Леонид Викторович.

Определением суда от 23.10.2010 года производство по апелляционной жалобе возобновлено в связи с поступлением в суд от ООО "Экспертно-Криминалистическая Лаборатория" заключения эксперта N 060/10-Э от 17.12.2010 г.

Определением суда от 09.02.2011 года рассмотрение дела было отложено в связи с удовлетворением ходатайств сторон о вызове в судебное заседание эксперта Бачурина Л.В. для дачи пояснений по экспертному заключению N 060/10-Э от 17.12.2010 г.

Согласно экспертному заключению и пояснениям эксперта, после исследования документов, эксперт пришел к выводу, что все переданные для исследования документы, включая договор купли-продажи сельскохозяйственной техники от 25.11.2004 г.. между ООО "Труд" и ПБОЮЛ Рындина Н.В, дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 25.11.2004 г.., акт приема-передачи векселей от 30.11.2004 г.., акт приема-передачи векселей от 24.11.2004 г.., договор подряда на ремонтно-восстановительные работы б/н от 17.01.2005 г.., приложение к договору подряда от 17.01.2005 г.., акт о выполнении работ по договору подряда на ремонтно-восстановительные работы от 01.06.2005 г.., товарная накладная N 33 от 07.02.2005 г.. были подвержены агрессивному термическому воздействию.

Для проверки достоверности заявления о фальсификации судом апелляционной инстанции было предложено истцу в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части первой статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить другие доказательства в обоснование приобретения и оплаты техники, а также наличия признаков термического воздействия на указанных выше документах.

Представитель истца в обоснование термического воздействия на указанные документы, представил постановление о возбуждении уголовного дела от 20.02.2007 г.., согласно которому 15.02.2007 года в 4-м часу неустановленным лицом с целью умышленного уничтожения чужого имущества и причинения значительного ущерба гражданину был совершен поджог административного здания, принадлежащего Рындиной Н.В. Согласно протоколу осмотра места происшествия из обнаруженного в административном здании сейфа, находившегося в помещении, при его вскрытии были обнаружены ряд перечисленных в протоколе документов, среди которых поименованы договор купли-продажи от 25.11.2004 г.. между ООО "Труд" и ПБОЮЛ Рындина Н.В, дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 25.11.2004 г.., акт приема-передачи векселей от 30.11.2004 г.., акт приема-передачи векселей от 24.11.2004 г.., договор подряда на ремонтно-восстановительные работы б/н от 17.01.2005 г.., приложение к договору подряда от 17.01.2005 г.., акт о выполнении работ по договору подряда на ремонтно-восстановительные работы от 01.06.2005 г.., товарная накладная N 33 от 07.02.2005 г.., т.е. все те документы, которые согласно заключению эксперта имели признаки агрессивного термического воздействия.

Таким образом, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд по результатам проверки заявления о фальсификации доказательств, пришел к выводу о его необоснованности,

В связи с этим, определением от 10.03.2011 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, принимая во внимание, что для ответа на вопросы, поставленные истцом, требуются специальные познания, а также то, обстоятельство, что непринятые экспертом ООО "Дельта" документы ИП Рындиной Н.В. могли повлиять на выводы экспертов относительно установления действительной стоимости сельскохозяйственной техники, назначил повторную судебную автотовароведческую экспертизу, приостановив производство по делу до получения заключения экспертов.

Проведение экспертизы поручил АНО "Центр независимой потребительской экспертизы", а именно Бобылеву Дмитрию Николаевичу, имеющему высшее экономическое образование по специальности "Менеджмент организации" МГУКИ, стаж работы по специальности 8 месяцев и Сазонову Михаилу Михайловичу, имеющему высшее автотехническое образование.

Определением суда от 23.03.2011 года производство по апелляционной жалобе возобновлено в связи с поступлением в суд от АНО "Центр независимой потребительской экспертизы" сообщения, что эксперт Сазонов Михаил Михайлович не может исполнить порученную ему экспертизу, а также ходатайство о перепоручении проведения судебной экспертизы по делу эксперту АНО "Центр независимой потребительской экспертизы" Серовскому А.А.

Определением от 27.04.2011 года Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд назначил повторную судебную автотовароведческую экспертизу, приостановив производство по делу до получения заключения экспертов. Проведение экспертизы было поручено АНО "Центр независимой потребительской экспертизы", а именно Бобылеву Дмитрию Николаевичу, имеющему высшее экономическое образование по специальности "Менеджмент организации" МГУКИ, стаж работы по специальности 8 месяцев и Серовскому Андрею Анатольевичу, имеющему высшее техническое образование, квалификацию инженера-механика по специальности "Автомобильная техника", право производства судебных автотехнических экспертиз по специальности "Исследования обстоятельств ДТП", стаж работы по специальности свыше 22 лет, экспертный стаж с 2006 года.

Определением суда от 08.07.2011 года производство по апелляционной жалобе возобновлено в связи с поступлением в суд от АНО "Центр независимой потребительской экспертизы" заключения эксперта N 26/12 от 28.06.2011 года.

Определением суда от 27.07.2011 года рассмотрение дела было отложено. В судебное заседание были вызваны эксперты Серовский А.А., Бобылёв Д.Н.

Определением суда от 14.09.2011 года рассмотрение дела было отложено на 28.09.2011 год в связи с невозможностью явки в судебное заседание эксперта Бобылева Д.Н. Судом предложено лицам, участвующим в деле, в срок до 19.09.2011 представить вопросы эксперту Бобылёву Д.Н. по экспертному заключению N 26/12 от 28.06.2011. Эксперту Бобылёву Д.Н. дать письменные пояснения на поставленные участниками процесса вопросы в срок до 25.09.2011.

В судебном заседании 28.09.2011 года к материалам дела приобщены поступившие через канцелярию суда письменные пояснения эксперта Бобылева Д.Н.

В судебном заседании представители сторон указали, что все доказательства по делу, на которых они основывают свои позиции собраны.

Представитель ИП Рындиной Н.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил отменить и взыскать в пользу истца 6 300 000 руб.. страхового возмещения, уменьшим страховую сумму на 10% амортизационных отчислений, и 1 061 000 руб.. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2007 г.. по 22.09.2008 г.., исходя из ставки рефинансирования 10.25%, действовавшей на дату подачи искового заявления.

Представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению представителя ответчика, действительная стоимость поврежденных комбайнов равна нулю, на момент пожара данная техника была разукомплектована, в связи с чем, не представляет какой- либо ценности.

В обоснование своей позиции представитель ответчика ссылается на досудебное экспертное заключение эксперта Белгородской общественной организации "Общество защиты автомобилистов" Д.А. Ханжонкова от 19.02.2007 года N 130 (л.д. 131-132 том 1), и экспертное заключение ООО "Межрегиональная экспертная организация "Дельта" (л.д. 103-117 том 3), согласно которым действительная стоимость сельскохозяйственной техники равна нулю. При этом, представитель ответчика, основываясь на заключении эксперта Д.А. Ханжонкова, считает, что на момент пожара техника была разукомплектована. Вместе с тем, данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется. В своем экспертном заключении эксперт пришел к выводу о том, что техника была разукомплектована на момент пожара, сославшись на проведенные замеры и исследования. Однако, в заключение отсутствуют сведения о том, в каких местах осуществлялся экспертом обмер объектов исследования с применением какой специальной аппаратуры и приспособлений, какие средства были применены при осуществлении измерений, прошли данные средства поверку или нет. Отсутствует в экспертном заключении и сам ход соответствующих исследований, на основании которых эксперт пришел к данному выводу. Кроме этого, в этом же заключении эксперт указал, что определить размер причиненного ущерба возможно при детальной дефектовке каждой из представленных единиц техники в условиях сервисного центра.

Из материалов дела видно, что сервисным центром ООО "Дон" 18.07.2007 года был проведен осмотр поврежденной техники, по результатам которого были составлены дефектовочные ведомости по каждому объекту. Согласно дефектовочным ведомостям для восстановления поврежденной пожаром техники необходимо было провести восстановительный ремонт на сумму:

- 2 617 322руб. 60коп. по комбайну ДОН-1500 гос.номер 46КН3938, 1993 г.в., заводской номер машины 068670, двигатель N 080194, ПСМ АВ 426640 ;

-2 554 533руб. 62коп. по комбайну ДОН-1500 гос.номер 46КН6521 1992 г.в., заводской номер машины 059001, двигатель N 068261, ПСМ АВ 426647;

- 2 546 470 руб. 68коп. по комбайну ДОН-1500 гос.номер 46 КН6517 1993 г.в., заводской номер машины 068347, двигатель N 077979, ПСМ АВ 426646;

- 2 587 573руб. 62 коп. по комбайну ДОН-1500 гос.номер 46КН0572 1989г.в., заводской номер машины 021442, двигатель N 024432, ПСМ АВ 426642.

По получении дефектовочных ведомостей на поврежденную технику экспертами Белгородской общественной организации "Общество защиты автомобилистов" Д.А. Ханжонковым и А.К. Безродным по поручению ОСАО "РЕСО-Гарантия" были даны заключения от 11.11.2008 года N N 128/5, 128/4, 128/3, 128/2, 128/1 (л.д. 1-143 том 4, л.д. 1-60 том 5) о действительной стоимости поврежденной сельскохозяйственной техники с учетом износа, согласно которым действительная стоимость комбайнов составила:

- ДОН-1500 гос.номер 46КН3938, 1993 г.в., заводской номер машины 068670, двигатель N 080194, ПСМ АВ 426640 - 562 000 руб.., стоимость годных остатков - 45 000 руб..;

- ДОН-1500 гос.номер 46КН6521 1992 г.в., заводской номер машины 059001, двигатель N 068261, ПСМ АВ 426647 - 562 000 руб..; стоимость годных остатков - 45 000 руб..;

- ДОН-1500 гос.номер 46 КН6517 1993 г.в., заводской номер машины 068347, двигатель N 077979, ПСМ АВ 426646 - 562 000 руб.; стоимость годных остатков - 45 000 руб..;

- ДОН-1500 гос.номер 46КН0572 1989г.в., заводской номер машины 021442, двигатель N 024432, ПСМ АВ 426642 - 527 000 руб..; стоимость годных остатков - 45 000 руб..;

- КСК-100 гос.номер 46КВ2340 1988г., заводской номер машины 012347, двигатель N 753911, ПСМ АВ 426641 - 264 500руб.; стоимость годных остатков- 13 125руб.

Данные заключения были представлены ОСАО "РЕСО-Гарантия" экспертному учреждению ООО "Межрегиональная экспертная организация "Дельта" и возвращены последним в адрес апелляционного суда вместе с экспертным заключением и остальными документами.

По результатам проведенного исследования экспертами ООО "Межрегиональная экспертная организация "Дельта" дано заключение о том, что действительная стоимость сельскохозяйственной техники равна нулю. Данный вывод основан на том, что сделка купли-продажи сельскохозяйственной техники между ООО "Труд" и ИП Рындиной Н.В. оформлена с нарушениями требований Положений о бухгалтерском учете "Учет основных средств". Экспертами отражено, что ИП Рындиной Н.В. в нарушение п. 32 ПБУ 6/01 "Учет основных средств" отсутствуют в бухгалтерской отчетности сведения:

- о первоначальной стоимости и сумме начисленной амортизации по основным группам основных средств на начало и конец отчетного года;

- о движении основных средств в течении отчетного года по основным группам (поступление, выбытие);

- об изменениях стоимости основных средств, в которых они приняты к бухгалтерскому учету;

- о принятых организацией сроках полезного использования объектов основных средств и др.

Основываясь на Постановлении Правительства РФ от 01.01.2002 г.. N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" и исходя из записей о дате выпуска с/х техники четыре комбайна ДОН- 1500 (1993 г. Выпуска, 1992 г.. Выпуска, 1989 года выпуска) и комбайн КСК-100 (1988 года выпуска) на дату пожара имели 100% износ при отсутствии у ИП Рындиной Н.В. акта о состоянии техники на дату купли-продажи и фактов внесения затрат на ремонт с/х техники с даты приобретения на дату осмотра эксперты пришли к выводу, что действительная стоимость на дату осмотра равна нулю.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным данный вывод экспертов.

Согласно статье 7 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона определение рыночной стоимости объекта оценки подлежит установлению в случае использования в нормативном правовом акте не предусмотренных настоящим Федеральным законом и стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости оценки, в том числе терминов "действительная стоимость", "разумная стоимость", "эквивалентная стоимость", "реальная стоимость" и других.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ по договору имущественного страхования или страхования предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость. В данном случае с учетом положений ст. 7 комментируемого Федерального закона страховая сумма при страховании имущества или предпринимательского риска не может превышать рыночной стоимости.

Понятие рыночной стоимости имущества (объекта оценки) дано в статье 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"), согласно которой рыночная стоимость - это наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

При этом вторая часть названной статьи содержит критерии, позволяющие определять рыночную стоимость объекта оценки. В частности, имеется ссылка на то, что рыночная стоимость объекта оценки может быть определена в случае, когда на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, в том числе когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение, а цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было.

Экспертами же в своем заключении определение величины рыночной (действительной) стоимости объектов поставлено в зависимость от отражения предпринимателем учета хозяйственной деятельности на предмет его соответствия Положению о бухгалтерском учете "Учет основных средств".

В связи с этим, судом удовлетворено ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено Центру независимой потребительской экспертизы г. Рязань.

По результатам проведенной экспертизы была определена действительная стоимость сельскохозяйственной техники с учетом износа:

- ДОН-1500 гос.номер 46КН3938, 1993 г.в., заводской номер машины 068670, двигатель N 080194, ПСМ АВ 426640 - 1 176 000 руб..,

- ДОН-1500 гос.номер 46КН6521 1992 г.в., заводской номер машины 059001, двигатель N 068261, ПСМ АВ 426647 - 1 176 000 руб..,

- ДОН-1500 гос.номер 46 КН6517 1993 г.в., заводской номер машины 068347, двигатель N 077979, ПСМ АВ 426646 - 1 176 000 руб..,

- ДОН-1500 гос.номер 46КН0572 1989г.в., заводской номер машины 021442, двигатель N 024432, ПСМ АВ 426642 - 1 176 000 руб..,

- КСК-100 гос.номер 46КВ2340 1988г., заводской номер машины 012347, двигатель N 753911, ПСМ АВ 426641 - 784 000 руб..

Однако, в исследовательской части экспертного заключения отражено, что возможность определения точной действительной стоимости комбайнов утрачена, поскольку с момента пожара прошло значительное время. Утрачена также и возможность установления времени разукомплектования и способа повреждения объектов. В связи с этим эксперт указал на возможность определения действительной стоимости объектов на основании изучения и анализа имеющихся в деле документов и логических рассуждений.

Согласно статье 82 Кодекса экспертиза назначается арбитражным судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу пунктов 7 и 8 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта, должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции не может признать достоверной величину действительной стоимости комбайнов, определенной экспертом лишь на логических рассуждениях, основанных на результатах изучения документов.

Ходатайство ОСАО "РЕСО - Гарантия" о назначении повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отклонено.

Согласно ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза.

Приняв во внимание представленные экспертом пояснения, оценив имеющееся экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для назначения повторной экспертизы.

В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как видно из материалов дела спор между сторонами заключается в определении действительной стоимости поврежденной пожаром сельскохозяйственной техники.

При этом, полагая, что действительная стоимость техники равна нулю, ОСАО "РЕСО - Гарантия" основывается на выводах досудебном заключении эксперта Белгородской общественной организации "Общество защиты автомобилистов" Д.А. Ханжонкова от 19.02.2007 года N 130 (л.д. 131-132 том 1), и экспертном заключении ООО "Межрегиональная экспертная организация "Дельта". Данные заключения суд апелляционной инстанции не может принять во внимание в качестве доказательств, обосновывающих величину действительной стоимости объектов, по указанным выше основаниям.

Представитель истца полагает, что выплате подлежит страховое возмещение в размере, определенном в договоре от 29.12.2005 года N 85И052БЛ, 7 000 000 руб.. за минусом амортизационных отчислений 10 %, установленных в экспертном заключении Центра независимой потребительской экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позициями сторон, считает, что размер страхового возмещения подлежит установлению на основании заключений экспертов Белгородской общественной организации "Общество защиты автомобилистов" Д.А. Ханжонкова, А.К. Безродного от 11.11.2008 года N N 128/5, 128/4, 128/3, 128/2, 128/1 (л.д. 1-143 том 4, л.д. 1-60 том 5) о действительной стоимости поврежденной сельскохозяйственной техники с учетом износа, согласно которым действительная стоимость техники составила:

- ДОН-1500 гос.номер 46КН3938, 1993 г.в., заводской номер машины 068670, двигатель N 080194, ПСМ АВ 426640 - 562 000 руб.., стоимость годных остатков - 45 000 руб..;

- ДОН-1500 гос.номер 46КН6521 1992 г.в., заводской номер машины 059001, двигатель N 068261, ПСМ АВ 426647 - 562 000 руб..; стоимость годных остатков - 45 000 руб..;

- ДОН-1500 гос.номер 46 КН6517 1993 г.в., заводской номер машины 068347, двигатель N 077979, ПСМ АВ 426646 - 562 000 руб.; стоимость годных остатков - 45 000 руб..;

- ДОН-1500 гос.номер 46КН0572 1989г.в., заводской номер машины 021442, двигатель N 024432, ПСМ АВ 426642 - 527 000 руб..; стоимость годных остатков - 45 000 руб..;

- КСК-100 гос.номер 46КВ2340 1988г., заводской номер машины 012347, двигатель N 753911, ПСМ АВ 426641 - 264 500руб.; стоимость годных остатков- 13 125руб.

Как следует из материалов дела, данное заключение было выполнено экспертом по поручению ОСАО "РЕСО-Гарантия" по представлении дополнительных документов, а именно дефектовочных ведомостей сервисного центра, отсутствие которых не позволило эксперту определить действительную стоимость комбайнов при проведении экспертизы в феврале 2008 года. Согласно заключениям эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

При этом судом апелляционной инстанции учитываются следующие обстоятельства. 27.12.2004 года между теми же сторонами, ОСАО "РЕСО-Гарантия" и ИП Рындиной Н.В., был заключен договор страхования N 84ИО24БЛ (л.д. 115-116 том 1). Объектом страхования были те же четыре комбайна ДОН-1500. Однако, страховая стоимость составила 2 800 000 руб.. (по 700 000 руб.. за каждый комбайн). В 2005 году страховая стоимость при заключении договора на эти же комбайны была увеличена до 1 500 000 руб.. за комбайн ДОН-1500 и за комбайн КСК-100 установлена в размере 1 000 000 руб.. Увеличение стоимости комбайнов, истец обосновывал усовершенствованием комбайнов, основываясь на договоре подряда на выполнение ремонтно - восстановительных работ от 17.01.2005 г.. и акте приемки выполненных по договору работ от 01.06.2005 года (л.д. 148-152 том 5). Однако из договора и акта невозможно установить, что предметом договора являлись работы по модернизации сельскохозяйственной техники, поскольку в них не указаны виды выполненных работ, не содержится перечень замененных деталей.

Кроме этого, согласно экспертному заключению ООО "Межрегиональная экспертная организация "Дельта" стоимость комбайна ДОН-1500 1991 года выпуска, требующего ремонта, составляла 310 000 рублей. Стоимость такого же комбайна 2002 года выпуска по состоянию на май 2008 года составляла 1 250 000 руб.. Данные о стоимости комбайнов приведены экспертами на основании сведений, размещенных на сайте www.trucklist.ru (приложение к отчету л.д. 117-118 том 3). На основании анализа цен методом сравнения экспертом Центра независимой потребительской экспертизы в своем заключении указано, что в конце 2004 года комбайн Дон-1500 стоимостью 1 500 000 руб.. и КСК-100 стоимостью 1 000 000 руб.. соответствовали технически исправным комбайнам возрастом от 3 до 5 лет. В данном случае на момент заключения рассматриваемого договора страхования (декабрь 2005 года), возраст комбайнов, являющихся объектом страхования, составлял от 12 до 16 лет.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В этой связи судом апелляционной инстанции подлежал исследованию вопрос, имел ли место отказ страхователя от застрахованного имущества.

Как следует из материалов дела, при направлении уведомления о наступлении страхового случая, истцом к заявлению были приложены паспорта самоходной машины на каждый комбайн (л.д.18-21 том 1). Согласно представленным в материалы дела паспортам самоходных машин в графе "наименование нового собственника (владельца)" имеется запись в отношении ОСАО "РЕСО-Гарантия", датированная 7 января 2007 года. Паспорта самоходных машин были представлены ОСАО "РЕСО- Гарантия" экспертному учреждению ООО "Межрегиональная экспертная организация "Дельта" (л.д. 134-138 том 3). Данный факт не отрицается представителем ответчика.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец отказался от права собственности на застрахованное имущества в пользу страховой компании.

В соответствии с пунктом 8.7.1 договора страхования от 29.12.2005 года страховое возмещение выплачивается при полной гибели или утрате имущества - в размере действительной стоимости погибшего (утраченного) имущества с учетом его износа за время действия договора, но не более страховой суммы, за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования.

В случае утраты, полной гибели застрахованного имущества Страхователь/Выгодоприобретатель вправе с согласия Страховщика отказаться от своих прав на имущество в пользу Страховщика. В этом случае страховое возмещение выплачивается в размере действительной стоимости имущества за вычетом износа за время действия договора, но не более страховой суммы. При этом до выплаты страхового возмещения Страхователь/Выгодоприобретатель обязан заключить со Страховщиком соглашение о передаче прав на утраченное (погибшее) имущество или остатки от него Страховщику. После выплаты страхового возмещения Страховщик вправе распоряжаться этим имуществом по своему усмотрению.

Как следует из материалов дела, ИП Рындина Н.В. неоднократно обращалась в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с письмами (претензия, уведомление), в которых заявляла отказ от утраченного имущества с предложением явиться в место нахождения имущества для составления соглашения о передаче имущества(л.д. 24, 26 т. 1).

Ответов на данные письма не последовало. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. При этом, как указывалось ранее, имеющиеся в деле паспорта самоходных машин, представленные ответчиком, подтверждают переход права собственности к ОСАО "РЕСО-Гарантия в январе 2007 года.

Согласно экспертным заключениям от 11.11.2008 года, подготовленным экспертами ЧЭУ "БРЦСЭ" Ханжонкову Д.А. и Безродному А.К. в связи с тем обстоятельством, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость комбайна, фактическое состояние комбайна определено как конструктивная гибель.

Всеми экспертами, которые были привлечены как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, для разрешения поставленных перед ними вопросов пришли к однозначным выводам относительно технического состояния комбайнов, определенная как конструктивная гибель застрахованного имущества. Доказательств того, что до пожара сельскохозяйственная техника была разукомплектована, в материалы дела не представлено.

Всеми экспертными заключениями подтверждается и не оспаривается участниками процесса, что техническое состояние комбайнов не подлежит восстановлению.

Учитывая показания всех экспертов, в случае гибели производственных конструкций, имущество ремонту не подлежит.

На основании изложенного, в качестве страхового возмещения выплате подлежит действительная стоимость имущества, определенная по правилам п.8.7.1 договора страхования с учетом процента износа и стоимости годных остатков, что составляет сумму 2 667 625руб. (562000руб. + 562000руб.+ 562000руб.+ 527000руб. + 264500руб. +45000руб.+45000руб.+ 45000руб.+ 45000руб. + 13 125руб.).

Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 175 659руб. 72коп. за период с 01.02.2007 г.. по 22.09.2008 г.. из расчета ставки рефинансирования 10.25%, действовавшей на дату подачи искового заявления. В суде апелляционной инстанции истцом представлен расчет процентов за тот же период в размере 1 061 900 руб. При этом заявлений в отношении требований по апелляционной жалобе от истца не поступило.

Согласно гл. 25 Гражданского Кодекса РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктами 7.1.3. - 7.1.4. договора страхования от 29.12.2005 года Страховщик обязан составить страховой акт в течение 15 дней после урегулирования всех вопросов о факте, размере ущерба, наличия всех документов, подтверждающих наступление страхового случая и прав Страхователя/Выгодоприобретателя на получение страхового возмещения; после составления страхового акта в течение 15 дней произвести выплату страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, Страховщик, несмотря на запросы Страхователя (л.д.22-24 том 1), не представил последнему страховой акт.

Сроков составления страхового акта договором не установлено, с учетом этого по отношению к указанной обязанности Страховщика подлежат применению установленные законом общие сроки исполнения обязательств. В соответствии с ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Учитывая, что для определения действительной стоимости поврежденного имущества при наступлении страхового случая требуются специальные познания в области оценки застрахованных объектов при наступлении страхового случая, в связи с чем, страховая компания обращается к специалистам оценщикам, то суд апелляционной инстанции, принимая во внимание сроки проведения осмотра оценщиком, составления заключения а также страхового акта и учитывая срок выплаты страхового возмещения (п. 7.1.3., 7.1.4), считает, что страховое возмещение должно было быть выплачено до 01.03.2007 г..

Данный вывод подтверждается еще и тем, что 09.03.2007 г.. ответчик письмом за N ИН 635832 отказал истцу в выплате страхового возмещения (л.д. 149 том 1).

В связи с этим, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в размере 427 337 руб. 10 коп. за период с 01.03.2007 года по 22.09.2008 год. исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 10,25%, действующей на дату подачи искового заявления (2 670 625 руб. х10,25: 100 х360 х 562= 427 337 руб. 10 коп.)

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в размере 3 097 962руб.10коп., из которых 2 670 625руб. страховое возмещение, 427 337руб. 10коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2009 по делу N А08-8503/2008-19 подлежит частичной отмене.

Руководствуясь п.2 ст. 269, п.п. 1, 3 ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2009 по делу N А08-8503/2008-19 отменить в части отказа во взыскании 2 670 625руб. страхового возмещения, 427 337руб. 10коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "РЕСО - Гарантия" в пользу индивидуального предпринимателя Рындиной Натальи Викторовны 2 670 625 руб. страхового возмещения, 427 337руб. 10коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 3 097 962руб.10коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "РЕСО - Гарантия" в доход федерального бюджета 19847руб. 45коп. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рындиной Натальи Викторовны в доход федерального бюджета 32540руб. 85коп. госпошлины за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "РЕСО - Гарантия" в пользу индивидуального предпринимателя Рындиной Натальи Викторовны 378руб.90коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Т.Б. Потапова А.А. Сурненков