Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 13АП-12908/11

г. Санкт-Петербург

13 октября 2011 г.

Дело N А26-10743/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12908/2011) ОАО "Судостроительный завод "Авангард" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.06.2011 по делу N А26-10743/2010(судья Погосян А.А.), принятое по иску ОАО "Судостроительный завод "Авангард"

к ОАО "Финансовая Лизинговая Компания"

о взыскании 17 585 руб. 70 коп.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): не явился, извещен.

установил:

открытое акционерное общество "Судостроительный завод "Авангард" (ОГРН 1021000507549, ИНН 1001004049; далее - истец, ОАО "Судостроительный завод "Авангард") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Финансовая Лизинговая Компания" (ОГРН 1027739010507, ИНН 7736165131; далее - ответчик, ОАО "Финансовая Лизинговая Компания") о взыскании 17 585 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2007 по 03.09.2010.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.05.2011 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 17 458 руб. 82 коп., что составляет проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2007 по 26.08.2010.

Решением суда первой инстанции от 03.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, факт заключения мирового соглашения по исполнению условий договора не влияет на самостоятельное право кредитора требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представители сторон, уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.12.2007 между сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: трансформаторной подстанции N 3, общей площадью 68,2 кв.м., расположенной по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Онежской Флотилии (территория завода "Авангард") (лист дела 69).

Пунктом 3.2 договора установлена обязанность ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" оплатить приобретенное имущество на условиях отсрочки платежа в течение 5 банковских дней.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий заключенного договора, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора купли-продажи от 04.12.2007 и обязании возвратить переданное имущество (дело N А26-2743/2010).

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.08.2010 по делу N А26-2743/2010 утверждено мировое соглашение по данному делу на следующих условиях:

1. Ответчик уплачивает Истцу денежные средства по договору купли-продажи недвижимого имущества от 04.12.2007 года в размере 83 780,00 (восемьдесят три тысячи семьсот восемьдесят) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% в размере 12 780,00 (двенадцать тысяч семьсот восемьдесят) рублей 00 копеек в срок до 03 сентября 2010 года включительно.

2. В связи с заключением настоящего Мирового соглашения Истец отказывается от исковых требований к Ответчику, а именно требований о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.12.2007 года - трансформаторной подстанции N 3 (назначение: нежилое, общая площадь 68,2 кв.м., расположенной по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Онежской флотилии).

3. При условии надлежащего исполнения Ответчиком п.1 настоящего Мирового соглашения, Истец не будет в дальнейшем иметь никаких претензий по исполнению договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.12.2007 г..- трансформаторной подстанции N 3 (назначение: нежилое, общая площадь 68,2 кв.м., расположенной по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Онежской флотилии).

4. При условии ненадлежащего исполнения Ответчиком п.1 настоящего Мирового соглашения, Истец вправе требовать расторжения договора купли-продажи от 04.12.2007 года и возврата недвижимого имущества - трансформаторной подстанции N 3 (назначение: нежилое, общая площадь 68,2 кв.м., расположенной по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Онежской флотилии).

Нарушение Ответчиком сроков оплаты по договору от 04.12.2007 послужило основанием для обращения продавца с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 19.12.2007 по 03.09.2010.

Суд первой инстанции, исходя из пункта 9 мирового соглашения в котором стороны предусмотрели, что при условии надлежащего исполнения ответчиком пункта 1 мирового соглашения (условия об оплате), истец не будет в дальнейшем иметь никаких претензий по спорному договору, пришел к выводу о том, что стороны намеревались прекратить возникший между ними экономический конфликт путем заключения мирового соглашения, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает ее обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 ГК РФ под новацией понимается прекращение обязательства соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения.

Как следует из рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 информационного письма от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов по договору, не означает изменения способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией.

Согласно мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.08.2010 по делу N А26-2743/2010, Ответчик обязуется уплатить денежные средства по договору купли-продажи недвижимого имущества от 04.12.2007 года в размере 83 780,00 (восемьдесят три тысячи семьсот восемьдесят) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% в размере 12 780,00 (двенадцать тысяч семьсот восемьдесят) рублей 00 копеек в срок до 03 сентября 2010 года включительно.

При этом определенный сторонами новый срок погашения задолженности не свидетельствует об изменении способа исполнения обязательства по Договору (перечисление денежных средств).

Суд апелляционной инстанции считает, что замена первоначального обязательства, существовавшего между сторонами, на новое не произошла.

Мировое соглашение, утвержденное арбитражным судом в рамках дела N А26-2743/2010, представляет собой изменение сторонами не предмета Договора или способа исполнения обязательства, а ранее установленных в этом Договоре условий о сроке исполнения.

Заключением мирового соглашения прекращаются обязательства, являвшиеся его предметом, а утверждение его судом и прекращение производства по делу исключает возможность обращения в суд с тождественным иском (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

В рамках настоящего дела заявлены иные требования - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вывод суда первой инстанции относительно содержания пункта 9 мирового соглашения с учетом положения статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на неправильном толковании норм права.

Действительно, исходя из содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве.

Вместе с тем, утвержденное судом мировое соглашение влечет за собой ликвидацию спора о праве, но только в объеме заявленных сторонами требований.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период нарушения Ответчиком сроков оплаты по договору не являлось предметом спора в рамках дела N А26-2743/2010.

Текст утвержденного мирового соглашения в рамках дела N А26-2743/2010 не содержит условий относительно применения к должнику санкций за нарушение условий договора, равно как и не содержит прямого отказа от таких требований.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что необходимые условия, установленные пунктом 1 статьи 414 ГК РФ для признания мирового соглашения новацией, в спорном случае отсутствуют, и данное мировое соглашение не содержит отказа истца в будущем от требований уплаты ответчиком процентов за просрочку платежей, апелляционная инстанция считает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов, представленный Истцом, произведен в соответствии с действующим законодательством, проверен судом и подлежит применению.

При этом начисление процентов произведено за период превышающий три года с момента нарушения права.

Поскольку в силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а в настоящем споре Ответчик в суде первой инстанции до вынесения решения не заявлял об истечении срока исковой давности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для ее применения.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда подлежит отмене, а требования истца удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелии от 03.06.2011 по делу N А26-10743/2010 отменить.

Взыскать с ОАО "Финансовая лизинговая компания" (ОГРН N 1027739010507, место нахождения: г. Москва, ул. Перовская, 50, корп. 1, пом. 1Х) в пользу ОАО "Судостроительный завод "Авангард" (ОГРН N 1021000507549, место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Онежской Флотилии, 1) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 458,82 рубля.

Взыскать с ОАО "Финансовая лизинговая компания" (ОГРН N 1027739010507, место нахождения: г. Москва, ул. Перовская, 50, корп. 1, пом. 1Х) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях в размере 4000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева