Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 09АП-24527/11

г. Москва

Дело N А40-66424/11-122-450

14 октября 2011 г.

N 09АП-24527/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:

Гончарова В.Я., Мухина С.М.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Московским В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу Государственного учреждения г.Москвы "Генеральная дирекция по ремонту и эксплуатации дорог, благоустройству и озеленению территории ЦАО г.Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2011 по делу N А40-66424/11-122-450

по заявлению Государственное учреждение г.Москвы "Генеральная дирекция по ремонту и эксплуатации дорог, благоустройству и озеленению территории ЦАО г.Москвы (ОГРН 1097746517450; 5066, Москва, ул. Н.Басманная, д.37, СТР.1)

к Объединению административно-технических инспекций г.Москвы, Административно-технической инспекции по ЦАО г.Москвы (ОГРН 1037739099067; 109004, Москва, ул.Станиславского, д.6, стр.1)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.08.2011, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении заявления Государственного учреждения города Москвы "Генеральная дирекция по ремонту и эксплуатации дорог, благоустройство и озеленение территории Центрального административного округа г.Москвы" о признании незаконным и отмене постановления АТИ по ЦАО г. Москвы от 29.03.2011 N 01-К22-067 о привлечении к административной ответственности на основании ч.1 ст.8.10 Закона г.Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что заявителем не доказан факт пропуска процессуального срока на обжалование оспариваемого постановления по уважительной причине, в связи с чем указанный срок в порядке ч.2 ст.117 АПК РФ восстановлению не подлежит.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм процессуального права и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы, полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, постановлением АТИ по ЦАО г.Москвы от 29.03.2011 N 01-К22-067 Государственное учреждение города Москвы "Генеральная дирекция по ремонту и эксплуатации дорог, благоустройство и озеленение территории Центрального административного округа г.Москвы" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.10 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Как верно установлено судом первой инстанции, что срок для обжалования указанного постановления заявителем пропущен, поскольку постановление получено заявителем 06.04.2011, в суд заявитель обратился 21.06.2011, то есть по истечении более 2-х месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Оценив обстоятельства, указанные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока суд, не согласился с доводами заявителя о том, что срок пропущен им по уважительной причине.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определен, как не установлены и критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Коллегия считает, что суд первой инстанции, при рассмотрении ходатайства, на основе исследования обстоятельств, его обосновывающих, пришел к правильному выводу о том, что указанные заявителем причины пропуска срока не являются уважительными.

Таким образом, апелляционный суд считает, что поскольку пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований, срок Заявителем пропущен, ходатайство о его восстановлении обоснованно отклонено, в удовлетворении заявленных требований отказано правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают верные выводы суда первой инстанции о применении норм процессуального и материального права.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2011 по делу N А40-66424/11-122-450 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья:

Ж.В. Поташова

Судьи

В.Я. Гончаров С.М. Мухин