Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 13АП-14197/11

г. Санкт-Петербург

13 октября 2011 г.

Дело N А56-10575/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14197/2011) Индивидуальный предприниматель Михайлова В.И. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2011 г.. по делу N А56-10575/2011 (судья Селезнёва О.А.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Михайлова Владимира Ивановича

к ООО "Варшавянка"

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: Михайлова В.И. (паспорт),

от ответчика: Макаровой С.А. по доверенности от 03.10.2011 г.., Соболева И.Н. - директора (решение от 10.09.2010 г..),

установил:

Индивидуальный предприниматель Михайлов Владимир Иванович (ОГРНИП 304784215600075, далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Варшавянка" (ОГРН 1037851031998, местонахождение: г.Санкт-Петербург, пер.Кузнечный, д.14а, лит.Ж, пом.10Н, далее - Общество) о взыскании 51000 руб. задолженности, 4628 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 руб. расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 37 руб. почтовых расходов, 40 руб. в возмещение почтовых расходов, 200 руб. расходов на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика (с учетом изменения размера иска в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 01.07.2011 г.. в иске отказано.

Предприниматель Михайлов В.И. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Истец ссылается на отказ ответчика оплатить выполненную им в соответствии с договором от 15.09.2009 г.. работу по восстановлению регистров бухгалтерского учета и книги доходов и расходов ООО "Варшавянка".

ООО "Варшавянка" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, полагая доводы жалобы несостоятельными.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как видно из искового заявления, в обоснование заявленных требований Предприниматель ссылается на то, что Обществом не оплачены бухгалтерские услуги истца по восстановлению регистров бухгалтерского учета и подготовке материалов для сдачи годового отчета ответчика за 2009 год.

Как установлено, 15.09.2009 г.. между ООО "Варшавянка" (заказчик) и Предпринимателем Михайловым В.И. (исполнитель) заключен договор на указание бухгалтерских услуг, в соответствии с п.1. которого предметом договора являются выполняемые Предпринимателем услуги бухгалтера по составлению бухгалтерской отчетности, включающего стандартизированные ежеквартальные и годовые отчеты ООО "Варшавянка".

Конкретный перечень оказываемых услуг приведен в пунктах 2.1-2.1.8 договора.

Согласно п.п. 4.1, 4.2 цена договора (твердая) составляет 6000 руб. в месяц; оплата заказчиком осуществляется ежемесячно не позднее 10 числа после истекшего месяца путем перечисления денежных средств в безналичном порядке на дебетовую карту исполнителя

В соответствии с п.7.1 срок договора установлен в один календарный год со дня подписания договора.

Обращаясь с настоящим с иском в суд Предприниматель ссылается на то, что ООО "Варшавянка" в нарушение условий договора от 15.09.2009 г.. не оплатило выполненные им работы как бухгалтера за восстановление регистров учета, в связи с чем у Общества за период с 01.01.2009 г.. по 15.09.2009 г.. образовалась задолженность в размере 51000 руб. Также на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты в размере 4628 руб. 25 коп. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика судебные расходы.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, поскольку истец не доказал правомерность предъявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 307 ГК РФ, договор является одним из оснований возникновения обязательства, которое выражается в том, что одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя требование о взыскании с ООО "Варшавянка" задолженности об оплате оказанных услуг за период с 01.01.2009 г.. по 15.09.2009 г.. Михайлов В.И. ссылается на договор от 15.09.2009 г.. При этом, как следует из условий договора, срок его действия один календарный год с момента подписания его сторонами. Доказательств действия между сторонами какого-либо иного договора в период, за который Предприниматель просит взыскать задолженность, в материалы дела не представлено.

Кроме того, как обоснованно указал суд, истцом не доказан факт оказания им Обществу услуг по восстановлению первичных бухгалтерских документов за 2009 год, а также услуг по подготовке каких-либо материалов для сдачи годового отчета ответчика за 2009 года, доказательства, подтверждающие направление (вручение) истцом ответчику актов приема-передачи результатов спорных услуг, в материалах дела отсутствуют и Предпринимателем суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал Предпринимателю в удовлетворении требования о взыскании задолженности.

Отсутствие оснований для удовлетворения основанного требования повлекло отказ в иске в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возложения на ответчика судебных расходов, включая государственную пошлину и судебные издержки.

Апелляционная жалоба содержит пояснения Предпринимателя относительно фактических отношений сторон, которые были учтены судом первой инстанции. Обоснованные возражения относительно выводов суда первой инстанции со ссылками на нормы материального и процессуального права в апелляционной жалобе отсутствуют.

Судом при принятии решения не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2011 г.. по делу N А56-10575/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева