Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 04АП-3693/11

г. Чита

Дело N А10-1940/2011

"14" октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Н.М. Паньковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Теплоэнергосервис", на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 августа 2011 года по делу N А10-1940/2011, по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Теплоэнергосервис" (ИНН 0317006227, ОГРН 1060317000512) к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия в Северобайкальском районе ((ИНН 0323121940, ОГРН 1050302662288) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 20 мая 2011 года, принятое судьей Л.Ю. Рабдаевой,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Теплоэнергосервис", обратился в арбитражный суд с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия (далее - Управление) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 20 мая 2011 года, которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 08 августа 2011 требования заявителя удовлетворены частично.

Суд первой инстанции постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия в Северобайкальском районе по делу об административном правонарушении N 47 от 20 мая 2011 года признал незаконным и отменил в части назначения административного наказания обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Теплоэнергосервис" за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей, определив размер административного штрафа - 5 000 рублей.

В остальной части требований отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, указанные обстоятельства суд не усматривает.

Как указано судом первой инстанции, указание Общества на то, что акт проверки составлен 05.05.2011, а проверка проводилась 04.05.2011, не имеет правового значения, поскольку акт проверки составляется по окончанию ее проведения. Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом первой инстанции не установлено.

Вместе с тем суд первой инстанции снизил размер штрафа ООО УК "Теплоэнергосервис", назначенного оспариваемым постановлением.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить полностью.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 67200041634737, 67200041634744.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправомерно согласился с доводами Управления, поскольку суд не исследовал все материалы дела и в частности фото стендов направленные в суд 04.05.2011 года. Кроме того суд первой инстанции нарушил права общества тем, что не обязал Управление вручить заявителю по делу отзыв, которое не исполнило определение суда о вручении отзыва заявителю.

Представитель управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 67200041634720.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 01.09.2011.

Согласно п. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1, 6 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, общество было надлежащим образом уведомлено о предстоящей проверке (т. 1, л/д.9).

Возражений на акт проверки обществом в управление не направлялось.

О месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении общество уведомлено надлежащим образом 10.05.2011 года и телеграммой (т. 1, л/д.51,52). На составление протокола представитель общества не явился, возражений не представил.

На рассмотрение дела об административном правонарушении представитель общества не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, каких-либо возражений не представил.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно оценив представленные Управлением доказательства, пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод апелляционной жалобы о том, что Управление исследовало не те помещения, не опровергается материалами дела, и в частности возражениями на акт проверки, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении. Представленные в дело фотографии (т.1, л/д.21-22) не могут быть приняты как надлежащие доказательства имеющие отношение к делу, поскольку не содержат сведений кем и когда сделаны, в каком месте и какую информацию они содержат, поскольку являются нечитаемыми.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности Общества исполнить требования Закона о защите прав потребителей и Правил N 307 в части доведения до потребителей необходимой информации, материалы дела не содержат, в связи с чем Управление обоснованно усмотрело в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом правомерно установлено наличие в действиях ООО УК "Теплоэнергосервис" состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушены права общества, установленные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанное не подтверждается материалами дела.

То обстоятельство, что общество не получило от Управления отзыва на жалобу заявителя несмотря на определение суда, хотя и нарушает его права, но между тем не является основанием для признания постановления Управления по делу об административном правонарушении незаконным, поскольку у общества в силу ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имелась возможность ознакомиться с материалами дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от "08" августа 2011 года по делу N А10-1940/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Н.М. Панькова Д.Н. Рылов