Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2010 г. N 17АП-11800/10

г. Пермь

03 декабря 2010 г.

Дело N А71-12066/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка (Останин А.М.): не явился,

от должника (ОАО "Агрокомплекс"): не явился,

от внешнего управляющего Олин С.И.: не явился,

от привлеченного заинтересованного лица (Останин А.А.): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка - Останина Анатолия Михайловича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 ноября 2010 года,

принятое судьей Шаровой Л.П.

в рамках дела N А71-12066/2009

о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества "Агрокомплекс",

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2010 в отношении Открытого акционерного общества "Агрокомплекс" (далее - должник, Общество "Агрокомплекс") введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Олин С.И.

Внешний управляющий должника на основании ст.ст. 61.3, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником индивидуальному предпринимателю Останину Анатолию Михайловичу (далее - кредитор, Предприниматель Останин) денежных средств по платежному поручению от 02.03.2010 N 19309 в размере 209 453 руб. 46 коп. и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.09.2010 (резолютивная часть определения объявлена 23.09.2010) заявление внешнего управляющего удовлетворено, признано недействительным перечисление денежных средств Обществом "Агрокомплекс" Предпринимателю Останину по платежному поручению от 02.03.2010 N 19309 в размере 209 453 руб. 46 коп. Восстановлена задолженность Общества "Агрокомплекс" перед Предпринимателем Останиным в размере 209 453 руб. 46 коп. Суд обязал Предпринимателя Останина возвратить должнику сумму в размере 209 453 руб. 46 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, Предприниматель Останин обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы ее заявитель ссылается на недоказанность внешним управляющим наличия необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной, в частности, нарушения порядка очередности удовлетворения требований кредиторов. Считает, что в силу п.3 ст.61.4 Закона о банкротстве оспариваемая сделка может быть оспорена только по основаниям, предусмотренным в п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка была направлена на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное удовлетворение. Отмечает, что заинтересованность по отношению к должнику отсутствовала, сделка являлась возмездной, должник осуществлял текущую хозяйственную деятельность и не имел признаков недостаточности имущества, в связи с чем, полагает, что оснований для признания оспариваемой сделки не имелось. Также обращает внимание на то, что заявитель не приводит оснований недействительности сделки по нормам гражданского законодательства. Кроме того, указывает, что в процедуре внешнего управления конкурсная масса не формируется. В этой связи считает, что последствия недействительности сделки на основании ст. 61.6 Закона о банкротстве не могут быть применены.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы от внешнего управляющего поступил письменный отзыв, согласно которому доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, определение суда законным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между Обществом "Агрокомплекс" (покупатель) и Предпринимателем Останиным (продавец) был заключен договор купли-продажи N 04, по условиям которого продавец обязался поставить (продать), а покупатель принять и оплатить товар по цене, в количестве и ассортименте и на сумму согласно платежно-расчетным документам и накладным на получение товара от продавца, являющимися неотъемлемой часть договора (п.1.1 договора).

По условиям п.3.1 указанного договора цена товара устанавливается в соответствии с выписанной товарной накладной. Оплата товара осуществляется за наличный расчет путем внесения денежных средств в кассу либо на расчетный счет продавца. Окончательный расчет покупатель обязуется произвести в течение 60 дней с даты получения товара (п.3.2 договора).

Во исполнение обязательств по указанному договору Предпринимателем Останиным по товарным накладным от 09.07.2009 N 242, от 24.07.2009 N 243, от 05.08.2009 N 244, от 10.08.2009 N 245, от 24.08.2009 N 246 должнику отпущен товар на общую сумму 209 453 руб. 46 коп., на оплату выставлен счет от 01.10.2009 N 246.

Должник произвел оплату товара в полном объеме по платежному поручению от 02.03.2010 N 19309.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.08.2009 по настоящему делу было принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "РСУ-сервис" о признании Общества "Агрокомплекс" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением суда от 01.10.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2010 в отношении Общества "Агрокомплекс" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Олин С.И.

Внешний управляющий, полагая, что оспариваемая сделка повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника, обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества "Агрокомплекс" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной, признал заявленные требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Действия должника по осуществлению платежа кредитору направлены на прекращение обязательства по оплате долга, соответственно указанные действия являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам гражданского законодательства, в том числе, законодательства о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 названной статьи, такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд правильно исходил из того, что оспариваемая сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Кроме того, суд первой инстанции полно и всесторонне проанализировал материалы дела, касающиеся наличия и состава задолженности Общества "Агрокомплекс" перед кредиторами и, установив наличие у должника в момент совершения оспариваемой сделки задолженности в размере 239 364 060 руб. 51 коп., пришел к обоснованному выводу о последствиях оспариваемой сделки в виде наступления предпочтительного удовлетворения требования одного кредитора (Предпринимателя Останина) перед другими кредиторами должника.

Судом также верно отмечено, что задолженность, погашенная спорным платежным поручением не относилась к текущим платежам, в связи с чем, подлежала включению в реестр требований кредиторов должника в порядке, установленном ст.ст. 71,100 Закона о банкротстве.

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, следует признать, что денежное обязательство Обществом "Агрокомплекс" было исполнено в качестве текущего, в то время как подлежало исполнению в качестве реестрового.

Таким образом, в данном случае имеется такой признак сделки с предпочтением (ст. 61.3 Закона о банкротстве) как то, что она привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие условий признания сделки недействительной подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление внешнего управляющего о признании сделки по перечислению должником Предпринимателю Останину денежных средств по платежному поручению от 02.03.2010 N 19309 недействительной.

Довод апеллятора о том, что в данном случае следует применять п.3 ст.61.4 Закона о банкротстве, в силу которого оспариваемая сделка может быть оспорена только по основаниям, предусмотренным в п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка была направлена на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное удовлетворение, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании нормы права.

Указанный довод был проанализирован судом первой инстанции, который правомерно указал на то, что оспариваемая сделка не была совершена непосредственно после заключения договора поставки и самой поставки товара.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, требование заявителя о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности Общества "Агрокомплекс" перед Предпринимателем Останиным на сумму 209 453 руб. 46 коп. и возврата последним должнику суммы в указанном размере, также обоснованно удовлетворено судом.

Заявленные кредитором в апелляционной жалобе доводы, по сути являются аналогичными доводам, рассмотренным судом первой инстанции. Поскольку все доводы Предпринимателя Останина нашли свою оценку при рассмотрении заявления внешнего управляющего о признании сделки недействительной, а аналогичные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, то апелляционная жалоба кредитора судом апелляционной инстанции признается необоснованной.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, Предпринимателю Останину следует возвратить ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 29.10.2010 N 4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 руб.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 ноября 2010 года по делу N А71-12066/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Останина Анатолия Михайловича - без удовлетворения.

Возвратить Останину Анатолию Михайловичу из средств федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 29.10.2010 N 4 госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 100 (Сто) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева А.А. Снегур