Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 09АП-24574/11

г. Москва

Дело N А40-40732/11-120-237 17 октября 2011 года

N 09АП-24574/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Катунова В.И., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Инжстрой-Сити Монолит"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 01.08.2011 г.. по делу N А40-40732/11-120-237

принятое единолично судьёй Блинниковой И.А.

по иску Московского государственного унитарного предприятия "Мосводоканал"

(129085, г. Москва, Звездный бульвар, д. 15, ОГРН 1027739021265)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инжстрой-Сити Монолит"

(115088, г. Москва, 3-й Угрешский проезд, д. 4, стр. 1, ОГРН 1027700312089)

о взыскании 1 310 566, 76 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Фрайндт А.А. по доверенности N 17-01-19-24/11 от 01.01.2011 г..

УСТАНОВИЛ

Московское государственное унитарное предприятие "Мосводоканал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжстрой-Сити Монолит" о взыскании 1 310 566 руб. 76 коп. задолженности по договору N 116-10 на обслуживание спецавтотранспортом и дорожно-строительной техникой от 11.06.2010 г.. (с учётом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2011 г.. по делу N А40-40732/11-120-237 исковые требования МГУП "Мосводоканал" удовлетворены с отнесением на ответчика судебных расходов.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик полагает, что оспариваемое решение подлежит отмене в связи с нелдоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Ответчик утверждает, что договор N 116-10 на обслуживание спецавтотранспортом и дорожно-строительной техникой от 11.06.2010 г.. является незаключённым, поскольку подписан от имени ООО "Инжстрой-Сити Монолит" неуполномоченным лицом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителя истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы договором N 116-10 на обслуживание спецавтотранспортом и дорожно-строительной техникой от 11.06.2010 г.., по условиям которого Заказчик (ответчик) поручает, а Исполнитель (истец) принимает на себя обслуживание Заказчика специальным автотранспортом и дорожно-строительной техникой в период с 17.06.2010 г.. по 31.12.2010 г..

Во исполнение принятых на себя обязательств истец осуществил обслуживание ответчика специальным автотранспортом и дорожно-строительной техникой, в подтверждение чего представил подписанные ответчиком без каких-либо замечаний акты приёмки услуг (л.д. 16-18).

Между тем, ответчик своих обязательств по оплате оказанных ему услуг надлежащим образом не исполнил, задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора составила 1 310 566 руб. 76 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, между тем, истец представленными в дело документами подтвердил факт оказания услуг.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны быть выполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

ООО "Инжстрой-Сити Монолит" подписало акты приёмки оказанных услуг, в которых подтвердило факт оказания услуг. Поскольку акты приёмки оказанных услуг подписаны ответчиком без каких-либо замечаний и заверены печатью ответчика, оснований для уклонения от оплаты оказанных услуг у ответчика не имеется.

При таком положении суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы задолженности.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что договор N 116-10 на обслуживание спецавтотранспортом и дорожно-строительной техникой от 11.06.2010 г.. является незаключённым, поскольку подписан от имени ООО "Инжстрой-Сити Монолит" подписан не генеральным директором Общества В.А. Посоховым, а неуполномоченным лицом.

Между тем, из материалов дела следует, что в суде первой инстанции истец не заявлял ходатайств о фальсификации указанного доказательства и ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г.. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Ответчиком не представлено доказательств подачи в суд первой инстанции заявления о фальсификации договора N 116-10 на обслуживание спецавтотранспортом и дорожно-строительной техникой от 11.06.2010 г.., либо ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы с целью определения подлинности подписи генерального директора Общества В.А. Посохова.

Из содержания протокола судебного заседания от 20.07.2011 г.. (л.д. 45) следует, что в судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения иска, однако не представил отзыв и доказательства возражений, мотивов возражений не указал.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При этом арбитражный апелляционный суд также принимает во внимание, что ответчик в суде апелляционной инстанции также не заявлял ходатайств о фальсификации либо назначении почерковедческой экспертизы, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

Также арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что признание договора незаключённым не является безусловным основанием для отказа от оплаты услуг.

Подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих услуг и желании ими воспользоваться.

Расчеты по договору, заключенному неуполномоченным лицом, но впоследствии одобренному заказчиком, должны быть произведены в установленном порядке.

В материалах дела имеются подписанные ответчиком без каких-либо замечаний акты приёмки услуг и акт сверки взаимных расчётов (л.д. 16-18, 8). Указанные акты ответчиком не оспорены, о фальсификации указанных доказательств ответчиком не заявлено. Также из материалов дела следует, что ответчиком была произведена частичная оплата оказанных ему услуг.

Все это свидетельствует о последующем одобрении сделки заказчиком в лице компетентного органа (ст. 183 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г.. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении исков к представляемому, основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

В пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 г.. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки, например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования.

Таким образом, с учетом названных положений Гражданского кодекса РФ, частичная оплата ответчиком оказанных ему услуг является прямым одобрением сделки, и создает для ответчика обязанность по их оплате.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2011 г.. по делу N А40-40732/11-120-237 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжстрой-Сити Монолит" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов Н.В. Юркова