Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 15АП-10479/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-14760/2011

13 октября 2011 г.

15АП-10479/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление N 44863)

от ответчика: не явился, извещен (уведомление N 44864)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Кубань-Ахтари"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2011 по делу N А32-14760/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "АНЭКСИБ" (ИНН 2306017301, ОГРН 1022301119411)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Кубань-Ахтари" (ИНН 2347008994, ОГРН 1022304518928)

о взыскании 14 135 430 руб.,

принятое в составе судьи Мазуренко М.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственности "АНЭКСИБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Кубань-Ахтари " (далее - ответчик) о взыскании 14135430 рублей заложенности по договорам денежного займа от 21.02.2008 N 1/10-005; от 07.11.2008; от 26.06.2007 N 2506/10-07.

Решением от 21.07.2011 иск удовлетворен. Решение мотивировано доказанностью заявленных требований по существу и по размеру, а также признанием иска ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель обязан в апелляционной жалобе указать требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Ответчик в апелляционной жалобе свои требования не мотивировал.

Поскольку на дату судебного разбирательства никаких дополнительных пояснений к жалобе от ответчика не поступило, суд апелляционной инстанции исходил из содержания имеющейся апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 ноября 2008 года ответчик (поставщик) и истец (покупатель) заключили договор поставки N 27/05-11, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить в сроки установленные договором сельскохозяйственную продукцию (далее - товар).

Пунктом 2.1 стороны установили, что цена договора определяется общей суммой подлежащей поставке товара и составляет 12750000 рублей с учетом НДС (10 %).

Во исполнение условий договора истец платежным поручением от 07.11.2008 перечислил денежные средства за товар в сумме 12750000 рублей.

07 ноября 2008 года ответчик (поставщик) и истец (покупатель) заключили соглашение о расторжении договора поставки от 05.11.2008 N 27/05 -11.

В пункте 4 соглашения стороны договорились, что полученные поставщиком денежные средства в сумме 12750000 рублей подлежат зачету в счет заключенного сторонами договора денежного займа (беспроцентного) от 07.11.2008.

Из материалов дела усматривается, что 07 ноября 2008 года истец (займодавец) и ответчик (заемщик) заключили договор денежного займа (беспроцентный), по условиям которого, займодавец обязался предоставить займ заемщику в размере 12750000 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа по первому требованию.

21 февраля 2009 года истец (займодавец) и ответчик (заемщик) заключили договор денежного займа N 1/10-005, по условиям которого, займодавец обязался предоставить займ заемщику в размере 555000 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа по первому требованию (с учетом дополнительного соглашения от 21.02.2008).

Во исполнение условий договора общество предоставило агрофирме займ в сумме 555000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21.02.2008 N 34.

26 июня 2007 года общество (займодавец) и агрофирма (заемщик) заключили договор денежного займа N 2506/10-07, по условиям которого, займодавец обязался предоставить займ заемщику в размере 830430 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа по первому требованию (с учетом дополнительного соглашения от 26.06.2007).

Во исполнение условий договора общество предоставило агрофирме займ в сумме 830430 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.06.2007 N 399.

Ответчик обязательства по договорам денежного займа от 21.02.2008 N 1/10-005; от 07.11.2008; от 26.06.2007 N 2506/10-07; от 07.11.2008 надлежащим образом не исполнил, погашение долга в общей сумме 14135430 рублей не произвел, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что обязательство, возникшее из договора поставки, было изменено его сторонами в порядке новации в заемное, что соответствует требованиям статей 807, 808, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). По смыслу указанной нормы необходимым признаком новации обязательства является соглашение сторон о прекращении действия прежнего обязательства и о возникновении нового.

Как установлено судом первой инстанции, соглашение о расторжении договора поставки от 05.11.2008 N 27/05-11 содержит условие о том, что полученные поставщиком денежные средства в сумме 12750000 рублей подлежат зачету в счет заключенного сторонами договора денежного займа (беспроцентного) от 07.11.2008.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Исследовав в совокупности в предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о замене обязательств по поставке товара на обязательство по перечислению ответчику денежных средств по договору займа в сумме 12750000 рублей.

Доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств в размере 12750000 рублей в материалах дела не имеется.

Заключенные сторонами по делу договоры от 21.02.2008 N 1/10-005 и от 26.06.2007 N 2506/10-07 по своей правовой природе являются договорами займа, отношения по которым регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Наличие и размер основного долга ответчика по договорам денежного займа от 21.02.2008 N 1/10-005; от 26.06.2007 N 2506/10-07 в общей сумме 1385430 рублей подтверждены первичными документами, обозревавшимися судом первой инстанции в судебном заседании, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 19.07.2011.

Кроме того, заявлением о признании иска ответчик признал задолженность по договорам денежного займа от 21.02.2008 N 1/10-005; от 07.11.2008; от 26.06.2007 N 2506/10-07 в полном объеме (л. д. 51).

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Согласно части 4 статьи 170 Кодекса в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на такое признание и принятие его судом.

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием доказательств погашения задолженности ответчиком, а также признанием ответчиком исковых требований в полном объеме, требования о взыскании задолженности по договорам денежного займа от 21.02.2008 N 1/10-005; от 07.11.2008; от 26.06.2007 N 2506/10-07 в общей сумме 14135430 рублей удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2011 по делу N А32-14760/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева