Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 16АП-1163/10

г. Ессентуки

12 октября 2011 г.

Дело N А22-1200/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г.Ессентуки, ул.Вокзальная, 2, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

исковое заявление сельскохозяйственного производственного кооператива "Октябрьский", Республика Калмыкия, Яшалтинский район, п.Октябрьский (ИНН: 0812001583, ОГРН: 1030800507176)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Юбилейный", Республика Калмыкия, г.Элиста (ИНН: 0812000340, ОГРН: 1030800507451);

к конкурсному управляющему сельскохозяйственного производственного кооператива "Юбилейный", Республика Калмыкия, г.Элиста (ИНН: 0812000340, ОГРН: 1030800507451)

о взыскании задолженности по договору подряда,

при участии в судебном заседании:

от истца - сельскохозяйственного производственного кооператива "Октябрьский" - представителя Хонгаевой С.Р. по доверенности N 2 от 11.01.2011 года

от ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива "Юбилейный" - представителя Санджиновой О.С. по доверенности б/н от 04.09.2009 года

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Октябрьский" (далее - СПК "Октябрьский", истец) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к конкурсному управляющему сельскохозяйственного производственного кооператива "Юбилейный" Каминову С.Б. (далее - конкурсный управляющий, первый ответчик) о взыскании задолженности по шести договорам в сумме 4 631 417 рублей 50 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.11.2009 года в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия представителей истца был привлечен к участию в деле сельскохозяйственный производственный кооператив "Юбилейный" (далее СПК "Юбилейный", второй ответчик) в качестве второго ответчика.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.12.2009 года на основании ч.3 ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда от 22.02.2007 года выделены в отдельное производство, которым является настоящее дело N А22-1200/2009.

В соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ 03.02.2010 года истец уточнил свои исковые требования по делу и просил взыскать с ответчиков задолженность по договору подряда от 22.02.2007 года в сумме 1 555 853 рубля 00 копеек (т.2, л.д.72).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.03.2010 года заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 года апелляционная жалоба конкурсного управляющего СПК "Юбилейный" оставлена без удовлетворения, решение - без изменения. С СПК "Юбилейный" взыскано в пользу СПК "Октябрьский" за выполнение агротехнических работ 1 554 383 руб. 00 коп., в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.09.2010 решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.03.2010 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 года отменены, дело направлено на новое судебное рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

В постановлении указано, что при рассмотрении дела суды пришли к выводу о незаключенности договора подряда в связи с неопределенностью предмета: конкретных видов сельскохозяйственной продукции и работ, подлежащих производству и выполнению, и этот вывод не обжалуется сторонами.

Вместе с тем, суды не учли того, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику, поэтому именно эти обстоятельства должен доказать подрядчик, предъявляя требования о взыскании задолженности за работы, причем только определенными доказательствами (актами выполненных работ), подтверждающих выполнение подрядчиком выполнение работ и передачу их заказчику, поскольку ответчик выполнение работ не подтверждает.

При этом, суд кассационной инстанции указал, что счета-фактуры и справка- расчет, составленные и подписанные истцом, акт сверки расчетов, являющийся бухгалтерским документам, карточка счета 76.5 Конрагенты СПК "Октябрьский" к таким доказательствам не относятся.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.12.2010 года частично удовлетворены исковые требования. С СПК "Юбилейный" взыскана задолженность за выполненные подрядные работы в сумме 1 554 383 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, СПК "Юбилейный" подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, указав на допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права, а также на то, что представленные истцом в судебное заседание в отсутствие ответчика доказательства - два акта выполненных работ сфальсифицированы, поскольку руководитель ответчика их не подписывал.

На основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ненадлежащим извещением ответчика - конкурсного управляющего Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

При рассмотрении дела апелляционной инстанцией было удовлетворено ходатайство ответчика о проверке факта фальсификации доказательств, представленных ответчиком, в связи с чем определением суда от 01.04.2011 года назначена почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением апелляционного суда от 02.09.2011 года после поступления в суд заключения экспертизы производство по делу возобновлено.

Конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива "Юбилейный", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика - конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель истца просит вынесенное решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика - СПК "Юбилейный" настаивает на доводах апелляционной жалобы, просит вынесенное решение отменить и отказать в иске, ссылаясь на фальсификацию представленных истцом актов сдачи-приемки работ от 18.08.2007 года и 26.12.2007 года, подтвержденную результатами проведенной по делу экспертизы.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, обсудив заявленные исковые требования, возражения на них, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца и ответчика, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сельскохозяйственным производственным кооперативом "Юбилейный" и сельскохозяйственным производственным кооперативом "Октябрьский" 22.02.2007 года был подписан договор подряда, который ввиду неопределенности предмета признан судами незаключенным, что не оспаривается сторонами.

В подтверждение факта выполненных по сложившимся между сторонами правоотношениям по подрядным работам в последнее судебное заседание суда первой инстанции в отсутствие ответчика 09.12.2010 г.ода истец представил два акта сдачи-приемки работ (услуг) от 18.08.2007 года и от 26.12.2007 года.

Согласно содержащихся в этих документах сведений истец выполнил и передал работы и услуги второму ответчику на сумму 1 554 383 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, основываясь на этих доказательствах, а также на акте сверки расчетов, счетах-фактурах, справке-расчете, а также карточке счета: 76.5 Контрагенты: "Октябрьский" СПК, сделал вывод о наличии оснований для возникновения обязательства ответчика по оплате работ, о которых просил истец.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и при этом оно должно раскрыть эти доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Нарушение требований указанной нормы права ведет к нарушению основополагающих принципов арбитражного процесса, закрепленных в статьях 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равноправии и состязательности сторон.

При рассмотрении настоящего дела истцом указанные нормы права были нарушены, поскольку копии документов - двух актов о сдаче результатов работ ответчикам заблаговременно направлены не были. В судебном заседании ответчики отсутствовали, в том числе, и ответчик СПК "Юбилейный", подписью руководителя которого документы были удостоверены и скреплены печатью, и ознакомиться с ними ответчики не могли, что лишило их права возражать против доказательств, а судом первой инстанции оценка этому факту дана не была, что привело к неправильным выводам.

В ходе проверки заявления представителя СПК "Юбилейный", поданного в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о фальсификации представленных в суд первой инстанции документов, судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием согласия представителя истца об исключении актов из числа доказательств по делу была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта Гегиной М.Е., выполненному на основании определения апелляционного суда от 01.04.2011 года о назначении первичных судебно-почерковедческой экспертизы и судебно-технической экспертизы, подписи от имени руководителя ответчика Кокшунова Г.В. в строке "От Заказчика" в актах сдачи-приемки работ (услуг) от 26.12.2007 года (т.3 л.д.79) и от 18.08.2007 года (т.3 л.д.80) выполнены не самим Кокшуновым Геннадием Владимировичем, а другим лицом (лицами) с подражанием его подлинным подписям, время нанесения оттиска круглой печати сельскохозяйственного производственного кооператива "Юбилейный" Яшалтинского района Республики Калмыкия в акте сдачи-приемки работ от 18.08.2007 года не соответствует указанной дате. Оттиск печати в документе нанесен позднее, не ранее 30.09.2007 года. В актах сдачи-приемки работ (услуг) от 26.12.2007 года и от 18.08.2007 года первоначально были внесены оттиски круглой печати сельскохозяйственного производственного кооператива "Юбилейный" Яшалтинского района Республики Калмыкия, и только затем поверх оттисков печати печатался текст на лазерном принтере персонального компьютера.

Таким образом, выводы экспертизы свидетельствуют о том, что представленные акты подписаны иным лицом, а не руководителем второго ответчика, который в них указан, текст же актов выполнен на листах после предварительного проставления оттиска печати второго ответчика.

В связи с изложенным, оценив представленные суду акты в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает акты сдачи-приемки работ (услуг) от 26.12.2007 года и от 18.08.2007 года подлежащими исключению из числа доказательств.

Иные доказательства, на которые сослался суд первой инстанции при принятии решения по делу: акт сверки расчетов от 07.07.2008 года, счета-фактуры от 20.08.2007 года N 107 и от 29.12.2007 года N 166, справку-расчет на сумму 212 704 руб. 00 коп., карточку счета: 76.5. Контрагенты: СПК "Октябрьский за период с 01.10.2006 года по 31.03.2009 года, не могут подтверждать те обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, поскольку они являются бухгалтерскими документами, на основании которого ведется бухгалтерский учет, а не документами, подтверждающими факт выполнения подрядных работ.

На это обстоятельство было указано в постановлении суда кассационной инстанции при отмене судебных актов и направлении дела на новое судебное рассмотрение (т.2 л.д.183).

В соответствии с частью 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении, в том числе, изложенные в его постановлении об отмене судебных актов обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.

Несмотря на это, суд первой инстанции обосновал свои выводы об удовлетворении требований истца и этими доказательствами.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того, акт сверки расчетов, на который сослался суд в решении, не соответствует требованиям, предъявляемым к нему законом.

Так, согласно статье 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 года "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами, т.е. в таком документе должны наличествовать подписи двух указанных должностных лиц одновременно.

Представленный истцом акт сверки расчетов от 07.07.2008 года по состоянию на 01.07.2008 года не отвечает требованиям закона, поскольку он подписан только бухгалтером СПК "Юбилейный", документов о наличии полномочий на подписание акта у лица, подписавшего акт, сторонами суду не представлено.

При таких обстоятельствах, представленными истцом доказательствами не подтверждается факт сдачи результатов работы подрядчиком заказчику, а, следовательно, основания для взыскания задолженности, о которой заявлено истцом, отсутствуют.

Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальных норм права при принятии решения и принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.12.2010 года по делу NА22-1200/2009 применительно к пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Поскольку судебный акт принят не в пользу истца, расходы по уплате государственной пошлины и судебные расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию с него в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.12.2010 года по делу N А22-1200/2010 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований сельскохозяйственному производственному кооперативу "Октябрьский", Республика Калмыкия, Яшалтинский район, п.Октябрьский (ИНН: 0812001583, ОГРН: 1030800507176) отказать.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Октябрьский", Республика Калмыкия, Яшалтинский район, п.Октябрьский (ИНН: 0812001583, ОГРН: 1030800507176) в пользу государственного учреждения Ставропольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, г.Ставрополь расходы за проведение экспертизы в сумме 56 582 руб. 40 коп.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Октябрьский", Республика Калмыкия, Яшалтинский район, п.Октябрьский (ИНН: 0812001583, ОГРН: 1030800507176) в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива "Юбилейный", Республика Калмыкия, г.Элиста (ИНН: 0812000340, ОГРН: 1030800507451) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Н.В. Винокурова З.М. Сулейманов