Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 10АП-5973/11

г. Москва

12 октября 2011 г.

Дело N А41-41445/10

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Кручининой Н.А., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нетребской А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Аэросервис" (ИНН: 5047070884, ОГРН: 1055009355180): Богатыревой Т.С., доверенность от 10.11.2010 г. N 15,

от ответчика: МРИФНС России N 13 по Московской области: Пономарева Д.А., доверенность от 01.03.2011 г. N 04-10/0684,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИФНС России N 13 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2011 г. по делу NА41-41445/10, принятое судьей Соловьевым А.А., по заявлению ООО "АЭРО Сервис" к МРИФНС России N 13 по Московской области о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЭРО Сервис" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнений, принятых арбитражным судом, о признании недействительным решения МРИФНС России N 13 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.07.2011 г. N 11-17/64 в части: предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 3724195 руб., и пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 1644997 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу прибыль организаций в сумме 4965593 руб., и пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 2069093 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2011 г. требование, заявленное налогоплательщиком, удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 03.05.2011 г. отменить, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

При этом налоговый орган в апелляционной жалобе указал, что первичные документы от имени контрагента общества ООО "Сигма" подписаны неустановленными лицами, организация по месту, указанному в учредительных документах не располагается, налоговая и бухгалтерская отчетность указанной организацией с момента постановки на учет не предоставлялась, ООО "Сигма" не производила выплату заработной платы, не осуществляла оплату арендных и коммунальных платежей, налоги на работную плату, на прибыль, НДС не уплачивала. Возбуждено уголовное дело по п. "Б" ч. 2 ст. 171 УК РФ, поскольку неустановленные лица осуществляли предпринимательскую деятельность - оптовую торговлю горюче-смазочными материалами от имени генерального директора ООО "Сигма" Бараночникова С.Р. через ООО "Аэропорт Быково". Кроме того, Федеральный арбитражный суд Московского округа в воем постановлении от 12.08.2010 г. N КА-А40/8606-10 указал, что ООО "Сигма" создана для видимости расчетов за товары без намерения осуществлять реальную хозяйственную деятельность. Также, по мнению инспекции, общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя, ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 89 НК РФ налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя и составлен акт от 07.05.2010 г. N 35.

По результатам рассмотрения материалов данной проверки налоговым органом вынесено решение от 09.07.2011 г. N 11-17/64.

Решением УФНС России по Московской области от 20.09.2010 г. N 16-16/70534 по апелляционной жалобе налогоплательщика оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения и вступило в силу.

Основанием для вынесения рассматриваемого решения в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и принятии расходов по налогу на прибыль организаций при взаимоотношениях заявителя с контрагентом ООО "Сигма" (ИНН 7732511197, КПП 773201001)".

Налоговым органом было установлено, что на представленных ООО "АЭРО Сервис" документах, выставленных ООО "Сигма" в качестве генерального директора ООО "Сигма" указан гр-н Бараночников С.Р., который в свою очередь не подписывал ни какие документы от имени ООО "Сигма", не является учредителем, генеральным директором и/или главным бухгалтером данной организации.

Между ООО "АЭРО Сервис" и ООО "Сигма" 03 ноября 2006 года заключен договор поставки N 001 на поставку авиакеросина ТС-1 (РТ) в количестве и сроки, определенные сторонами сделки.

При проведении выездной налоговой проверки заявителя представлены товарные накладные по форме ТОРГ-12: N 813 от 17.11.2006 года на сумму 3000000 руб., в т.ч. НДС 457627,12 руб.; N 854 от 15.12.2006 года на сумму 2700360 руб., в т.ч. НДС 411919,32 руб.; N 855 от 18.12.2006 года на сумму 2558040 руб., в т.ч. НДС 390 209,49 руб.; N 856 от 21.12.2006 года на сумму 2538870 руб., в т.ч. НДС 387 285,26 руб.; N 865 от 23.12.2006 года на сумму 2717145 руб., в т.ч. НДС 414 479,75 руб.; N 853 от 25.12.2006 на сумму 10899751,50руб., в т.ч. НДС 1 662 673,96 руб.

Также налогоплательщиком представлены счета-фактуры, выставленные ООО "Сигма": N 813 от 17.11.2006 года на сумму 3000000 руб., в т.ч. НДС 457627,12 руб.; N 854 от 15.12.2006 года на сумму 2700360 руб., в т.ч. НДС 411919,32 руб.; N 855 от 18.12.2006 года на сумму 2558040 руб., в т.ч. НДС 390209,49 руб.; N 856 от 21.12.2006 года на сумму 2538870 руб., в т.ч. НДС 387285,26 руб.; N 865 от 23.12.2006 года на сумму 2717145 руб., в т.ч. НДС 414479,75 руб.; N 853 от 25.12.2006 на сумму 10899751,50 руб., в т.ч. НДС 1662673,96 руб.

Договор, товарные накладные по форме ТОРГ-12, счета-фактуры, выставленные ООО "Сигма", подписаны генеральным директором Бараночниковым Станиславом Романовичем.

С целью подтверждения взаимоотношений с ООО "Сигма" и правомерности отнесения ООО "АЭРО Сервис" сумм затрат на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, принятия сумм НДС к вычету инспекцией в соответствии с положениями ст. ст. 31, 89, 90, 91 НК РФ проведены мероприятия налогового контроля, а именно направлен запрос в налоговый орган по месту налогового учета контрагента.

Как следует из информации, представленной ИФНС России N 29 по г. Москве, ООО "Сигма" зарегистрировано 17.10.2006 г. (ОГРН 1067758016974, ИНН 7732511197, КПП 773201001), по адресу: 119618, г. Москва, ул. Богданова, д. 6. Бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "Сигма" не представлялась с момента постановки на учет.

Организация имела расчетный счет в АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО), открытый 10.11.2006 года, движение по счету приостановлено 02.05.2007 года решением ИФНС России N 29 по г. Москве.

Вся направляемая в адрес ООО "Сигма" корреспонденция возвращается без исполнения с отметкой "адресат по указанному адресу не проживает", в связи с чем направлено поручение на розыск в УВД ЗАО г. Москвы по экономическим и налоговым преступлениям.

ИФНС России N 29 по г. Москве в рамках мероприятий по пресечению создания и деятельности "фирм-однодневок" направлялся запрос в ГУ "ИС района Солнцево" г. Москвы о представлении информации в отношении здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Богданова, д.6, согласно ответу которой дом N 6 по ул. Богданова является жилым в управлении ГУП ДЕЗ района Солнцево. Исполнительный орган ООО "Сигма" по указанному адресу не обнаружен.

С целью выяснения обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, сотрудниками МРИФНС России N 13 по Московской области проведен допрос гр. Бараночникова С.Р., являющегося единственным участником ООО "Сигма" в проверяемом периоде, где по существу заданных вопросов он сообщил, что в ООО "Сигма" учредителем, генеральным директором или главным бухгалтером не являлся, доверенности никому не выписывал, такая организация как ООО "АЭРО Сервис" и гр-н Козулин О.И. ему не знакомы.

В соответствии с принятым решением о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 11-17/35-1 от 10.06.2010 г. в отношении ООО "АЭРО Сервис" проведен ряд мероприятий. в том числе получены материалы из МРИФНС России N 13 по Московской области (протокол допроса генерального директора ООО "АЭРО Сервис" N 379 от 06.07.2010 г.., работавшего с начала проверяемого периода по 31.12.2007 г.).

Согласно данному объяснению, гр. Козулин О.И. работал в ООО "АЭРО Сервис" в должности генерального директора. В его должностные обязанности входило руководство фирмой ООО "АЭРО Сервис", доверенностей на представление интересов, подписание документов, осуществление платежных операций он никому не выдавал. Организация занималась куплей - продажей ТС-1 (авиатоплива), на вопрос знакома ли ему организация ООО "Сигма" и ее генеральный директор Бараночников С.Р., пояснил, что организацию ООО "Сигма" знает по покупке - продаже ТС-1 (авиакеросина). Из должностных лиц ООО "Сигма" ни с кем не знаком, лично с Бараночниковым С.Р. не знаком, никогда не встречался, документов совместно они не подписывали. Также по взаимоотношению между ООО "Сигма" и ООО "АЭРО Сервис" пояснил, что договоры и первичные документы подписывал лично. В адрес ООО "АЭРО Сервис" от ООО "Сигма" поставлялся ТС-1 (авиа керосин, ГОСТ 10227-86).

АБ "Мастер-Капитал" (ОАО) представлена выписка по операциям на счетах организации N 1996 от 06.07.2010 г. ООО "Сигма", проведен анализ перечисления денежных средств в адрес контрагентов ООО "Сигма". В результате анализа установлено, что денежные средства со счета организации перечисляются на расчетные счета организаций, руководители которых согласно Федеральному информационному ресурсу ФНС России являются "массовыми".

Также согласно анализу выписки по расчетному счету ООО "Сигма" установлено, что данная организация за весь период своей деятельности не производила выплату заработной платы, не уплачивала налоги от заработной платы, не осуществляла оплату арендных и коммунальных платежей, не осуществляла уплату налога на прибыль и НДС.

Получен ответ из Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области с материалом выездной налоговой проверки ООО "Аэропорт Быково" по вопросам взаимодействия с ООО "Сигма".

Анализ полученной в отношении ООО "Сигма" информации, по мнению налогового органа, показал полное отсутствие признаков осуществления реальной предпринимательской деятельности, а именно: организация зарегистрирована по подложным документам, с нарушением действующего законодательства; не имеет постоянно действующего исполнительного органа (руководителя); в штате ООО "Сигма" отсутствуют сотрудники, и как следствие не производится выплата заработной платы; не производилась уплата налогов в бюджет: проверкой не представляется возможным установить факты наличия транспортных средств, наличие и состав имущества предприятия; проверкой установлено, что общество не проявило должной осмотрительности поскольку вместе с возражениями представлена выписка из ЕГРЮЛ за 2010 г., никакие мероприятия по установлению факта реальности видения ООО "Сигма" финансово-хозяйственной деятельности не предпринимались, и общество заключило договор с организацией ни разу не подававшей отчетность в налоговый орган.

Таким образом, налоговый орган полагает, что ООО "Сигма" не могло осуществлять финансово-хозяйственную деятельность по причине отсутствия административных, трудовых и материальных ресурсов.

В ходе проведенного допроса относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, Бараночников С.Р. показал, что он не состоял в должности генерального директора ООО "Сигма", не подписывал бухгалтерские или финансовые документы, имеющие отношение к коммерческой деятельности ООО "Сигма", с финансовым директором ООО "Аэропорт Быково" Грищенко С.А. не знаком, не регистрировал ООО "Сигма" в органах ИФНС, никогда не открывал расчетные счета ООО "Сигма" в банках.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 14.09.2008 г., подписи от имени Бараночникова С.Р., расположенные на заявлении об открытии расчетного счета в АКБ "Мастер-Капитал" от 09.11.2006 г. в графе "Генеральный директор", в акте приема-передачи СD-диска с программой "Банк-Клиент", пароля доступа в Систему "Банк-Клиент" от 17.11.2006 г. графе "Клиент"; в договоре об открытии расчетного счета N 3948 от 10.11.2006 г. в графах "Клиент" и "Клиент Генеральный директор ООО "Сигма", в договоре об осуществлении расчетов с использованием электронной системы "Банк- Клиент" N 3948\БК от 15.11.2006 г. в графе "Генеральный директор" выполнены не Бараночниковым С.Р., а другим (и) лицом (лицами).

Налоговым органом сделан вывод о недобросовестности контрагента заявителя - ООО "Сигма", недостоверности счетов-фактур, товарных накладных, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщиков в качестве руководителя этого общества.

Налоговый орган полагает, что налоговая выгода, полученная ООО "АЭРО Сервис" является необоснованной.

Апелляционным судом не принимаются вышеуказанные доводы налогового органа.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение НДС основано на положениях ст.ст.171, 172, 173, 176 НК РФ.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе, либо на основании иных документов. Требования к счетам-фактурам установлены ст. 169 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно положениям главы 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) -объекта налогообложения.

Для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Доводы инспекции, что первичные документы от имени контрагента общества ООО "Сигма" подписаны неустановленными лицами, организация по месту, указанному в учредительных документах не располагается, налоговая и бухгалтерская отчетность указанной организацией с момента постановки на учет не предоставлялась, ООО "Сигма" не производила выплату заработной платы, не осуществляла оплату арендных и коммунальных платежей, налоги на работную плату, на прибыль, НДС не уплачивала апелляционный суд считает несостоятельными.

Оформление первичных учетных документов от имени контрагентов налогоплательщика неустановленными лицами, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Отрицание контрагентом хозяйственной операции с заказчиком (покупателем) может также свидетельствовать об уклонении самого подрядчика (поставщика) от налогообложения.

Кроме того, экспертиза, на которую ссылается инспекция, проведена вне рамок рассматриваемой проверки.

Вместе с тем, при проведении мероприятий налогового контроля налоговый орган, несмотря на значительный срок налоговой проверки, не воспользовался предусмотренным ст. 95 НК РФ правом на проведение экспертизы спорных подписей в рамках рассматриваемой проверки.

Отсутствие контрагента на момент проведения выездной налоговой проверки заявителя по адресу, указанному в учредительных документах, не влияет на право налогоплательщика принять к вычету НДС и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Кроме того, налогоплательщик не обязан проверять фактическое местонахождение контрагента, поскольку основным источником информации о контрагенте является выписка из ЕГРЮЛ.

Нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Имеющиеся в материалах дела распечатки операций по расчетному счету ООО "Сигма" в АКБ "Мастер-Капитал" также позволяют сделать вывод об осуществлении указанным лицом хозяйственной деятельности, поскольку в числе расчетных операций числятся: оплата за транспортные услуги и услуги хранения.

Соответственно, не может быть принят в качестве безусловного основания неправомерности применения налоговых вычетов и заявленных расходов довод налогового органа об отсутствии у ООО "Сигма" трудовых ресурсов для выполнения работ, поскольку отсутствие в штате контрагента достаточного количества работников не является доказательством недобросовестности заявителя.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговый орган не представил доказательств совокупности обстоятельств, предусмотренных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", а именно отсутствия реальности хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом ООО "Сигма".

За период ноябрь - декабрь 2006 года налогоплательщик приобрел авиакеросин ТС-1, что подтверждается представленными в материалы дела документами (договором N 001 от 03.11.2006 г., товарными накладными по форме ТОРГ-12, содержащие наличие названия должности, подписи, расшифровки подписи лица, подписавшего документ со стороны поставщика, а также наличие названия должности, подписи, расшифровки подписи лица, подписавшего документ со стороны покупателя, счетами-фактурами, выставленными ООО "Сигма" и также содержащими наличие должности, подписи, расшифровки подписи лица, подписавшего документ со стороны поставщика).

Указанные документы составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержат все необходимые реквизиты и сведения, подписаны уполномоченными представителями сторон. Подписи лиц на указанных документах заверены печатями соответствующих организаций.

Стоимость поставленного товара была оплачена обществом в полном размере в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Сигма", что подтверждается платежными поручениями N 41 от 16.11.2006 г., N 84 от 29.12.2006 г., N 3 от 10.01.2007 г., N 5 от 11.01.2007 г., N 7 от 12.01.2007 г., N 11 от 22.01.2007 г., N 50 от 02.03.2007 г., N 2 от 08.03.2007 г., которые имеют соответствующие отметки банка-исполнителя.

Факт последующей реализации товара подтвержден документально и налоговым органом не оспаривается (покупателем товара являлось ООО "Итери"). Конечным грузополучателем поставляемого товара являлось ООО "Аэропорт Быково", что подтверждается данными Протоколов согласования договорных цен, в которых в разделе "реквизиты грузополучателя" получателем указан ООО "Аэропорт Быково".

Продукция была реализована заявителем по более высокой цене, чем приобретена, вследствие чего налогоплательщиком была получена налогооблагаемая прибыль. Заявителем по рассматриваемым хозяйственным операциям также уплачивался НДС.

ООО "Итэри" по запросу налогового органа подтвердила факт поставки (получения) нефтепродуктов от ООО "АЭРО Сервис".

Довод инспекции, что общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента не принимается апелляционным судом.

Как указал заявитель, договор поставки нефтепродуктов с контрагентом ООО "Сигма" был заключен по рекомендации компаний-партнеров, в том числе ООО "РТК-Маркет" (Московская обл., г. Домодедово). Одним из критериев выбора данного контрагента для поставки авиакеросина стало то обстоятельство, что заявитель на момент заключения сделки не имел собственных ресурсов для осуществления доставки нефтепродуктов железнодорожным транспортом в адрес своих покупателей. Условия договора о доставке нефтепродуктов до места назначения силами поставщика (ООО "Сигма") были для заявителя наиболее благоприятными. Кроме того, стоимость доставки включалась в цену товара, в этой связи поставщик (ООО "Сигма") не имел обязанности по перевыставлению заявителю каких-либо документов по транспортировке товара. Также заявитель пояснил, что при заключении договоров и исполнении обязательств по ним у заявителя имелись сведения об ООО "Сигма" как о действующей организации.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Отношений взаимозависимости или аффилированности между обществом и его контрагентом не установлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налогоплательщик проявил достаточную степень осторожности и осмотрительности при выборе контрагента в соответствии с п. 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, установив факт государственной регистрации своего контрагента в ЕГРЮЛ, при этом, способ получения такой информации правового значения не имеет.

Суд также принимает во внимание, что возможность получения данных из ЕГРЮЛ была доступна в тестовом режиме, в том числе, и в 2006 г.

Договор, а также все первичные документы со стороны ООО "Сигма" были подписаны генеральным директором организации, как лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, подпись была заверена печатью (таким образом, у заявителя, как добросовестного участника хозяйственного оборота, отсутствовали основания предполагать наличие со стороны контрагента действий, направленных на уклонение от уплаты налогов).

Налоговым органом не представлены доказательства того, что заявитель имел основания подвергнуть сомнению содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о своих контрагентах.

Таким образом, у заявителя не было оснований предполагать о недобросовестности и незаконности деятельности контрагента.

Никаких доказательств недобросовестности непосредственно самого заявителя, либо наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении им необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылку инспекции на Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.08.2010 г. N КА-А40/8606-10 апелляционный суд считает несостоятельной, поскольку инспекцией не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что контрагента ООО "АэроСервис" - ООО "Сигма" и ООО "Сигма", указанная в вышеуказанном постановлении являются одним и тем же юридическим лицом.

Довод инспекции о возбуждении уголовного дела по п. "Б" ч. 2 ст. 171 УК РФ в связи с тем, что неустановленные лица осуществляли предпринимательскую деятельность - оптовую торговлю горюче-смазочными материалами от имени генерального директора ООО "Сигма" Бараночникова С.Р. через ООО "Аэропорт Быково" не может являться основанием отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03 мая 2011 г. Арбитражного суда московской области по делу N А41-41445/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.А. Кручинина Л.М. Мордкина